СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3577/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А50-33259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН 1145958033055, ИНН 5906999380) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Сафиуллина Н.В., удостоверение, доверенность от 12.12.2018, Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019, Иванченко М.В., удостоверение, доверенность от 22.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года 

по делу № А50-33259/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКНМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.07.2018 № 11-03/03881 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, нарушил нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что контрагент заявителя ООО «УралТЭК» являлся действующим хозяйствующим субъектом, реальность выполнения именно указанным контрагентом/субподрядчиком работ, реальность  сделки с обществом налоговым органом не опровергнута, как и не доказано, что соответствующие работы были выполнены самим налогоплательщиком. По мнению заявителя, суд неправильно применил позицию судов высшей инстанции, указанных в обжалуемом решении, заявитель считает, что суд не учел практику самого Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным налоговым спорам.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки акт от 16.03.2018 № 11-03/01488, вынесено решение от 06.07.2018 № 11-03/03881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены (предъявлены к уплате) налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 5 722 543 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 889 153,79  руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 255 487,42 руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в пять раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.10.2018 № 18-18/212 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от  06.07.2018 № 11-03/03881 является незаконным, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договора по выполнению субподрядных работ и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере производства прочих машин и оборудования специального назначения, наряду с этим, заявитель предоставлял соответствующее оборудование в аренду и осуществлял сервисное обслуживание оборудования.

Основанием доначислений обществу НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в размере 3 074 800 руб.,  налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в размере 2 647 743 руб. и применения налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о создании ООО «ПКНМ» фиктивного документооборота, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «УралТЭК», выполнении всего комплекса услуг для заказчика - ЗАО «Самотлорнефтепромхим» самим налогоплательщиком.

Из решения от 06.07.2018 № 11-03/03881 усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей оборудованием для нефтедобывающей отрасли (штанговые глубинные насосы, прецизионные, ведущие и утяжеленные бурильные трубы и др.) и ремонтом бурильных труб. Основным покупателем (заказчиком) выступало, в том числе, ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

Для обеспечения указанной деятельности общество (подрядчик) заключило с ООО «УралТЭК» (субподрядчик) договор от 01.10.2013 № 034, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту (перенарезка резьбы) труб нефтяного сортамента.

Общая стоимость работ по сделке с ООО «УралТЭК» (далее - контрагент, организация-субподрядчик) составила 20 157 022 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организации-субподрядчика, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й-4-й кварталы 2014 года, 1-й, 2-й кварталы 2015 года. Затраты на приобретение работ учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг контрагентом не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этим контрагентом, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций. 

Основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль (исключения налоговых вычетов по НДС, затрат из состава расходов по налогу на прибыль в соответствии с действительно совершенными хозяйственными операциями) послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта (ООО «УралТЭК»), выполнившего работы по ремонту труб нефтяного сортамента, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ремонтные работы ООО «УралТЭК» не выполнялись, данный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактически совершенные хозяйственные операции, введен в систему договорных отношений с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды (завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль). При этом налоговым органом выявлено, что спорные работы в действительности выполнены силами и средствами ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения».

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем  ненормативного акта.

Обществу - контрагенту, исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков, в том числе «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». 

Руководитель и учредитель контрагента являлась номинальным, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями свидетелей. 

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанным контрагентом не представлены.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, документам (информации), полученным от регистрирующих органов, у ООО «УралТЭК» отсутствовали собственные или арендованные основные средства (в частности, оборудование), складские или офисные помещения, транспорт,  иное  имущество,  сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись (страница 41 решения от 06.07.2018 № 11-03/03881).

Основной вид экономической деятельности, зафиксированный в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документах, ООО «УралТЭК» (прочая неспециализированная оптовая торговля) не соотносился с видом деятельности, для осуществления которой данная организация вовлечена заявителем (выполнение работ по ремонту труб нефтяного сортамента).

Как следует из протокола осмотра от 26.03.2016, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах (г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, д. 43), ООО «УралТЭК» не находилось.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «УралТЭК», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, обладающими признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисленные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату аренды помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентом не производилось (страницы 42-46 решения от 06.07.2018 № 11-03/03881).

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «УралТЭК» Романишина Е.И отрицала причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени названной организации. Свидетель сообщил, что принимал участие в государственной регистрации контрагента за денежное вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 № 05266).

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «УралТЭК» отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не представляло, операций по имеющимся банковским счетам не осуществляло. Контрагент 16.10.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как организация, фактически прекратившая свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, ООО «УралТЭК» объективно не могло выполнять работы, зафиксированные в документах общества, в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций (в частности, специализированного оборудования), обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях организации-субподрядчика, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).

Посредством отражения в налоговой отчетности ООО «УралТЭК» минимальных сумм НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагента в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (страница 42 решения от 06.07.2018 № 11-03/03881).

Согласно документам (информации), полученным налоговым органом, ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» входило в структуру группы компаний «Пермская компания нефтяного машиностроения» и являлось профессиональным участником в сфере производства, реализации и технического обслуживания оборудования для нефтедобывающей отрасли. Общество располагало трудовыми ресурсами, включая квалифицированным персоналом (среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 84 человека, за 2015 год-127 человек), офисными, складскими и производственными помещениями, специализированным оборудованием, обособленными подразделениями («ПКНМ-Сингапай», «ПКНМ-Пойковское» и др.), деятельность которых заключалась в инспекции и ремонте бурильных труб, что предполагает наличие у заявителя определенных знаний и навыков при поиске контрагентов и заключению договоров по ремонту труб нефтяного сортамента.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, общество совершило сделку с ООО «УралТЭК», у которого отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» хозяйственные операции.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки опровергается наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента (ООО «УралТЭК») экономической (деловой) цели, а также объективной связи спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проведенный инспекцией анализ Интернет источников (в частности, официальных сайтов организаций, осуществлявших аналогичный обществу вид экономической деятельности) показал, что для ремонта (перенарезки резьбы) труб нефтяного сортамента необходимы трубонарезные станки различных марок.

Как следует из документов (информации), представленных в порядке статьи 93 НК РФ, на балансе общества имелись различные специализированные станки, позволяющие производить токарную обработку, нарезку резьбы, другие операции, сопряженные с перенарезкой резьбы. Для выполнения работ по ремонту бурильных труб по местонахождению заказчиков ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» организовало обособленные подразделения («ПКНМ-Сингапай», «ПКНМ-Пойковское», «ПКНМ-Сервис»), а также регулярно совершало расходные операции, связанные с данной деятельностью.

В рамках мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) в порядке статей 93 НК РФ) налогоплательщиком, не представлены в полном объеме документы, позволяющие установить реальное движение и место ремонта труб; акты выполненных работ указанной информации не содержат. Анализ полученных товарно-транспортных накладных показал, что в разделе «получатель» отражены адреса местонахождения обособленных подразделений ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения», либо самого общества; перевозка грузов осуществлялась сторонними лицами (индивидуальными предпринимателями Жаровой Е.С., Ержаковская Л.В. и др.), участие в спорных хозяйственных операциях (в реальном движении ремонтируемых труб) организации-субподрядчика документально не зафиксировано.

Сопоставив документы (информацию), представленные заявителем (статья 93 НК РФ) и заказчиками (статья 93.1 НК РФ), налоговый орган установил, что работы по ремонту труб нефтяного сортамента, переданные заказчиками, в полном объеме выполнены силами и средствами сервисных центров ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения». При этом объем выполненных работ меньше, чем позволяют выполнить производственные мощности налогоплательщика и его обособленных подразделений. Ремонтные работы буровых труб от имени ООО «УралТЭК» по виду и объему не соответствуют тем работам, которые указаны в заявках и других документах заказчиков, использование результата данных работ в предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя документально не подтверждено.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что работы по ремонту труб нефтяного сортамента в действительности ООО «УралТЭК» не выполнялись, о чем объективно не мог не знать налогоплательщик. Указанные работы в полном объеме выполнены силами и средствами общества.

Из банковских выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагенту, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, а также перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, Суворину Л.В.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Суворин Л.В. (протокол допроса свидетеля от 28.05.2018 № 1 1-03/338) пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 29. Денежные средства от контрагента поступали свидетелю в виде займов, которые подлежали возврату заимодавцу в наличной форме.

Согласно данным, содержащимся в информационно ресурсе налогового органа, предпринимательская деятельность Сувориным Л.В. осуществлялась в непосредственной близости от местонахождения обособленного подразделения налогоплательщика - «ПКНМ-Сервис».

Анализ договоров между ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (подрядчик) и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (заказчик), обществом (подрядчик) и ООО «УралТЭК» (субподрядчик) показал идентичность договорных обязательств. При этом по договору с контрагентом (несмотря не смену стороны договора, отвечающего за выполнение работ) заявки на выполнение работ подлежали направлению посредством факсимильной связи на номер телефона, принадлежащего заявителю (страницы 18, 19 решения от 06.07.2018 № 11-03/03881).

Заявки на выполнение работ налогоплательщиком не представлены. Между тем, именно в Заявках определяется перечень работ, их объемы, виды и стоимость, а также указывается место и сроки выполнения (пункт 2.1 договора).

Расходы по транспортировке бурильных труб нес налогоплательщик, который нанимал перевозчика для доставки трубы от Заказчика до сервисного центра и обратно: транспортные услуги оплачивались Заказчиком, цена данных услуг согласовывалась при заключении договора, что следует из приложения № 1 к договору от 01.10.2013 № 2726 с ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

Инспекцией в материалы судебного дела представлены документы (товарные накладные, накладные на отпуск материалов, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, оформляемые ООО «ПКНМ» с Заказчиком) подтверждающие перемещение бурильных труб только между Заказчиком и сервисными центрами ООО «ПКНМ» (г. Краснокамск. п. Сингапай. п. Пойковское). В указанных документах разделе «получатель» и «грузоотправитель» отражены адреса местонахождения обособленных подразделений ООО «ПКНМ» либо самого Общества.

Участие ООО «УралТЭК» в реальном движении ремонтируемых труб документально не зафиксировано.

В ходе анализа реестров транспортных услуг, корешков второго перевозчика к путевым листам установлено, что ООО «ПКНМ» для перевозки бурильных труб привлекал общества «Меридиан» и «ПИКтранс», которые в свою очередь привлекали перевозчиков - индивидуальных предпринимателей Жарову Е.С.. Ержаковскую Л.В. и др.

В ходе допросов Жарова Е.А., Ержаковская Л.В., Хазипов В.Р., Оборин A.M. (индивидуальные предприниматели и физические лица, перевозившие по документам ремонтируемые трубы нефтяного сортамента) сообщили, что грузоперевозка осуществлялась с адреса производственной базы ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» по поручению работников общества, контрагент и его представители свидетелям не известны (протоколы допросов свидетелей от 21.05.2018 № 11-03/332, от 28.05.2018 № 1 1-03/335, от 31.05.2018 № 11-03/340, от 13.06.2018 № 11-03/645).

Из свидетельских показаний работников ООО «ПКНМ», инспекцией установлен алгоритм работы по восстановлению (ремонту) бурильных груб, который исключает возможность передачи в субподряд его отдельною этапа:

- трубы разгружаются в накопителе внутри сервисного центра, который может принять от 300 до 800 труб одновременно: грубы принимает слесарь механо-сборочных работ, который выполняет наружную чистку груб: после этого выполняется инспекция трубы дефектоскопистом и при необходимости выполняется наплавка (выполняет оператор полуавтоматических сварочных работ) и правка тела трубы (выполняет слесарь на станках аппаратах сварочных ФРОНИУС); при необходимости операторы станков выполняют перенарезку резьб, фосфатирование выполняет слесарь; затем производится упаковка и отгрузка (выполняют слесари).

Отсутствие у ООО «УралТЭК» работников, оборудования (станков), территориальное расположение сервисных центров ООО «ПКНМ» (Пермский край и Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра) и вахтовый метод работы, исключает возможность оказания контрагентом спорных услуг непосредственно на территории сервисных центров ООО «ПКНМ».

Кроме того, ни одно из должностных лиц ООО «ПКНМ» на вопросы налогового органа касательно взаимоотношений с ООО «УралТЭК» не пояснило с кем осуществлялась оперативная связь, на какой территории контрагент осуществлял механическую обработку бурильных труб и с использованием какого оборудования и г.п.

Не владение данной информацией в условиях того, что ООО «ПКНМ» выступает ответственным лицом перед Заказчиком, недопустимо при осуществлении реальной хозяйственной деятельности и подтверждает вывод инспекции о том, что фактически весь комплекс работ по восстановлению бурильных груб для Заказчика, включая перенарезку резьбы, осуществлялся самим налогоплательщиком, его работниками и на его станках.

Довод заявителя о том, что судом не проведен анализ, сколько станков требуется для выполнения того объема, который сделал спорный контрагент, отклоняется.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, бурильная труба, поступающая от всех Заказчиков поступала только в сервисные центры ООО «ПНКМ» и после выполнения ремонта возвращалась Заказчикам.

Данный вывод основан на анализе движения труб ООО «ПКНМ» (представлен в материалы дела в приложении № 85 к ходатайству инспекции от 04.12.2018) в котором сопоставлено по датам и количеству поступление трубы от всех Заказчиков, внутреннее перемещение трубы между сервисными центрами налогоплательщика, выполнение ремонтных работ и возврат готовых труб Заказчикам.

Также сводная таблица передаваемых и выполненных услуг на основе анализа Заявок всех Заказчиков с актами выполненных работ ООО «ПКНМ», предъявленных Заказчикам по вопросу оказания услуг по ремонту бурильной трубы, приведена на стр. 30- 32 решения инспекции. При анализе, налоговым органом учтен остаток трубы на начало года (на 01.01.2014) и количество бракованной трубы.

Объем трубы, отраженной в счетах-фактурах ООО «УралТЭК», не передавался налогоплательщиком Заказчику.

В заседании суда первой инстанции от 23.01.2019 инспекцией дополнительно в материалы дела приобщен Анализ объема трубы, привезенной от ЗАО «Самотлорнефтепромхим», из которого следует, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 от Заказчика для перенарезки резьб 3-86 поступило бурильных труб 1 335 шт., которые в этом же количестве возвращены Заказчику после выполнения комплекса работ;	при этом ООО «УралТЭК» предъявляет выполнение работ по перенарезке резьб 3-86 на 6 600 шт. бурильных труб.

С учетом перечисленных обстоятельств необходимость в проведении анализа на предмет определения производительности станков ООО «ПКНМ» и их количества отсутствовала.

Доводы жалобы об открытии сервисных центров в 01.07.2014 в г. Краснокамск и 01.02.2015 в п. Пойковском в более позднем периоде, нехватки квалифицированных работников, в связи с чем, и было привлечено ООО «УралТЭК», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактическая деятельность в обособленных подразделениях осуществлялась до момента их регистрации, что подтверждается документами налогоплательщика.

Так, по регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика инспекцией проведен анализ затрат в разрезе сервисных центров, согласно которому ООО «ПКНМ» понесены расходы на содержание сервисных центров в 2014 - 2015 гг. до их официальной регистрации. Анализ затрат в разрезе сервисных центров приведен в табличном виде на стр. 13-15 решения инспекции.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок, отклоняются в силу следующего.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Как установлено ранее, договор на оказание услуг по нарезке резьб от 01.10.2013 № 034, акты выполненных работ, счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 подписаны со стороны ООО «УралТЭК» директором - Романишиной Е.И.

При допросе Романишина Е.И. отрицала причастность к деятельности ООО «УралТЭК» и подписание финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, зарегистрировала ООО «УралТЭК» за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. по просьбе знакомого Юрия, который и подготовил все необходимые документы (протокол № 05266 от 21.04.2014).

Доводы жалобы о том, что без почерковедческой экспертизы показания Романишиной Е.И. не могли быть учтены судом, также подлежат отклонению с учетом того, что факт номинальности Романишиной Е.И. как руководителя подтвержден налоговым органом и установлен в судебном порядке при рассмотрении дел № А50-28604/2016, № А50-17937/2016, как установлены в указанных арбитражных делах транзитный характер платежей и факты участия спорного номинального контрагента в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств их выведения из контролируемого финансового оборота 

Как установлено в судебном порядке по делу № А50-28604/2016, общество «УралТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013, адрес местонахождения: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, д. 43, руководителем и учредителем значится Романишина Елена Игоревна; у общества «УралТЭК» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники (среднесписочная численность общества «УралТЭК» на 01.01.2015, на 01.01.2016 - 1 человек); исходя из сведений используемого налоговыми органами для целей мероприятий налогового контроля Федерального информационного ресурса обществу «УралТЭК» присвоены следующие критерии налоговых рисков: - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - отсутствие основных средств, - массовый адрес регистрации; при анализе исполнения налоговых обязательств установлено, что в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года суммы к уплате НДС в бюджет отражены в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет более 99% (исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам), при этом сумма поступлений по одному из расчетных счетов общества «УралТЭК» составила 15 355 600 руб., по другому счету – 272 655 259,90 руб.; в ходе проведения в ходе допроса Романишина Е.И. подтвердила, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение, отрицает причастность к хозяйственно-финансовой деятельности общества «УралТЭК» и представлению каких-либо документов.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А50-17937/2016 Арбитражного суда Пермского края отражено на основании установленных обстоятельств, что значащаяся руководителем ООО «ЦентрСпецСнаб» Романишина Е.И. при допросе пояснила, что является «формальным» директором, информацией о сделках не владеет, о направлении денежных потоков по расчетному счету ООО «ЦентрСпецСнаб» не знает, пояснить, какие конкретно документы подписывала, не может, со счета этой организации денежные суммы в направлены на счета физических лиц по «договорам займов, без НДС».

Таким образом, из обстоятельств установленных инспекцией по настоящему делу и обстоятельств дела № А50-17937/2016 Арбитражного суда Пермского края усматривается, что денежные средства выводились одинаковым способом под видом возврата займов для обналичивания.

Довод жалобы о том,  что все подрядные работы выполнены спорным контрагентом, привлечение спорной субподрядной организации обществом, реальность выполнения спорных работ инспекцией не опровергнуты, отклоняется как голословный.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента общества установлено, что данная организация фактически деятельность не осуществляла, работы не выполняла, создана исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие схемы  привлечения мнимого подрядчика с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие необоснованное получение налогового вычета по НДС, поскольку инспекцией в ходе проверки было установлено, что субподрядные работы для заказчика выполнялись, но без привлечения субподрядной организации – спорного контрагента, а силами самого налогоплательщика.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорного контрагента, не доказывают, что хозяйственные операции с контрагентом фактически имели место, общество «УралТЭК» в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не могло исполнить условий сделки с заявителем, а само по себе наличие оформленных документов с реквизитами спорного контрагента, при отсутствии доказательств ее реального исполнения, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 30.04.2013 № 17АП-3625/2013 по делу № А50-13756/2012) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное арбитражное дело не является ни преюдициальным для настоящего, ни аналогичным.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба налогоплательщика состоит из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявитель не приводит.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции приобретению услуг (работ), не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же  доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-33259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева