ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3768/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАСТРОЙ» 

- ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.04.2022г. № 77АГ7144170;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИДОРСК»

- ФИО3 по доверенности от 11.07.2022г.;

- ФИО4 по доверенности от 20.09.2022г.;

от «акционерного коммерческого банка «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021г. № 61;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИДОРСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А41-3768/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИДОРСК»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «акционерного коммерческого банка «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАСТРОЙ» (далее – ООО «СтеллаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИДОРСК» (далее – ООО «Полидорск») о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Полидорск» от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, выраженного в уведомлении от 22.12.2021; о признании незаконными требований бенефициара о платеже по банковской гарантии от 13.01.2022 исх. № 01/ПСК/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: «акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» (далее - АКБ «Держава» ПАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, признан незаконным односторонний отказ ООО «Полидорск» от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021, заключенного 15.06.2021 выраженный в уведомлении от 22.12.2021. Принят отказ ООО «СтеллаСтрой» от исковых требований к ООО «Полидорск» о признании незаконными требования бенефициара о платеже по банковской гарантии от 13.01.2022 исх. № 01/ПСК/22. Производство по делу №А41-3768/22 в данной части прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А41-3768/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации в соответствии с принятой проектной документацией, перечнем замечаний и протоколами, получением необходимых согласований и разрешений от официальных инстанций, выполнении строительных работ на площадке, проведении необходимых испытаний и сдачи в соответствии со сметой (приложение № 3), проектной документацией с учетом требуемых изменений, графиком строительства и финансирования объекта (приложение № 2).

22.12.2022 от ответчика в адрес общества поступило решение об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 15.06.2021 № 106/П/2021 в связи с нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился к ответчику с требованием (письмо от 10 января 2022 года № 10-01/01) об отмене данного решения от 22.12.2021.

Как указал истец, после подписания сторонами договора (15.06.2021), передачи акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акта разбивки осей капитального строительства на местности передачи строительной площадки, строительной площадки (22.07.2021) – с нарушением сроков на 32 дня и проектной документации на 10 дней от установленных в договоре (пункты 9.3, 9.5), подрядчик проанализировал проектную документацию и указал заказчику, что технологически объект (комплекс) не идеально спроектирован под требуемые нужды.

В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик, в связи с выявленными дефектами приступил к внесению изменений стадии проект (изменение генерального плана, изменение формы здания и шаг колонн, планировки – оптимизация и посадка здания). Указанные изменения требовали повторного прохождения экспертизы стадии проект и получения откорректированного разрешения на строительство. Только после этого можно было продолжать строительство объекта капитального строительства (протокол совещания от 22.07.2021 при участии заказчика, технического заказчика, подрядчика – п.п.1,2 протокола).

В процессе проектирования выяснилось, что у заказчика просроченная топосъемка, о чем заказчику было неоднократно сообщено (эл. переписка сторон от 26.07.2021, протоколы совещаний от 20.09.2021, 21.10.2021, 11.11.2021). До момента одностороннего отказа заказчика от договора запрашиваемая, необходимая исходно-разрешительная документация - в нарушении пункта 9.5 договора так и не была предоставлена.

06.10.2021 считается датой начала подрядчиком работ по договору, в соответствии с условием пункта 5.1 договора.

Подрядчик 18.08.2021, 28.10.2021 предоставил заказчику на согласование график производства работ (письма от 18.08.2021 (предварительный), 28.10.2021) – письмом от 02.11.2021 – без объяснения причин график разработки рабочей документации был заказчиком отклонен и высказана просьба придерживаться графика ранее представленного. Разрабатывая график производства работ, ответчик руководствовался проектной документацией истца.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 17/ПСК/21 от 25.11.2021 с предложением заключения дополнительного соглашения № 3 к договору от 15.06.2021, которым заказчик изложил свой вариант графика производства работ, указав при этом, что в случае не подписания истцом указанного документа заказчик оставляет за собой право действовать по собственному усмотрению, включая отказ от договора, обращение за выплатой независимой гарантии, применении санкций за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, требуемой подрядчиком исходно-разрешительной документации в адрес истца так и не было представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 153, 310, 328, 405, 406, 450.1, 708, 715, 716, 717, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, разрабатывая график производства работ, ответчик руководствовался проектной документацией истца, которая являлась неактуальной, а исходно-разрешительная документация не ответчиком не представлялась, установив неправомерность отказа ответчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворили иск. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, истец, действуя добросовестно, приступил к исполнению обязанностей по договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств заказчика производство работ в срок, установленный договором, и на согласованных условиях не представилось возможным. Факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств и наличие его вины в просрочке выполнения работ подтверждены всей совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. С учетом установленных судами по делу обстоятельств и правильно примененных норм материального права оснований к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора не имелось.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А41-3768/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

М. П. Горшкова

 

Е. Г. Каденкова