Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-9663/2018

на определение от 20.11.2018 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

жалоба кредитора по текущим платежам ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по ДВФО на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от ФГУП «Охрана»: ФИО3, по доверенности от 22.05.2018 сроком действия до 03.04.2019 года, паспорт,

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО4, по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

от Федеральной налоговой службы: ФИО5, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия до 01.04.2019 года, паспорт,

после перерыва:

от ФГУП «Охрана»: ФИО3, по доверенности от 22.05.2018 сроком действия до 03.04.2019 года, паспорт,

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО4, по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО «Охранное агентство «Крепость-2»: ФИО6, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). 

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197. 

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО8. Определением суда от 21.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Кредитор по текущим платежам - Федеральное государственное унитарного предприятие «Охрана» Росгвардии Управление по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по ДВФО) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить очередность удовлетворения его требования – текущих платежей по договору от 06.02.2017 № 06/17 об оказании услуг охраны за период с февраля по апрель 2017 года в размере      2 778 588 руб. и 36893 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в качестве внеочередных платежей, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, непринятии мер по внесению изменений в календарную очередность и погашению задолженности перед ФГУП «Охрана» как внеочередного платежа, преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 20.11.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Этим же определением суд определил очередность погашения требований ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по ДВФО в размере      2 778 588 рублей в четвертую очередь текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по ДВФО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что суд первой инстанции, принимая решение об отнесении требований кредитора к четвертой очереди, не принял особый исключительный правовой статус должника, связанный с его основной производственной деятельностью и имуществом, имеющимся в собственности должника. По мнению апеллянта, вопрос охраны имущества должника, в частности склада особо опасных химических веществ, имеет приоритетное значение, поскольку отсутствие контроля могло привести к гибели людей. Считал, что последствия утраты этого имущества повлекут негативные последствия не только экономического характера, но и государственной безопасности в виде разглашения государственной тайны, а также техногенной, экологической катастрофы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых УФНС по Приморскому краю, конкурсный управляющий должника – ФИО2 настаивали на законности обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Охрана» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Радиоприбор», представитель Федеральной налоговой службы возразили по доводам апелляционной жалобы, настаивая на своих правовых позициях, изложенных в письменных отзывах на жалобу. 

22.01.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии представителей ФГУП «Охрана», ОАО «Радиоприбор», ООО «Охранное агентство «Крепость-2».

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Охранное агентство «Крепость-2» на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно. 

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим платежам мотивирована тем, что конкурсным управляющим неверно установлена очередность погашения требований данного кредитора.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (далее – Постановление Пленума №60).

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что требования ФГУП «Охрана» Росгвардии по оплате услуг охраны за март-апрель 2017 года согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, в размере 2 778 588 руб. основного долга 36893 руб. судебных расходов включены в пятую очередь текущих платежей на основании судебного акта о взыскании задолженности.

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения требований по оплате охранных услуг преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, кредитор ссылался на особо значимый статус охраняемого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 40.1 Постановления Пленума № 60.

Оценив доводы кредитора применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных доказательств того, что прекращение услуг охраны объектов должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо было направлено на предотвращение данных явлений.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата услуг охраны не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования по оплате услуг охраны не могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротства.

Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные позиции, сформулированной в суде первой инстанции, об указании сторонами в пункте 1.1 договора на цель его заключения, поскольку само по себе согласование сторонами цели заключения договора не отменяет необходимость соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов и оценки существа обязательств сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 18 Обзора от 20.12.2016 по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Руководствуясь  вышеприведенным положением законодательства, учитывая, что требования иной организации, оказывающей услуги охраны принадлежащего должнику имущества в предыдущий период (декабрь 2015- февраль 2017), включены в четвертую очередь текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым разрешить разногласия кредитора по текущим платежам и конкурсного управляющего, определив, что текущие требования ФГУП «Охрана» в размере 2 778 588 рублей, с учетом их назначения (сохранение имущества должника), подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Поскольку требования в размере 36893 рубля расходов по уплате государственной пошлины не относятся непосредственно к эксплуатационным платежам, у суда не имелось правовых оснований для изменения очередности (с пятой на четвертую) соответствующих требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по ДВФО об изменении очередности удовлетворения его требования с определением очередности его требований в качестве внеочередных платежей и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритетном значении охраны имущества должника, отсутствие которой в случае утраты имущества должника повлечет негативные последствия негативные последствия в виде чрезвычайных ситуаций, а также создаст угрозу совершения террористического акта, суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

В рассматриваемом случае кредитор не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9