АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

07.08.2018                                                                     Дело № А62-4178/2018

                                          Резолютивная часть решения изготовлена 25.07.2018

                                 Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2017 № 04-1919 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-2085 

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г.Смоленска (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 13.11.2017 № 04-1919.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что оспариваемое постановление не мотивировано, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приняты во внимание и не оценены объяснения законного представителя Предприятия; также полагает, что в данном случае могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области поступил отзыв, в котором Управление просило в удовлетворении заявленных требований отказать; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25.07.2018 по настоящему делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которое приобщено к делу.

По заявлению Управления судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предприятие в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что постановлением от 13.11.2017 № 04-1919 МУ ТТП назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в сумме 20 000 руб. МУ ТТП 22.11.2017 в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в орган вынесший постановление подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В нарушении требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ данная жалоба в течении трех суток со дня ее поступления Управлением Роспотребнадзора в соответствующий суд не направлена и по существу не рассмотрена. Жалоба МУ ТТП поступила в Промышленный районный суд г. Смоленска только 11.12.2017. Определением судьи Промышленного района г.Смоленска от 12.12.2017 жалоба МУ ТТП возвращена заявителю (входящий МУ ТТП от 22.12.2017 № 1291) в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 09.01.2018 МУ ТТП подана частная жалоба в Смоленский областной суд на указанное определение. Определением судьи Смоленского областного суда от 06.02.2018 жалоба МУ ТТП удовлетворена, определение от 12.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска. Определением от 25.04.2018 судьи Промышленного районного суда г. Смоленска производство по жалобе МУ ТТП на постановление от 13.11.2017 № 04-1919 об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением правил приема к производству и подведомственности. 17.05.2018 Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы заявителя и представленные документы, суд признает причины пропуска срока обращения в арбитражный суд уважительными и восстанавливает Предприятию срок на обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дала документы, суд пришел к следующему выводу.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в силу ст. 28.1 КоАП РФ, послужило заявление потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Уведомлением от 26.10.2017 (направлено в адрес Предприятия по факсу) МУ ТТП было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – к 16.00 час. 01.11.2017. 

01.11.2017 Управлением в присутствии представителя МУТТП ФИО1 (доверенность от 01.11.2017) был составлен протокол №04-2085 об административном правонарушении. Протоколом определено время рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.11.2017 в 14.00. Протокол вручен нарочно ФИО1 Протокол был получен Предприятием 03.11.2017, о чем на копии протокола имеется соответствующий штамп МУ ТТП.

13.11.2017 руководителем Управления в отношении Предприятия вынесено постановление № 04-1919 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 20 000 руб. 

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что при рассмотрении жалобы потребителя (вх. № 10703 от 05.10.2017) по вопросу возврата денежных средств за проездной билет на сентябрь 2017 в отношении МУ ТТП г. Смоленска, расположенного по адресу: 214020 

<

...> установлены нарушения, а именно: потребитель письменно обратился в адрес МУ ТТП г. Смоленска 11.09.2017 по вопросу «выплаты полной стоимости проездного билета за сентябрь 2017г. в связи с нарушением договора перевозки транспортом или замену на октябрь 2017г. Проездной билет НАС 000899 ШК (цена 280 руб.) прилагается».

Письменное заявление потребителя в МУ ТТП г. Смоленска зарегистрировано 11.09.2017 под входящим № 852. Ответ на заявление потребителя дан 27.09.2017 (исх. № 1152), в котором требования о возврате денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Управление пришло к выводу, что МУ ТТП г.Смоленска нарушены требования действующего законодательства, в частности: статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов  79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом  и  городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112; части 2 статьи 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее продажу товаров, оказывающее населению соответствующие услуги и выполняющее работы.

Кроме того, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данная статьи имеет шесть пунктов, однако из оспариваемого постановления не усматривается, нормы какого пункта нарушены заявителем. 

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1 и 3 Устава).

Согласно части 2 статьи 40 Устава при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком, фрахтовщиком претензии заявителя в уведомлении должно быть указано основание принятия ими такого решения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок).

В пунктах 79, 80 указанных Правил отражено, что возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком. 

Деньги выдаются пассажиру под его расписку в ведомостях по приему билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади, в которых указываются дата и номер маршрута регулярных перевозок, номер и стоимость билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади.

Управление в постановлении также сослалось на пункты 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Под мотивированностью в данном случае следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

При этом проанализировав содержание оспариваемого постановления от 13.11.2017, суд пришел к выводу о том, что в постановлении не дана оценка и не отражены доводы, изложенные в письме заявителя от 01.11.2017 № 1316; не отражены все обстоятельства административного дела, не указаны причины обращения потребителя с заявлением в МУ ТТП, то есть в чем, по его мнению, выразилось нарушение договора перевозки; не указано в связи с чем требования потребителя Предприятием не были удовлетворены.

 Таким образом, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ответчиком в полной мере не выполнены. 

Управлением не указано, что конкретно вменено в вину Предприятию.

Управление ссылается на нарушение Предприятием норм действующего законодательства, при этом не указывает, в чем выразилось нарушение положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов  79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом  и  городским наземным электрическим транспортом и части 2 статьи 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Управление ссылается на нарушения пунктов 79, 80 Правил № 112, которые регламентируют порядок и место возврата денег за проезд.

Также Управление ссылается на часть 2 статьи 40 Устава, в которой говорится о том, что при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком, фрахтовщиком претензии заявителя в уведомлении должно быть указано основание принятия ими такого решения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю. 

При этом Управлением в постановлении не делается вывод о том, что Предприятие нарушило порядок возврата денег или, отвечая на претензию потребителя, не указало основание принятия решения об отказе или не вернуло документы потребителю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении не отражено и не установлено событие административного правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано время совершения правонарушения – 29.09.2017. Между тем, из материалов дела не усматривается, какие действия совершило или не совершило (но должно было совершить) Предприятие применительно к указанной дате.

Между тем, установление конкретной даты совершения правонарушения влияет на круг доказательств события правонарушения и исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления по причине его немотивированности, не отражения события административного правонарушения, инкриминируемого Предприятию, отсутствия доказательств совершения правонарушения в указанную в постановлении дату. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области № 04-1919 от 13.11.2017 о назначении Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ул. Шевченко, д. 85, г. Смоленск) административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова