АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  info@tomsk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10580/2022

г. Томск

23 июля 2024 года

оглашена резолютивная часть  26 июля 2024 года изготовлено в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Кухарук,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Гервальд, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль», заявления общества с ограниченной ответственностью Топливная компания  «Гарант», арбитражного управляющего ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ООО ТК «Гарант» - Генрих Т.А., доверенность от 23.01.2023 (онлайн); ФИО1 – без участия (после перерыва); 

от ООО «Вертикаль» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024;  ООО «Регионэнергострой» – без участия;  

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 02.12.2022; от ФИО3- без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 (резолютивная  часть объявлена 05.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2017 Межрайонной ИФНС № 7  по Томской области, юридический адрес: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура  несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 (резолютивная  часть объявлена 28.09.2022) производство по делу № А67-789/2022 по заявлению ООО  «Вертикаль» о признании ООО «РСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «РСТ» лиц -  ФИО2, ФИО3 и взыскании с указанных  лиц солидарно 50 000 руб.  

Определением суда от 30.11.2022 заявление ООО «Вертикаль» принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

От заявителя поступило заявление об увеличении исковых требований, просит  взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 431 308,65 руб. из суммы совокупной  задолженности ООО «РСТ» в пользу ООО «Вертикаль; в остальной части требования  оставить без изменения.  

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о  

присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, просит взыскать с ФИО2, ФИО3  солидарно 148 557,69 руб. текущей задолженности перед арбитражным управляющим, из  которой 129 129,03 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру  наблюдения за период с 05.05.2022 по 13.09.2022, 10 187,50 руб. – оплата публикации в  газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, 4 728,61 руб. – оплата  публикации в газете «Коммерсант» о прекращении процедуры наблюдения, 4512,55 руб. –  оплата за размещение 5 сообщений в ЕФРСБ (о введении наблюдения, о проведении  первого собрания кредиторов, о результатах первого собрания кредиторов, о прекращении  производства по делу, отчет по результатам процедуры банкротства).  

Определением суда от 26.01.2023 для совместного рассмотрения объединены  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о присоединении к  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление ООО  «Вертикаль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3  

От общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант»  (далее – ООО ТК «Гарант») поступило заявление о присоединении к требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с солидарно в пользу  ООО ТК «Гарант» задолженность по договору поставки № 26006020 от 26.06.2020 в  размере 228 443 руб., пеню за период с 27.07.2020 по 10.06.2021 в размере 72 873,32 руб.,  с 11.06.2021 по 25.01.2023 в размере 135 695,14 руб. с дальнейшим начислением с  26.01.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической  уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026,00  руб., которые установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от  11.08.2021 по делу № А45-15866/2021.  

Определением суда от 06.02.2023 для совместного рассмотрения объединены  заявление ООО ТК «Гарант» о присоединении к требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности и заявлению ООО «Вертикаль» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3  

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований о привлечении к  субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось.  

От ООО ТК «Гарант» поступили дополнения к заявлению о присоединении к  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.  

От ООО «Вертикаль» поступили дополнительные документы в обоснование  невозможности предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности  ООО «РСТ».  

 От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, а  именно: карточки с образцом подписи, представленная ПАО Росбанк; выписки по  расчетному счету ПАО Росбанк; акта приема-передачи документов от 19.10.2022,  документ о направлении ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.  

Судом приняты и приобщены к материалам дела указанные документы. 

От ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложением документов, указал,  что в период образования задолженности перед кредиторами ООО «РСТ» не осуществлял  фактического управления обществом, не участвовал в хозяйственной деятельности  должника; не совершал каких-либо действий, повлекших уменьшение имущественной  сферы ООО «РСТ» и явившиеся причиной несостоятельности должника; истцом не  представлено доказательств того, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и  хранение документов существенно затруднило проведение процедур банкротства ООО  «РСТ», не доказано, что ФИО2 совершил от имени должника заведомо убыточные  сделки либо недобросовестно извлек имущественную выгоду из деятельности общества,  причинив при этом вред интересам кредиторов; считает, что основания для привлечения  ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «РСТ» отсутствуют.  

От ФИО2 поступили дополнительные документы. 

От ООО «Вертикаль» поступили письменные пояснения, считает доводы ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

В рамках рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым просит: назначить  судебную почерковедческую экспертизу по делу № А67-10580/2022; поставить на  разрешение эксперта следующий вопрос: Кем, ФИО2 или  иным лицом выполнены подписи в следующих документах: 1). Авансовый отчет ООО  «РСТ» № 01 без даты: - на первом листе, в правом верхнем углу в графе для подписи  руководителя организации; - на первом листе, в центре в графе для подписи главного  бухгалтера организации; 2). Авансовый отчет ООО «РСТ» № 02 от 15.07.2020 года: - на  первом листе, в правом верхнем углу в графе для подписи руководителя организации; 3).  Авансовый отчет ООО «РСТ» № 03 от 09.09.2020 года: - на первом листе, в правом  верхнем углу в графе для подписи руководителя организации; - на первом листе, в центре  в графе для подписи главного бухгалтера организации; 4). Договор поставки № 26006020  от 26.06.2020 года между ООО «РСТ» и ООО ТК «Гарант» - на седьмом листе в правом  нижнем углу. Проведение экспертизы просит поручить Автономной Некоммерческой  Организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»)  (ИНН 

<

***>; адрес: 634003, Томск, ул.Партизанская, д.3, тел. 

<

***>, 21-3338, 21-34-38).  

Определением суда от 05.07.2023 завершено предварительное судебное заседание,  назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Вертикаль», ООО  ТК «Гарант» и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3  

28.09.2023 в арбитражный суд от АНО «Томский центр экспертиз» поступило  заключение комиссии экспертов № 5940-4797/23 от 28.09.2023, материалы арбитражного  дела № А67-10580/2022 и заявление о возмещении расходов за проведенную судебную  экспертизу.  

10.10.2023 в материалы дела от АНО «Томский центр экспертиз» поступило  сопроводительное письмо с материалами арбитражного дела № А67-10580/2022: договор  поставки № 26006020 от 26.06.2020 на 7л., спецификация № 1 от 26.06.2020 на 2 л.,  техническое задание на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий на 4 л.  

Определением суда от 13.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное  заседание по рассмотрению заявления ООО «Вертикаль», ООО ТК «Гарант» и  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3 отложено на 23.01.2024.  

19.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее  – заявитель, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «РСТ» солидарно ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с  солидарно в пользу ООО «РЭС» 600 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных  расходов, которые установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от  22.11.2021 по делу № А33-19236/2021.  

Определением суда от 26.12.2023 заявление ООО «РЭС» о присоединении к  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А67-10580/2022,  возбужденному по заявлению ООО «Вертикаль» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3 принято к производству; объединено  заявление ООО «РЭС» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, заявление ООО «Вертикаль», заявление арбитражного управляющего  ФИО1, заявление ООО ТК «Гарант» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3  

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной  почерковедческой экспертизы с приложением, в котором прости поставить на разрешение  эксперта следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи  в следующих документах: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от  имени директора ООО «РСТ» в договоре субподряда № 01-04-0420-Р от 16.04.2020 в  разделе 12 «Реквизиты и подписи сторон» в столбце «Субподрядчик»; в Приложении № 2  к договору субподряда № 01-04-0420-Р от 16.04.2020 года в графе «Субподрядчик».  Поручить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>;  адрес: 634003, Томск, ул.Партизанская, д.3, тел. 

<

***>, 21-33-38, 21-34-38).  

До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Вертикаль», представитель  ООО ТК «Гарант» возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.  

От ООО «Вертикаль» поступили письменные пояснения с учетом отзыва на  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых просит его  заявление удовлетворить в полном объеме.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  платежного поручения, подтверждающего внесение на депозитный счет суда денежных  средств на проведение экспертизы.  

Определением суда от 06.02.2024 по настоящему обособленному спору назначена  дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Производство по обособленному  спору приостановлено.  

29.03.2024 в суд от АНО «Томский центр экспертиз» поступило заключение  комиссии экспертов № 6278-5251/24 от 28.03.2024, материалы арбитражного дела № А6710580/2022 и заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.  

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении  производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант»  и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 назначено на 16.05.2024.  

Определением суда от 16.05.2024 производство по рассмотрению обособленного  спора возобновлено.  

От ФИО2 поступили дополнительные возражения, считает, что основания  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСТ»  отсутствуют.  

Судебное заседание по рассмотрению требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3 откладывалось на 02.07.2024, в судебном  заседании объявлялся перерыв до 17.07.2024.  

В ходе рассмотрения дела от ООО ТК «Гарант» поступило ходатайство об  уточнении к заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, просит взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***>,  ФИО3 ИНН 

<

***> солидарно в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Топливная компания «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 26006020 от 26.06.2020 в размере 228 443 рубля,  пеню за период с 27.07.2020 по 10.06.2021 в размере 72 873 рубля 32 копейки, с 11.06.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 212 680 рублей 43 копейки с  дальнейшим начислением с 29.06.2024, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки  по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 026 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 солидарно по денежным  обязательствам ООО «РСТ» (ОГРН 

<

***>) перед ООО ТК «ГАРАНТ».  

16.07.2024 от ответчика ФИО5 поступили в материалы дела возражения на  заявление об уточнении требования.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения ООО ТК «Гарант» приняты. 

В судебном заседании представитель ООО ТК «Гарант», ФИО1,  представитель ООО «Вертикаль», представитель ООО «РЭС», поддержали заявления по  основаниям, изложенным в них, настаивали на удовлетворении требований.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований по  доводам, изложенным в отзывах.  

ФИО3, в нарушение статьи 65, 131 АПК РФ, требований суда, изложенных в  определениях о принятии заявления к производству и отложениях судебного заседания,  письменный отзыв на заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, не представил, в судебное заседание не явился, представителя  не направил.  

Дело рассматривается при имеющейся явке на основании статей 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Суд с учетом положений части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает спор по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять  действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем  или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства,  должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени  должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав  органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление  (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому  лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или  при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица.  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  

банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Обращаясь с заявлением, заявителиры указывают, что основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 является действия  указанных лиц, которые привели к невозможности полного погашения требований  кредиторов и банкротству должника, просят привлечь контролирующих должника лиц на  основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Конкурный управляющий ФИО1 просит привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО6 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,  на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 53, применяя  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты  2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  

основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Как следует из материалов дела, ООО «РСТ» зарегистрировано в качестве  юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области  12.09.2017 за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 634003,  

<

...>. Директором ООО «РСТ» являлся  ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Из письменных пояснений ФИО2 следует, в связи с тем, что деятельность  общества не пошла, в 2018 году три учредителя вышли из ООО «РСТ», передав свои доли  обществу, в дальнейшем должник какую-либо деятельность не осуществлял, сдавались  нулевые отчеты. В ноябре 2019 года ФИО2 был познакомлен с ФИО3 и  между ними состоялось соглашение, по которому ФИО2 обязался передать за плату  ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «РСТ». Денежные средства в сумме 30  000 рублей в качестве оплаты доли были переданы ФИО3; все учредительные  документы, печать также были переданы ФИО3, акты не составлялись. При этом, в  ноябре 2019 года переход права на долю ФИО3 зарегистрирован не был, ввиду  отказа МИФНС № 7 России по Томской области в регистрации, по неизвестным ФИО2 причинам. ФИО3 объяснил отказ технической ошибкой в документах, и в то же  время убедил ФИО2 выдать ему доверенность на все возможные  распорядительные действия от имени ООО «РСТ», печать ООО «РСТ», обязавшись при  этом, произвести полное переоформление доли на свое имя не позднее февраля 2020 года.  В феврале 2020 года ФИО3 попросил ФИО2 назначить директором ООО  «РСТ» своего брата ФИО7, пообещав в ближайшее время принять долю и оформить  ООО на свое имя. 12 февраля 2020 года ФИО2 по поручению ФИО3  назначил директором общества ФИО7. Обязанность по внесению  изменений в ЕГРЮЛ о лице, являющемся руководителем организации, лежит на вновь  назначенном лице. В связи с этим, ФИО7 передал ФИО2 расписки из  налогового органа, подтверждающие факт направления им заявления о внесении  изменений в ЕГРЮЛ. С указанного момента ФИО2 полагал, что запись в ЕГРЮЛ о  нем как о директоре ООО «РСТ» изменена и он не имеет даже формального отношения к  руководству обществом. На протяжении всего 2020 года ФИО2 неоднократно  обращался к ФИО3 с требованием принять у него долю в ООО «РСТ», ФИО3  уклонялся. В 2021 году, узнав, что изменения о руководителе ООО «РСТ» так и не  отражены в ЕГРЮЛ, ФИО2 подал в налоговый орган заявление о недостоверности  сведений о нем, как о руководителе организации; ФИО3 принимать у ФИО2  долю в обществе отказался, предложив передать ее своему знакомому – ФИО8  

При этом, факт передачи ФИО2 документов по контрагентам должника  конкурсному управляющему во время процедуры наблюдения подтверждается  представленным в материалы дела актом приема-передачи № 1 от 14.06.2022; первичные  документы были получены ФИО2 в ООО «Эксперт-инфо», осуществлявшем  бухгалтерское сопровождение деятельности должника, что не оспаривается конкурсным  управляющим и подтверждается документами, приложенными к отчету временного  управляющего в деле о банкротстве ООО «РСТ» № 67-789/2022, а именно: актом ООО  «Эксперт-инфо» № 957 от 06.05.2020, счетом ООО «Эксперт-инфо» № 1504 от  10.07.2020, актом ООО «Эксперт-инфо» № 1519 от 15.07.2020.  

В том числе, в отношении ООО «Альянс – С» были переданы договор субподряда,  первичные документы (УПД), выписка по расчетному счету содержит информацию о  расчетах с контрагентом; сделки с ООО «Альянс-С» были проанализированы в процедуре  наблюдения, что отражено в заключении по результатам анализа финансового состояния  должника от 25.08.2022. В отношении ООО «Промонтаж», согласно выписке по  расчётному счету имела место одна сделка на сумму 22 380 руб., 26.05.2020 года – оплата  за демонтаж тротуарной плитки; оплата была произведена за счет аванса, полученного от  ООО «РЭС» 29.04.2020, и, как следует из назначения платежа, относится к обычной  хозяйственной деятельности общества. В отношении ООО «Гидросибирь», ООО «ГВС»  согласно выписке по расчётному счету имели место по одной сделке с данными  контрагентами – 04.06.2020 оплата в адрес ООО «ГВС» в размере 11 700 рублей за  кислородный газ и оплата в адрес ООО «Гидросибирь» в размере 14 400 рублей за услуги  автокрана; оплаты произведены за счет денежных средств, полученных 02.06.2020 от  ООО «РЭС» в сумме 84 240 руб. за вывоз трубы с мкр. Степановка в г.Томске. В  отношении ИП ФИО9 (услуги компрессора, сумма 9100 руб.) ,ООО «НИК», ИП  ФИО10 (покраска вагонов буровых установок 29 600 руб., оплата окрасочного  аппарата 33 600 руб.), ООО «Металлобаза», ООО ТК «Гарант» (покупка трубы у ООО  «Металлобаза» и последующая поставка данной требы в адрес ООО «ТК «Гарант»), ООО  «ТТМ», ООО «Сигмал», ООО «Бастион» также переданы первичные документы, сделки  проанализированы, не признаны арбитражным управляющим ни подозрительными, ни  убыточными, признаны незначительными, связаны с обычной хозяйственной  деятельностью должника.  

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения по результатам  финансового состояния должника от 25.08.2022 следует, что финансово-хозяйственная  деятельность общества была проанализирована конкурсным управляющим, установлены  поставщики, заказчики, определены направления расходования денежных средств, а  также наличие активов должника.  

Из отчета арбитражного управляющего по делу № А67-789/2022, также следует, что  часть документов общества ему представлена ООО «Эксперт-инфо», часть ФИО3, часть ФИО2 на основании запросов. В судебном порядке конкурсный  управляющий за истребованием документации не обращался.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо доказать, что отсутствие  документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации,  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что  переданные временном управляющему документы по акту от 14.06.2022 находились в  хаотичном порядке, акты, счета-фактуры, УПД были подписаны в большинстве случаев  только с одной стороны, суд исходит из того, что в материалах дела не содержится  доказательств того, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства повлекли  негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили  осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника; помимо  этого, какого-либо подтверждения наличия причинно-следственной связи между  отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  конкурсным управляющим не приведено; из содержания заявления конкурсного  управляющего невозможно установить, отсутствие какой именно документации повлекло  невозможность удовлетворения требований кредиторов, тогда как управляющим проведен  анализ финансово-хозяйственной деятельности.  

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что  контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого  невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную  

ответственность по его обязательствам.  

Подпункт 1 пункта 2 названной статьи содержит следующую презумпцию: пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1  статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является  ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из  причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий  (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска,  которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к  невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их  обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего  лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте,  закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления № 53.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед  потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и  решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных  направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.);  директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому  лицу (последний абзац пункта 2 Постановления № 62).  

Согласно последнему абзацу пункту 3 того же постановления, судам предписано  давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило (должно  было входить), учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей  директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п.  

Кроме того, пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснения о том, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные  

действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в  принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных  операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку  деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по  общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства  последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к  критическому изменению неблагополучного финансового положения возникшего ранее -  появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения  вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена  противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной  связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения  требований кредиторов.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период образования задолженности  перед кредиторами ООО «РСТ» фактическое управление обществом не осуществлял, в  финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, распоряжение расчетным счетом  ООО «РСТ» с ноября 2019 года осуществлял ФИО3, что подтверждается карточкой с  образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету № 

<

***> ПАО  Росбанк от 22.11.2019, а также заявлением об определении сочетания подписей от  22.11.2019, из которых следует, что единственным лицом, распоряжавшимся счетом   № 

<

***> ООО «РСТ» являлся ФИО3  

На имя ФИО3 была выдана доверенность от 21.11. 2019, в том числе, с правом  получения и внесения денежных средств, закрытия счета, подписания необходимых  договоров, дополнительных соглашений, получения любых банковских документов.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений  конкурсного управляющего следует, что на начало 2020 года ООО «РСТ» не имело каких-либо активов, а также в течение длительного предшествующего периода не вело  финансово-хозяйственную деятельность, все сделки, совершенные в течение 2020 года,  были для него значимыми, а также крупными, исходя из масштабов деятельности  должника.  

Сделки совершались ФИО3, являвшимся фактическим руководителем ООО  

«РСТ».  

В период контроля над организацией со стороны ФИО3 между ООО «РСТ»  (субподрядчик) и ООО «РЭС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01-04-0420-Р  от 16.04.2020, в соответствии с которым ООО «РСТ» обязалось выполнить работы по  капитальному ремонту участков тепловых сетей арендованного и бесхозяйного имущества  г.Томска АО «ТомскРТС»; подрядчиком был оплачен аванс в размере 600 000 рублей,  стоимость работ, не принятых ООО «РЭС», составила 1 103 199,48 рублей. При этом, не  имея собственных ресурсов (производственного персонала, основных средств, лицензий)  должник привлекал для выполнения указанных работ, в том числе ООО «Вертикаль»,  которое оказало услуги и выполнило работы на сумму 384 750 рублей; задолженность  перед ООО «Вертикаль» не была оплачена, кроме того, ООО «РЭС» взыскал сумму  перечисленного аванса по договору подряда.  

Соответственно, ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «РСТ» в  течение 2020 года, совершил ряд сделок, в результате которых не произведены расчеты с  контрагентами, одновременно вывел значительную часть денежных средств в свою  пользу. Результатом указанной деятельности стала невозможность произвести расчеты с  кредиторами в связи с отсутствием имущества и отсутствием возможности предъявить  какие-либо имущественные требования к третьим лицам.  

 ФИО2 в 2020 году указаний о переводах денежных средств ФИО3  либо иному лицу не давал, и не был о них осведомлен.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства, также подтверждаются доверенностью на ФИО3  от  

21.11.2019, решением от 12.02.2020 о назначении директором ФИО7, распиской из  МИФНС № 7 по Томской области о направлении ФИО7 документов на внесение  изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСТ», карточкой с образцами подписей и  оттиском печати ПАО Росбанк.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСТ»  арбитражным управляющим ФИО1 установлено, что были перечислены  денежные средства в пользу ФИО3 в общей сумме 555 145,60 руб.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 были переданы арбитражному  управляющему авансовые отчеты № 01 без даты, № 02 от 15.07.2020, № 03 от 09.09.2020.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  расходование ФИО3 денежных средств в размере 555 145,60руб. на нужды  общества либо их возврата.  

В авансовых отчетах в качестве подписанта указан ФИО2 

Между тем, ФИО2 указанные авансовые отчеты не подписывал, что  подтверждается дополнительной почерковедческая экспертизой, по результатам которой  установлено, что подписи на документах, выполнены не ФИО2, а иным лицом;  подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора  поставки № 26006020 от 26.06.2020 выполнена ФИО3  

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, лицами,  участвующими в споре не оспорены, недействительными не признавались.  

Доказательства того, что ФИО2 совершал от имени должника заведомо  убыточные сделки, либо недобросовестно извлек имущественную выгоду из деятельности  общества, причинив этим вред интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют,  следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  

отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства  по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 29 Постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о  банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур  банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному  исполнению в силу закона.  

Из материалов дела следует, что задолженность у ООО «РСТ» перед ООО  «Вертикаль» в заявленном размере субсидиарной ответственности установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  12.01.2021 по делу № А67-8831/2020, решением Арбитражного суда томской области от  04.06.2022 по делу № А67-2747/2022.  

Задолженность конкурсного управляющего в сумме 148 557,69 руб. является  текущей, из которой 129 129,03 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения за период с 05.05.2022 по 13.09.2022, 10 187,50 руб. – оплата  публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, 4 728,61 руб. –  оплата публикации в газете «Коммерсант» о прекращении процедуры наблюдения,  4512,55 руб. – оплата за размещение 5 сообщений в ЕФРСБ (о введении наблюдения, о  проведении первого собрания кредиторов, о результатах первого собрания кредиторов, о  прекращении производства по делу, отчет по результатам процедуры банкротства).  

Задолженность перед ООО ТК «Гарант» в заявленном размере, установлена  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу № А4515866/2021 в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору  поставки № 26006020 от 26.06.2020, с учетом уточнений задолженность составляет по  договору поставки № 26006020 от 26.06.2020 в размере 228 443 руб., пени за период с  27.07.2020 по 10.06.2021 в размере 72 873 руб. 32 коп., с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 212 680 рублей 43 копейки с дальнейшим начислением  с 29.06.2024, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической  уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб.  

В силу абзаца 1- пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Определением суда от 05.05.2022 по делу № А67-789/2022 в отношении должника  ООО «РСТ» введена процедура наблюдения.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве по  расчету суда задолженность ООО «РСТ» перед ООО ТК «Гарант» составляет 228 443,00  руб. – основной долг, 140 035,56 руб. – пени за период с 27.07.2020 по 31.03.2022, 9 026  руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Задолженность ООО «РЭС» в заявленном размере установлена решением  

Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-19236/2021.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ФИО3,  повлекшие негативные последствия для ООО «РСТ», не выходили за пределы обычного  делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  кредитора, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств  добросовестности действий и принятия всех необходимых мер для исполнения ООО  «РСТ» обязательств перед указанными кредиторами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии  совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3  по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве; в удовлетворении остальной части требований заявление не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РСТ» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Вертикаль», обществом с ограниченной  ответственностью Топливная компания «Гарант», арбитражным управляющим  ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью  «Регионэнергострой» по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 563 344,90 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» денежные средства в размере 431 308,65 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 денежные средства в размере 148 557,69 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью Топливная компания «Гарант» денежные средства в размере 228 443,00  руб. – основной долг, 140 035,56 руб. – пени за период с 27.07.2020 по 31.03.2022.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регионэнергострой» денежные средства в размере 600 000,00 руб.,  15 000,00 руб. – судебные расходы.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с  момента изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья Н.Н. Кухарук