ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4356/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 12.04.2018, от ФИО4 (конкурсного кредитора): ФИО5 по доверенности от 27.09.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.04.2019 по делу № А63-4356/2018, принятое в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 г. Пятигорск,  результаты процедуры реструктуризации долгов,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 09.07.2018 (дата оглашения резолютивной части  02.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов назначено  на 06.11.2018.  

Определением от 07.02.2019 (оглашена резолютивная часть) суд  рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов отложил,  предложил финансовому управляющему провести собрание кредиторов, на  котором представить проект плана реструктуризации долгов Минасова Эдуарда  Ивановича, предложенный должником, протокол собрания кредиторов, с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве  представить в суд.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу   № А63-4356/2018 суд признал ФИО2 г. Пятигорск, ИНН  

<

***>, несостоятельным (банкротом) Ввел в отношении ФИО2 г. Пятигорск процедуру реализации имущества сроком на шесть  месяцев до 01.10.2019. Отказал в утверждении плана реструктуризации долгов  ФИО2 г. Пятигорск.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  01.04.2019 по делу № А63-4356/2018, ФИО2 обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  предоставить срок для доработки плана реструктуризации долгов гражданина и  утвердить план реструктуризации долгов.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский»  просил оставить вопрос на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель Шашлова С.А. поддержал доводы изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  01.04.2019 по делу № А63-4356/2018 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-4356/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента  признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и  введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем  через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не  позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий  обязан провести первое собрание кредиторов.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии  гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект  плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием  кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения  гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих  удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых  включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 на собрании кредиторов  рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина и принято решение об  отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, что отражен в  бюллетене для голосования участников собрания кредиторов (том 3 л.д. 105-107).  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (пункт 1).  

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот  план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев предложенный должником план реструктуризации долгов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  его утверждения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

При этом предполагается, что размера указанного дохода должно быть  достаточно для удовлетворения требований кредиторов с учетом срока реализации  плана.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имеет источника дохода,  позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения  реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских  обязательств  

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2, в реестр  требований кредиторов включены требования 11 кредиторов с общей суммой  задолженности в размере 37 089 079,20 рубля.  

Как следует из анализа финансового состояния должника за должником на  праве собственности зарегистрировано 14 объектов недвижимости и два  транспортных средства. Оценка указанного имущества в рамках процедуры  реструктуризации долгов не проводилась. Недвижимое имущество находится в  залоге у ФИО4  

Согласно положениям, предложенного должником плана реструктуризации  долгов должник осуществляет полное погашение кредиторской задолженности до  

30.01.2021 года, за счет реализации принадлежащих ему объектов недвижимости по  ул. Торговая и ул. Кирова, а также за счет взыскания имеющейся у должника  дебиторской задолженности. Общий срок реализации представленного плана  составляет 24 месяца с даты его утверждения судом, что не превышает  установленный Законом о банкротстве срок.  

Однако, при подготовке плана реструктуризации долгов ФИО2  учтена только предполагаемая возможность погашения требований кредиторов,  включенных в реестр кредиторских требований от реализации имущества и  взыскания дебиторской задолженности должника.  

Определение порядка проведения реализации имущества и взыскания  дебиторской задолженности, а также размера предполагаемых от них поступлений,  включая начальную стоимость имущества, не означает, что имущество будет  реализовано по указанной цене, а требования должника по взысканию дебиторской  задолженности будут удовлетворены в полном объеме в двухлетний срок.  

Как следует из представленного на утверждение плана реструктуризации  долгов, указанный доход должника от реализации собственного имущества и  возможного взыскания дебиторской задолженности не является его  контролируемым доходом и при таких обстоятельствах, возможность исполнение  плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и  вероятностный характер своего исполнения.  

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует реальная  возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов,  рассчитанный на 24 месяца. Предлагаемый план мероприятий по реструктуризации  долгов, а именно реализация принадлежащего должнику имущества и взыскание  дебиторской задолженности представляют собой ни что иное как комплекс  мероприятий процедуры реализации имущества должника, но отличием в более  длительных сроках проведения (два года вместо шести месяцев) и осуществления  его по усмотрению должника без контроля со стороны финансового управляющего  и собрания кредиторов.  

Должником не представлены доказательства того, что план  реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью  более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, в отличие от  процедуры реализации имущества. ФИО2 не имеет источника дохода,  позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения  реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских  обязательств.  

Как установлено судом и отражено в решении Арбитражного суда СК от  01.04.2019: должником не представлены доказательства того, что в случае  доработки плана реструктуризации долгов будет осуществлено более полное и  более быстрое удовлетворение требований кредиторов, чем немедленная  реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана  реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не  предусмотрено.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов, гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов.  

Для утверждения плана реструктуризации, доход должен быть сопоставим с  предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Если на дату  рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его  объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации  имеющихся долгов, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств,  не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников  доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Данный вопрос  должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в  трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные  меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое  трудоустройство,, повышение квалификации, изменение специализации, переход на  более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что  может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

В рассматриваемом случае, доказательства возможности утверждения судом  плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве отсутствуют, поскольку в результате немедленной реализации  имущества гражданина кредиторы могут получить удовлетворение своих  требований, исходя из состава имущества должника.  

Доводы ФИО2 о наличии у него дебиторской задолженности,  несостоятелен ввиду того, что, как указывает сам ФИО2 в апелляционной  жалобе, до настоящего времени исполнение по имеющимся у него исполнительным  листам не производилось.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о невозможности реализации недвижимого имущества по  

указанной в проекте плана реструктуризации долгов цене и в указанные сроки - до  30.01.2021.  

Доход должника от реализации части собственного имущества не является  его контролируемым доходом, в связи с этим обоснование возможности погашения  задолженности перед конкурсными кредиторами за счет поступления таких средств  носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.  

 Следовательно, должник не доказал, что предложенный им план  реструктуризации долгов является исполнимым.  

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана  реструктуризации долгов гражданина поименованы в статье 213.18 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о наличии  предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении плана  реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям  Закона о банкротстве.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации  долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него  процедуры реализации имущества.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры  реализации имущества должника.  

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом  первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков  несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении него  процедуры реализации имущества.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

В отсутствие иной кандидатуры, предложенной собранием кредиторов  должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд утвердил  финансовым управляющим должника ФИО7, с  вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных  в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу №  А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи Н.Н. Годило  

Е.Г. Сомов