АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15502/2021

12 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности №13 от 01.11.2021, паспорт, ФИО4 – директор,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 388, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ошибочным перечислением обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Торг» ответчику денежных средств в размере 624 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ООО «Торговый дом «Альянс», право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного между ООО «Кварц-Торг» и ООО «Ника».

Определением от 29.07.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ника» оставлено без движения до 27.08.2021.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ника» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15502/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-15502/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 06.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии между ООО «Кварц-Торг» и ООО «Ника». Кроме того, заявил о фальсификации договора цессии (уступки права требования) № Ц01-20 от 03.02.2020, заключенного между ООО «Ника» и ООО «Кварц-Торг», и акта приема-передачи документов по договору цессии  (уступки прав требования) № Ц01-20 от 03.02.2020, поскольку, по мнению истца, подписи директора ООО «Ника» ФИО4 и директора ООО «Кварц-Торг» не принадлежат указанным лицам. Кроме того, подал заявление о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей и печатей, проставленных на договоре цессии (уступки права требования).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Платежными поручениями № 404 от 09.08.2018 на сумму 214 000 руб. и № 406 от 10.08.2018 на сумму 410 000 руб. ООО «Кварц-Торг» перечислило ООО «Торговый дом «Альянс» денежные средства в размере 624 000 руб.

03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Торг» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № Ц01-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (взыскания денежных средств) с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»  (далее – должник) в размере 624 000 руб.

Уступаемые права требования принадлежат Цеденту в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами должнику, согласно платежному поручению № 404 от 09.08.2018 на сумму 214 000 руб. и платежному поручению № 406 от 10.08.2018 на сумму 410 000 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно пункту 1.4. при судебном взыскании задолженности с должника в пользу Цессионария, последнему уступаются все процессуальные права, предусмотренные нормами АПК РФ, связанные с участием в рассмотрении судебных споров.

Документы, подтверждающие наличие уступаемых прав требования переданы Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи документов по договору цессии (уступки права требования) № Ц01-20 от 03.02.2020.

Договор Цессии № Ц01-20 от 03.02.2020 и акт приема-передачи от 03.02.2020 подписаны со стороны ООО «Кварц-Торг» ФИО2, со стороны ООО «Ника» ФИО4

14.07.2021 почтовым отправлением с описью вложения (идентификатор 34409257128098) истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.07.2021 исх. № 01-07-21 об уступке права требования денежных средств в размере 624 000 руб. ошибочно перечисленных ответчику на основании платежных поручений № 404 от 09.08.2018 на сумму 214 000 руб. и № 406 от 10.08.2018 на сумму 410 000 руб., копию договора цессии (уступке права требования) № Ц01-20 от 03.02.2020, а также претензию № 04-07-21 от 09.07.2021 с требованием не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств на имя Цессионария ООО «Ника».

 Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 624 000 руб. оставлено ООО «Торговый дом «Альянс» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Кварц-Торг» ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований получения денежных средств в заявленном к взысканию размере на основании вышеуказанных платежных поручений, а также наличия между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму, возникших на основании договоров либо иных сделок не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 624 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что ООО «Ника» является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии № Ц01-20 от 03.02.2020 и акт приема-передачи к нему являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неустановленными лицами, вследствие чего, по мнению ответчика, договор цессии (уступки права  требования) является ничтожной сделкой, соответственно права требования о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Кварц-Торг»  в сумме 624 000 руб. согласно платежного поручения № 404 от 09.08.2020 и платежного поручения № 406 от 10.08.2020 не перешли ООО «Ника».

С целью определения подлинности подписей ФИО2 (со стороны ООО «Кварц-Торг») и ФИО4 (со стороны ООО «Ника) и печатей, проставленных на договоре цессии (уступки права требования) № Ц01-20 от 03.02.2020 и акте приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № Ц01-20 от 03.02.2020 ответчиком подано заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Протокольным определением от 28.01.2022 указанное заявление об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая возражения по существу исковых тренований, подачу заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер и не соответствует цели эффективности правосудия.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора цессии от 03.02.2020, акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) №Ц01-20 от 03.02.2020, судом отказано, поскольку факт подписания данных документов в дату их составления подтвержден ФИО4 в судебном заседании 04.03.2022 и ФИО2 в судебном заседании 14.03.2022.

Оригиналы договора цессии от 03.02.2020 и акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) №Ц01-20 от 03.02.2020 обозрены судом в судебном заседании 28.01.2022.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклонено судом, поскольку факт подписания договора цессии (уступки прав требования) №Ц01-20 от 03.02.2020 и акта приема передачи документов к данному договору подтвержден ФИО4 и ФИО2 в судебных заседаниях 04.03.2022 и 14.03.2022 соответственно. 

Также в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации претензии ООО «Ника» (исх № 04-07-21 от 09.07.2021), описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 34409237128098, уведомления ООО «Ника» (исх. № 01-07-21 от 09.07.2021, а также доверенности № 7 от 10.07.2021, выданной на имя ФИО6, а также подано заявление об оставлении искового  заявления без рассмотрения, обоснованные тем, что указанные документы подписаны не директором ООО «Ника» ФИО4, следовательно, исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик подал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности на представителя ФИО6

Протокольным определением от 05.04.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств (претензии ООО «Ника» (исх № 04-07-21 от 09.07.2021), описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 34409237128098, уведомления ООО «Ника» (исх. № 01-07-21 от 09.07.2021, а также доверенности № 7 от 10.07.2021, выданной на имя ФИО6), поскольку ФИО4 подтвердил в судебном заседании 05.04.2022 факт того, что подпись на документах, в отношении которых подано заявление о фальсификации, принадлежит ему. Кроме того, ФИО4 как руководитель общества истца, указал на то, что поддерживает исковые требования, рассматриваемые в данном деле.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.03.2022 также отклонено судом, поскольку ФИО4 подтверждена выдача доверенности №7 от 10.07.2021 на имя ФИО6 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности на представителя ФИО6, отклонено, поскольку ФИО4 подтверждена выдача доверенности №7 от 10.07.2021 на имя ФИО6 

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав, отклонены судом, так как в материалы дела представлено уведомление от 09.07.2021 исх. № 01-07-21 с доказательствами его направления в адрес ООО «Торговый дом «Альянс».

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). 

Проанализировав договор цессии (уступки прав требования) от 03.02.2020 № Ц01-20 и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется. 

Таким образом, на основании договора цессии (уступки прав требования) от 03.02.2020 № Ц01-20 к ООО «Ника» перешло право требования возврата денежных средств в размере 624 000 руб., перечисленных ООО «Торговый дом «Альянс» согласно платежному поручению № 404 от 09.08.2018 на сумму 214 000 руб. и платежному поручению № 406 от 10.08.2018 на сумму 410 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 624 000 руб., суд считает требование истца  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» неосновательного обогащения в размере 624 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» неосновательное обогащение в размере 624 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 480 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников