﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до перерыва и с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-25163/2019  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (630087,                         г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 30, оф. 319, ОГРН 1075404018304, ИНН 5404331215) о взыскании задолженности в размере 892 538 руб. 62 коп., пени в размере 78 428 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа технического сервиса» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 901, ОГРН 1115476035510, ИНН 5406664322) о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4 недействительным.

До перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - Некрасова Л.Г. по доверенности от 15.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» - Баглай М.Р. по доверенности от 03.02.2020.

После перерыва в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - Некрасова Л.Г. по доверенности от 15.07.2019, Бутт Н.В. по доверенности от 15.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» - Баглай М.Р. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», ответчик) о взыскании задолженности в размере 892 538 руб. 62 коп., пени в размере 78 428 руб.

ООО «Азимут» обратилось с встречным иском к ООО «ВЭН», обществу с ограниченной ответственностью «Группа технического сервиса» (далее – ООО «ГТС») о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4 недействительным.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «Азимут», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) у ответчика в спорный период отсутствует, поскольку услуги оплачивалась в меньшем размере, чем установлено общим собранием жильцов, с ведома и согласия управляющей организации; в действиях истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом, выразившееся в доначислении платежа; платежные документы на суммы, взыскиваемые истцом, управляющей организацией ответчику не были выставлены; заявитель полагает, что к данной ситуации подлежит применению принцип «эстоппель»; при определении задолженности необходимо исходить из данных о фактически оказанных услугах (выполненных работах), содержащихся в актах, подписанных сторонами; доказательства оказания услуг (выполнения работ) в ином объеме и на иную сумму истцом не представлено; при расчете тарифа за содержание и обслуживание общего имущества МКД необходимо учитывать площадь подземного паркинга; судами необоснованно отказано в  удовлетворении встречного иска о признании договора от 26.12.2018 № 4 недействительной сделкой.

ООО «ВЭН» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании от 22.06.2020 объявлен перерыв до 29.06.2020.

После перерыва от ООО «Азимут» поступили объяснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что ООО УК «ГТС» в период с 22.03.2016 по 31.07.2018 являлось организацией, обслуживающей МКД по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, дом 33.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией,          в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК «ГТС».

Собственником жилых помещений № № 5, 6, 10, 15, 35, 40, 41, 42, 44, 50, 52, 57, 61, 65, 69, 70, 72, 74, 79, 84, 89, 92, 93, 94, 98, 109, 110, 111, 120, 121, 124, 133, 135, 138 в МКД является ООО «Азимут».

В марте 2016 года между ООО УК «ГТС» и ответчиком был заключен договор управления МКД № ГТС-ЯКЗЗ/К(36), согласно условиям которого ООО УК «ГТС» обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые ООО УК «ГТС».

Согласно протоколу от 22.03.2016, пятым вопросом повестки собрания был утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 29 руб. 74 коп. за квадратный метр, который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23 руб. 87 коп. за кв.м и тарифа на охрану в размере 5 руб. 87 коп. за кв. м.

С 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД начислялась ООО УК «ГТС» в заниженном размере 18 руб.

01.06.2018 в результате проведенной ГЖИ НСО проверки № 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, в результате чего ООО УК «ГТС» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД по всем объектам, находящихся на обслуживании ООО УК «ГТС», для устранения возможных нарушений. По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества МКД содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счета на меньшую сумму.

По факту выявленных нарушений ООО УК «ГТС» был произведен перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 939 567 руб. 39 коп.

01.08.2018 собственники МКД провели общее собрание в очно-заочной форме, в рамках которого было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ГТС».

20.08.2018 ответчику в качестве досудебного урегулирования спора было направлено уведомление № 98/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако письмом от 09.10.2018 ответчик отказался от погашения задолженности.

26.12.2018 между ООО УК «ГТС» и ООО «ВЭН» заключен договор № 4 уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент (ООО УК «ГТС») уступает, а цессионарий (ООО «ВЭН») принимает права требования к должникам согласно приложений №№ 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих                      из правоотношений сторон.

01.02.2019 истец направил ответчику уведомление от 25.01.2019 № 39, претензию от 25.01.2019 № 40, содержащие в себе информацию о заключенном договоре цессии и требование о погашении сформировавшейся задолженности, а также подтверждение от 25.01.2019 № 06/26, подписанное генеральным директором ООО УК «ГТС», удостоверяющее факт заключения договора цессии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

При этом ООО «Азимут», полагая договор цессии недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истцом при уточнении размера исковых требований были учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Расчет произведен с 01.05.2016 исходя из срока исполнения обязательства по оплате и срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Также учтены доводы ответчика о необоснованном начислении расходов на электроэнергию за период                   с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 6, 37, части 1, 2 статьи 39, пунктом 14 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 244, 249, 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы              за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД согласно размеру, установленному общим собранием МКД, оснований для признания договора цессии недействительным не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов                              первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, установив факт оказания ООО УК «ГТС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при рассмотрении спора судами принципа «эстоппель» судом округа отклоняются как несостоятельные. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                     от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений             ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом. 

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников помещений.

Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должно производиться в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону, в связи с чем принцип «эстоппель» применяться не может, что подтверждается также сложившейся судебной практикой. 

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

Кроме того, судами не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях истца и третьего лица (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению договора цессии. 

Судами установлено, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для  признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при расчете тарифа за содержание и обслуживание общего имущества МКД площади подземного паркинга подлежит отклонению судом округа, с учетом того, что расчет задолженности в отношении конкретных квартир ответчика произведен по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правильности расчета стоимости взыскиваемого долга, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Азимут» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин