АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29108/2018

18 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защитные системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод», г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 819 290 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 30.08.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защитные системы» (далее – истец, ООО «Защитные системы») 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее – ответчик, АО «НЦЗ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.03.2016 № 003/2016 в сумме 3 919 290 руб., в том числе 3 400 000 000 руб. – основной долг, 519 290 руб. – договорная неустойка.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с оплатой основного долга в сумме 3 400 000 руб., из них 500 000 руб. – оплачены до возбуждения производства по делу (платежные поручения от 04.09.2018 и от 06.09.2018), 2 900 000 руб. – оплачены после возбуждения производства по делу (платежные поручения от 19.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 01.10.2018 и от 15.11.2018), истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Частичный отказ от иска подписан представителем ООО «Защитные системы» – ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.08.2018 № 01, содержащей право на частичный отказ от исковых требований (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 300 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска, и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 400 000 руб. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с ходатайством о частичном отказе от исковых требований истцом заявлено об увеличении периода взыскиваемой договорной неустойки, в связи с чем, сумма исковых требований в указанной части составила 532 675,80 руб. за период с 10.05.2018 по 04.09.2018. Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания договорной неустойки поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспорил, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени в виду их завышенного размера. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 60).

Дело рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Защитные системы» (поставщик) и АО «НЦЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2016 № 003/2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязует принять и оплатить товар (л.д. 8-11).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация № 12 от 27.02.2018 (далее – спецификация № 28) по поставке товара (ЗПК «Спрут-777») в количестве 10 000 шт. общей стоимостью 4 700 000 руб. (л.д. 12). Общая стоимость товара по спецификации составила 4 730 000 руб., в том числе услуги по доставке 30 000 руб.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по вышеуказанной спецификации в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.04.2018 № 10 (л.д. 13).

Покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара исполнил частично, оплатив покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-15). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения к покупателю с претензией об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки (л.д. 18-19).

Покупатель после получения претензии оплатил поставщику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-17), после чего задолженность по оплате основного долга составила 3 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Защитные системы» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. 

Общий размер неустойки заявленной истцом составил 532 675,80 руб. за период с 10.05.2018 по 04.09.2018.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 532 675,80 руб. за период с 10.05.2018 по 04.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 42 596,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 168 (л.д. 6). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 40 163,38 руб. (исходя из цены иска 3 432 675,80 руб. где 1 900 000 руб. – основной долг, удовлетворённый ответчиком после возбуждения производства по делу, а 532 675,80 руб. – договорная неустойка) подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, а государственная пошлина в сумме 2 433,07 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. При разрешении вопроса о возмещение истцу государственной пошлины суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 300 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, неустойку по договору поставки от 14.03.2016 № 003/2016 в сумме 532 675,80 руб. за период с 10.05.2018 по 04.09.2018, а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 163,38 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защитные системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от  04.09.2018 № 168 в размере 2 433,07 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов