1146/2023-36955(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3672/2021

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4560/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-3672/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Строй» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300100755)  о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» –  представитель ФИО4, доверенность от 01.11.2021 сроком действия три года;  

установил:

решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть  от 09.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  строитель» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй», должник) открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Альянс  Строй» 28.08.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств на общую сумму  41 446 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой  перечисление ООО «Альянс Строй» в пользу ИП ФИО2 28.08.2018 денежных  средств в размере 41 446 руб., применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Альянс Строй»  41 446 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- денежные средства в сумме 41 446 руб. получены ответчиком от должника  за поставленные им должнику бетонные блоки, что подтверждается электронной  

перепиской ответчика и должника, счетом от 21.08.2018 № 47, товарной накладной  от 21.08.2018 № 47, счетом-фактурой от 21.08.2018 № 47, в связи с чем спорная сделка  совершена при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника;  

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены дополнительные  доказательства: электронная переписка ответчика и должника, счет от 21.08.2018 № 47,  товарная накладная от 21.08.2018 № 47, счет-фактура от 21.08.2018 № 47.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 содержится ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение  от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.  

Определением от 25.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание  одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы (на 13.06.2023).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» (далее –  ООО «СК «Волна»), конкурсный управляющий представили отзывы.  

ООО «СК «Волна» в своем отзыве просило отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы,  обжалуемое определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им срока на подачу  апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Волна»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать  в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

ИП ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы ООО «СК «Волна» и конкурсного управляющего  о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи  с пропуском ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство  ответчика о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие,  

для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех  часов последнего дня установленного срока.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Срок обжалования определения от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области  по настоящему делу истек 21.02.2023.  

Настоящая апелляционная жалоба подана ИП ФИО2 нарочно  20.04.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,  в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2  статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что он извещался судом первой  инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу регистрации: 

<

...>.  

Однако ИП ФИО2 не мог получить ни одно из данных почтовых  отправлений, поскольку на момент их направления судом первой инстанции в адрес  ответчика квартира по адресу: 

<

...>, уже не являлась  местом жительства ИП ФИО2, что подтверждается актом о проживании  от 19.04.2023, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе.  

В указанный период (с 2018 года) и в настоящее время ответчик фактически  проживал и проживает по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции извещал ответчика  по адресу, являвшемуся его местом регистрации на момент возбуждения обособленного  спора и его рассмотрения, то есть извещение правомерно осуществлялось  по последнему известному адресу ответчика, а фикция извещения была соблюдена,  ИП ФИО2 не получал корреспонденцию ввиду фактического проживания  не по адресу, по которому суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных  актов, а по иному адресу.  

То есть неполучение ответчиком извещений по старому адресу было вызвано тем,  что ИП ФИО2 изменил место жительства на иное.  

Для гражданина такое поведение явно неосмотрительным не является, находится в  пределах стандарта поведения обывателя.  

В связи с этим следует заключить, что ИП ФИО2 не получал судебные  извещения по уважительной причине.  

По причине неполучения извещений ИП ФИО2 узнал о принятом судом  первой инстанции обжалуемом судебном акте только в апреле 2023 года из сообщения  

на Портале государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/)  о возбуждении в отношении него исполнительного производства на принудительное  исполнение обжалуемого определения (исполнительный лист от 21.03.2023 серия ФС №  038350221).  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы  ИП ФИО2 свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока  обращения с апелляционной жалобой на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда  Омской области по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит  восстановлению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2, данная  жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.  

Приложенные к апелляционной жалобе ИП ФИО2 дополнительные  доказательства, с учетом приведенных выше объективных обстоятельств,  воспрепятствовавших их представлению ответчиком в суд первой инстанции (часть 2  статьи 268 АПК РФ), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела  в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и  проверки доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области  от 25.06.2022 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что  с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк»,  на расчетный счет ИП ФИО2 28.08.2018 перечислены денежные средства  в размере 41 446 руб. с назначением платежа «оплата за газобетонные блоки по счету   № 47 от 21.08.2018».  

Полагая, что данный платеж совершен в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, со злоупотреблением правом, в условиях наличия  у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего:  

- производство по делу о банкротстве ООО «Альянс Строй» возбуждено  определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оспариваемое  перечисление совершено 28.08.2018, следовательно, оно подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

- в назначении платежа указано: «оплата за газобетонные блоки по счету № 47  от 21.08.2018», согласно доводам конкурсного управляющего у него отсутствуют  документы, из которых бы следовало наличие между должником и ответчиком  гражданско-правовых отношений, ИП ФИО2 соответствующие документы в  дело не представлены, в связи с чем спорный платеж следует считать безвозмездным;  

- безвозмездность спорной сделки означает наличие у нее цели причинить вред  имущественным правам кредиторов должника и причинение ею такого вреда.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление ООО «Альянс  Строй» в пользу ИП ФИО2 28.08.2018 денежных средств в размере  41 446 руб. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности  в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Альянс Строй»  денежных средств в сумме 41 446 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемая сделка совершена 28.08.2018, производство по делу о банкротстве  ООО «Альянс Строй» возбуждено определением от 08.04.2021 Арбитражного суда  Омской области, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому может быть признана  недействительной на его основании.  

При этом из дела следует наличие у спорной сделки приведенных выше  признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5  постановления № 63.  

Так, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу ООО «Альянс Строй», о чем свидетельствует следующее.  

Спорный платеж совершен с назначением «оплата за газобетонные блоки по счету   № 47 от 21.08.2018».  

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что у него отсутствует какая-либо  первичная документация, оформляющая отношения между ООО «Альянс Строй» и  ИП ФИО2, в рамках которых мог быть совершен данный платеж, в том  числе отношения по поставке газобетонных блоков.  

Согласно доводам ответчика денежные средства в сумме 41 446 руб. получены  от должника за поставленные им должнику бетонные блоки, что подтверждается  электронной перепиской ответчика и должника, счетом от 21.08.2018 № 47, товарной  накладной от 21.08.2018 № 47, счетом-фактурой от 21.08.2018 № 47.  

Однако оригиналы данных документов ИП ФИО2 в материалы дела не  представлены, их копии, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе,  свидетельствуют о том, что данные документы не содержат печати ООО «Альянс  Строй» и подписи якобы принявших от ИП ФИО2 товар лиц.  

Договор, во исполнение которого ИП ФИО2 якобы поставил должнику  бетонные блоки, им в дело не представлен ни в оригинале, ни в копии, реквизиты  данного договора ответчиком суду не сообщены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности  исключить, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы были  изготовлены им непосредственно для их представления в материалы спора в целях  подтверждения его доводов о возмездности спорного платежа.  

С учетом изложенного оснований считать доводы ответчика о совершении  должником в его пользу спорного платежа в счет оплаты поставленного им должнику  товара надлежащим образом подтвержденными, а спорный платеж – возмездным  для ООО «Альянс Строй» не имеется.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные названными нормами презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить  из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Из определений от 18.11.2021, 24.01.2022, 25.01.2022, 22.02.2022, 01.03.2022,  25.08.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о включении  требований общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим»,  акционерного общества «Омскэлектро», общества с ограниченной ответственностью  «Кронид», уполномоченного органа, акционерного коммерческого банка «Абсолют  Банк», общества с ограниченной ответственностью «А1» в реестр требований  кредиторов ООО «Альянс Строй» следует, что задолженность перед кредиторами  возникла у ООО «Альянс Строй» в 2019-2020 годах, то есть после совершения спорной  сделки (28.08.2018)  

Однако, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам  (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может  доказываться по общим основаниям, без использования презумпции  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее:  из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить,  что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание  которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорная сделка  совершена ООО «Альянс Строй» и ИП ФИО2 с недобросовестной целью  безвозмездного вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества – денежных  средств в сумме 41 446 руб. в пользу ответчика.  

Таким образом, спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли  у должника на дату ее совершения или в результате ее совершения признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку в результате совершения спорной сделки из имущественной массы  ООО «Альянс Строй» в пользу ИП ФИО2 необоснованно выбыли денежные  средства в сумме 41 446 руб., которые могли быть направлены на погашение  требований кредиторов ООО «Альянс Строй», вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения спорной сделки был причинен.  

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки  противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно  было быть известно», содержится в пункте 7 постановления № 63, согласно которому  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В настоящем случае ответчик не мог не знать, что равноценное встречное  предоставление должнику с его стороны отсутствует. Причем имеются  не опровергнутые ответчиком основания полагать, что он предпринял меры  для создания видимости получения должником такого предоставления, оформив  фиктивные документы о поставке им в пользу должника товара.  

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения  спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания  перечисления ООО «Альянс Строй» в пользу ИП ФИО2 28.08.2018 денежных  средств в размере 41 446 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности спорной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в конкурсную массу ООО «Альянс Строй» 41 446 руб.  

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности  обжалуемого определения в данной части апелляционная жалоба ИП ФИО2  не содержит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 утвержден конкурсным  управляющим должником решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области  (резолютивная часть от 09.08.2021).  

При этом ФИО3 в любом случае не мог оспорить сделку, а значит,  и в целях исчисления срока давности знать о совершении должником спорной сделки и  о наличии у нее признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, до даты утверждения его конкурсным управляющим  должника, то есть до 09.08.2021.  

Бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, заявившем  о пропуске данного срока (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).  

Однако ИП ФИО2 не обосновал и не доказал, что конкурсному  управляющему стало известно или должно было стать известно о совершении  должником спорной сделки и о наличии у нее признаков недействительности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 09.08.2021 (на дату  утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником), при исчислении  

срока исковой давности с которой, с учетом обращения управляющего в арбитражный  суд с настоящим заявлением 10.08.2022, данный срок мог бы считаться пропущенным.  

Необходимо учитывать, что о спорном платеже ФИО3, не располагающий  какой-либо первичной документацией, оформляющей отношения должника  с ответчиком, мог узнать исключительно из выписки по счету должника,  на совершение действий по получению которой, равно как для проверки наличия  оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ответчика,  ФИО3 требовалось время.  

Принимая во внимание, что доказательств принятия конкурсным управляющим  мер, направленных на получение выписки по счету должника, в неразумные сроки,  в деле не имеется, ответчиком не представлено, оснований считать, что по состоянию на  дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением  (10.08.2022) срок исковой давности был пропущен управляющим, не имеется.  

Более того, надлежит учесть, что заявление о пропуске срока исковой давности  может быть сделано только в суде первой инстанции.  

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности  в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апеллянта (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-3672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  

Электронная подпись действительна.

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  

Дата 09.03.2023 3:44:00

«Картотека арбитражКномыу хвы дана Ддубеолк» О льга Влhаtдtиpм:и//рkовaнdа.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е. В. Аристова 

Данные ЭП:

Судьи Удостове ряющий центр Казначейство РоссииЕ. ФИО5  

Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна