﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1111/2020

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехМодуль» (ОГРН 1186196005071, ИНН 6163208430)  – Муханько Ю.Г. (директор) и Васильевой В.В. (доверенность 14.05.2021),  от ответчика – муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872) – Иванова И.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехмодуль» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А22-1111/2020, установил следующее.

ООО «ЮгТехМодуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ Администрации Яшалтинского районного МО Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании 4 238 270 рублей задолженности за выполненные работы, 886 685 рублей 55 копеек пеней с 01.11.2018 по 30.05.2020, а также 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 4 238 270 рублей задолженности, 683 416 рублей 17 копеек пеней, 46 680 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд  не учел, что общество просило взыскать пени за просрочку по оплате работ по бесспорному акту по форме № КС-2 от 01.10.2018 № 1. Суд также не принял во внимание факт приемки администрацией работ по актам по форме № КС-2 от 15.11.2018 № 2 на сумму 1 237 487 рублей, от 30.11.2018 № 3 на сумму 3 000 270 рублей, не оценил представленную в материалы дела исполнительную документацию, подписанную представителями администрации. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2018 содержит указание на принятие выполненных работ на 50 % от всех работ, то есть подтверждает признание работ на сумму 12 892 145 рублей. Дополнительное соглашение от 28.12.2018 ошибочно подписано обществом и является ничтожным, так как истец считал, что подписывает дополнительное соглашение от 29.12.2018 по просьбе заказчика, при этом указанная в дополнительном соглашении сумма никак не связана с выполненными работами на момент подписания соглашения.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды и следует из материалов дела, 31.08.2018 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 2018.45620 ИКЗ 183081200187208120100100160014211414 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта – Соленое – Дивное (начало строительства)» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту), сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 2.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и строительной площадки. 

Пунктом 2.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 15.12.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 25 784 290 рублей. 

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ, подписанных подрядчиком, в том числе акта выполненных работ форма № КС-2, подписанного лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета, счет – фактуры (при необходимости) и исполнительной документации.

 13 декабря 2018 года администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в этот же день уведомление вручено руководителю общества. 

21 декабря 2018 года принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

29 декабря 2018 года администрация и общество подписали дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 3.1 и 3.2 контракта. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции «цена определена стоимостью работ и составляет в текущих ценах 10 248 102 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 1 563 269 рублей 80 копеек». 

Общество представило акты о приемке выполненных работ  от 01.10.2018 № 1 на сумму 10 248 102 рубля, от 15.11.2018 № 2 на сумму 1 237 487 рублей и от 30.11.2018 № 3 на сумму 3 000 270 рублей. 

Администрация оплатила выполненные работы в размере 10 248 102 рубля. 

Полагая, что задолженность администрации по оплате выполненных работ составила 4 238 270 рублей, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 29.12.2018 вступает в силу с момента подписания сторонами. Условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, что изменения в муниципальный контракт распространяются на правоотношения сторон, возникшие до подписания  дополнительного соглашения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Апелляционный суд установил, что 29.12.2018 администрация и общество подписали дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 3.1 и 3.2 контракта. 

Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции «цена определена стоимостью работ и составляет в текущих ценах 10 248 102 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 1 563 269 рублей 80 копеек». 

Таким образом, стороны по взаимному соглашению изменили условия договора; основания для признания указанного соглашения ничтожным отсутствуют.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение от 28.12.2019 подписано обществом, а также принимая во внимание претензионное письмо о несвоевременной оплате (предарбитражное уведомление) от 06.05.2019 № 6, в котором общество само указало на выполнение работ на общую сумму 10 248 102 рубля и требовало оплаты задолженности с учетом данной цены работ (т. 1, л. д. 54), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании 4 238 270 рублей задолженности.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд не учел следующее.

Кроме требования о взыскании задолженности, истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку по оплате работ по акту по форме № КС-2 от 01.10.2018 № 1. Работы по акту о приемке выполненных работ  от 01.10.2018 № 1 на сумму 10 248 102 рубля, подписанному администрацией 01.10.2018, приняты в полном объеме и оплачены.

Однако, как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 4, л. д. 65 – 68), оплата производилась администрацией по частям и с нарушением срока, установленного пунктом 3.8.3 контракта.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств предусмотрена пунктом 9.2 контракта.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ  от 01.10.2018 № 1 на сумму 10 248 102 рубля не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, он подлежит отмене в указанной части, а также в части взыскания с общества 742 рубля государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить приведенные в данном постановлении нарушения и недостатки, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А22-1111/2020 в части отказа во взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ  от 01.10.2018 № 1 на сумму 10 248 102 рубля и взыскания 742 рублей государственной пошлины с ООО «ЮгТехМодуль» отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 	В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.Л. Коржинек

										    О.Л. Рассказов