АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5716/2019

г. Тюмень

04 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...>)

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

о признании незаконным решения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы от 26.03.2019 №641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность ООО «ЧОО «Крепость»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» путем предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Крепость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным решения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – ответчик, Управление) от 26.03.2019 №641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность ООО «ЧОО «Крепость», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» путем предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «ЧОО «Крепость» в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности по следующим видам деятельности.

Управлением обществу выдано решение об отказе в предоставлении лицензии на охранную деятельность ООО «ЧОО «Крепость», исх. номер 641/9-253 от 26.03.2019. 

Основанием для отказа в переоформлении лицензии явился установленный по результатам проверки факт несоответствия учредителя общества требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №2487-1).

В ходе проверки выявлено, что учредитель ООО «ЧОО «Крепость» ФИО1 является также учредителем частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Колизей» (основной вид деятельности ОКВЭД-85.21.- Образование профессиональное среднее).

Считая оспариваемый отказ в предоставлении лицензии незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями статьи 15.1 Закона №2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из материалов дела установлено, что учредитель ООО «ЧОО «Крепость» ФИО1 является также учредителем частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Колизей».

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным, но не единственным. 

Согласно пояснениям ФИО1, основной доход она получает от оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Крепость», с 2013 года осуществляет консультационные услуги по охране. 

Кроме того, с мая 2018 года ЧНОУ ДПО «Колизей» не осуществляет какую-либо деятельность. Налоговая декларация ЧНОУ ДПО «Колизей» подтверждает факт отсутствия деятельности и дохода учреждения. 

ФИО1 с момента создания ЧНОУ ДПО «Колизей» в трудовых отношениях в данном учреждении не состояла, в хозяйственной деятельности учреждения участия не принимала, денежных выплат не получала.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Управления о том, что деятельность в частном охранном предприятии для ФИО1 не является основной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства того, что частная охранная деятельность не является основной, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы от 26.03.2019 №641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность ООО «ЧОО «Крепость».

Обязать управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» путем выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Взыскать с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.