СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4817/2018-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А71-6870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г.,  Ивановой Н. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В., 

при участии:

от истца: Баранова А. А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 февраля 2018 года по делу № А71-6870/2017,

принятое судьей Щетниковой Н. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485) 

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения № 8618 в Удмуртской Республике,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее – ООО "Управляющая компания "Инвест-строй", ответчик) о взыскании 1 104 353 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Отделения № 8618 в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39073 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 850 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7093 руб. госпошлины.

Истец, оспаривая решение суда от 13.02.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда, ставит под сомнение тот факт, что ответчик в полном объеме освоил оплаченные собственниками денежные средства в сумме 905358,88 руб., поскольку ни отчеты, ни материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на указанную сумму. Полагает, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1379130,91 руб. суд неправомерно экономию денежных средств за 2016 год зачел в качестве оплаты якобы образовавшейся задолженности в 2015 году. Считает, что исключение из суммы неосновательного обогащения по строке «текущий ремонт» в размере 44012,35 руб. незаконно, поскольку ответчик имеет право осуществить взыскание задолженности за предоставленные жку в период с 2015 по 2016 г.г. (период управления многоквартирным домом ответчиком), в связи с чем он вновь неосновательно обогатится, получив денежные средства от собственников за тот же период.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит исковые требования оставить без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" (ответчик) в период с 01.07.2015 по 20.04.2016 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 89, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), оформленного протоколом № 2 от 08.06.2015 (том 1 л.д. 35-38).

В последующем собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Инвест-строй", выбрав в качестве управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания» (истец) (протокол общего собрания № 89С от 01.04.2016, том 1 л.д. 15-20). Истец приступил к управлению МКД с 20.04.2017, что сторонами не оспаривается и отражено на официальном сайте Госжилинспекции УР (http://gzhi.udmurt.ru) в реестре лицензий управляющих организаций.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом 89С (том 1 л.д. 39-41), принято решение уполномочить новую управляющую компанию - ООО «Городская управляющая компания» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «содержание и обслуживание жилого дома», «целевые взносы», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «аренда общего имущества МКД», на расчетный счет ООО ««Городская управляющая компания » для последующего расходования на содержание и ремонт МКД.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2016 о возвращении неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 89; ответчиком данное письмо получено, о чем свидетельствует отметка на письме, однако оставлено без ответа.

Полагая, что неизрасходованные денежные средства, собранные ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" с собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 89, в период с 01.07.2015 по 19.04.2016, должны быть переданы истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что имеются основания для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца в общей сумме 39 073 руб. 94 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Собственники помещений многоквартирного дома уполномочили  ООО «Городская управляющая компания» представлять их интересы при обращении в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «содержание и обслуживание жилого дома», «целевые взносы», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «аренда общего имущества МКД», на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждено представленным протоколом от 01.04.2016 № 89С, который  недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и признался в части.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Согласно п. 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании (п. 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о том, имеет ли место сбор денежных средств ответчиком в большей сумме, чем им было затрачено на содержание и текущий ремонт спорного МКД, исследовал финансовые отчеты ООО "Управляющая компания "Инвест-строй", размещенные на официальном сайте управляющей компании в сети «Интернет» (https://ukinveststroy.ru/): раздел финансовые отчеты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, раздел финансовые отчеты за период с 01.01.2016 по 19.04.2016, отчеты, представленные сторонами и первичные документы, представленные сторонами в обоснование несения указанных расходов.

Судом установлено, что в 2015 году по статье «содержание общего имущества» в период управления ответчиком спорным многоквартирным домом с 01.07.2015 по 31.12.2015 им собраны денежные средства в общей сумме 905 358 руб. 88 коп., по статье «текущий ремонт» - 121451 руб. 49 коп. За период управления домом с 01.01.2016 по 19.04.2016 по статье «содержание общего имущества ответчиком собраны денежные средства в общей сумме 844535 руб. 25 коп., по статье «текущий ремонт» - 109561 руб. 29 коп. 

Принимая во внимание, что Постановлением Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 № 753 (ред. от 24.07.2017) «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года» принята смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01.07.2014, в целях уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно приложению и исходя из указанной Сметы расходов, итоговый размер платы за услуги и работы по управлению данным МКД составляет 18,63 руб. с 1 кв.м. (с учетом 2,20 руб. - тариф на текущий ремонт), т.е. без учета текущего ремонта итоговый размер платы по статье содержание имущества составляет 16,43 руб. с 1 кв.м., суд установил, что с учетом данного тарифа расход по статье «содержание общего имущества» за 2015 год должен составить 1 379 130 руб. 91 коп. (16,43 руб. х 11 991,4 кв.м. (площадь помещений по техпаспорту) х7 мес. (с 01.07.2015 по 31.12.2015)), тогда как согласно отчету управляющей компании за указанный период по статье «содержание имущества» собраны денежные средства в общей сумме 905358 руб. 88 коп.; за 2016 год расход по статье «содержание общего имущества» должен составить 715834 руб. 62 коп. (16,43 руб. х 11 991,4 кв.м. (площадь дома по техпаспорту) х 3 мес. 19 дней (с 01.01.2016 по 19.04.2016), а согласно отчету управляющей компании за указанный период по статье «содержание имущества» были собраны денежные средства в общей сумме 844535 руб. 25 коп.

Учитывая имеющуюся за предыдущий отчетный период (2015 год) задолженность по сбору средств по данной статье, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание МКД и не израсходованных на эти цели.

В части денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», суд установил, что за 2015 год неосновательное обогащение по данной статье на стороне ответчика отсутствует, а наоборот имеется задолженность со стороны собственников в размере 44012 руб. 35 коп. (121451,49 - 165463,84  = -44012,35); за 2016 год согласно расчету истца неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» составили 83086 руб. 29 коп. (109561,29 руб. - 26 475 руб.). 

Учитывая, что указанная статья носит накопительный характер, суд, принимая во внимание, что с учетом имевшейся со стороны собственников задолженности за предыдущий период (2015 год) в размере 44012 руб. 35 коп. неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы на текущий ремонт МКД и не израсходованных на эти цели, составляет 39 073 руб. 94 коп. (83086,29 руб. - 44012,35руб.), обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, так как истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет первого в оставшейся части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для принятия доводов ответчика о том, что в удовлетворении заявленного истцом требования, следовало отказать в полном объеме, не имеется, учитывая ранее приведенные выводы. При этом, ссылок на принятие доводов о наличие иной судебной практики не имеется, поскольку ответчиком не приведено в обоснование своего довода ссылок на преюдициальные судебные акты. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принятия доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года по делу № А71-6870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова