ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Щекинская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привожья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекинская городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2017 по делу № А68-2786/2016 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекинская городская электрическая сеть» (далее – ОАО «ЩГЭС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 № 7050А42 в размере 297 309 руб. 78 коп., процентов в размере 3 690 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «ЩГЭС» задолженность по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 № 7050А42 в размере 2 655 950 руб. 39 коп., пени в размере 903 494 руб. 09 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2017 по ходатайству АО «ТНС энерго Тула» в отдельное производство выделено исковое требование АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ОАО «ЩГЭС» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 № 7050А42 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 175 745 руб. 77 коп. и пени в размере 57 269 руб. 61 коп. (т. 5, л. д. 111).

В рамках настоящего дела определены для рассмотрения исковые требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ОАО «ЩГЭС» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 № 7050А42 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 480 204 руб. 62 коп., пени в размере 846 288 руб. 70 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2 480 204 руб. 62 коп. в связи с его оплатой; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 908 055 руб. 34 коп.

Указанные отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 480 204 руб. 62 коп. и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 15.06.2017 производство по делу в части взыскания основного долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 № 7050А42 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 480 204 руб. 62 коп. прекращено. Исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 908 055 руб. 34 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 6, л. д. 109 – 120). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате объема фактических потерь электроэнергии в его сетях в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «ЩГЭС» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств произошло по вине обеих сторон. В частности, ответчик указывает на умышленные действия истца, направленные на затягивание рассмотрения разногласий по объемам потребления электроэнергии бытовыми абонентами (не предоставлял ответчику данные об объеме потребления бытовых абонентов; не предоставлял ответчику копии первичной документации, на основании которой производятся начисления объемов потребления электроэнергии бытовым абонентам; отказ ответчику в доступе к программе по расчетам с потребителями в целях контроля произведенных начислений; отсутствие пояснений в досудебном порядке о причинах непринятия к расчетам первичной документации ответчика; несвоевременное предоставление пояснений и доказательств по имеющимся разногласиям в рамках судебного процесса).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От администрации муниципального образования Щекинский район в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привожья», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 27.12.2013 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях № 7050А42 в редакции протоколов разногласий от 07.03.2014 и согласования разногласий от 25.03.2014 (далее – договор) (т. 1, л. д. 36 – 41), по условиям пункта 2.1 которого по договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии мощности в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и в сроки, установленные договором, стоимость объема фактических потерь электрической энергии и мощности, приобретаемых у гарантирующего поставщика, и определенных согласно условий договора.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организацией из других сетей или от производителей электрической энергии в точках приема, указанных в приложении № 1 к договору, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации в точках поставки (передачи), указанных в приложении № 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку электроэнергии за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате объема фактических потерь электроэнергии в его сетях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 908 055 руб. 34 коп. за период с 21.12.2015 по 07.06.2017 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии (с учетом уточнения; т. 6, л. д. 96).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ответчик подтвердил факт наличия задолженности ОАО «ЩГЭС» перед АО «ТНС энерго Тула» по договору за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 2 480 204 руб. 62 коп., оплатив ее в полном объеме (платежные поручения от 07.06.2017 №№ 861-864; т. 6, л. д. 89 – 92), что послужило основанием для последующего отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга, который был принят судом области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт просрочки оплаты поставленной истцом электроэнергии по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.12.2015 по 07.06.2017 в сумме 908 055 руб. 34 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части и перерасчета неустойки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 21.12.2015 по 07.06.2017 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 %, действующей с 02.05.2017 (Информация ЦБ РФ от 28.04.2017).

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Не оспаривая правильность расчетов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств произошло по вине обеих сторон.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на умышленные действия истца, направленные на затягивание рассмотрения разногласий по объемам потребления электроэнергии бытовыми абонентами, а именно: истец не предоставлял ответчику данные об объеме потребления бытовых абонентов; не предоставлял ответчику копии первичной документации, на основании которой производятся начисления объемов потребления электроэнергии бытовым абонентам; отказал ответчику в доступе к программе по расчетам с потребителями в целях контроля произведенных начислений; отсутствие пояснений в досудебном порядке о причинах непринятия к расчетам первичной документации ответчика; несвоевременное предоставление пояснений и доказательств по имеющимся разногласиям в рамках судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пунктах 5, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае истец своевременно передавал ответчику сведения об объемах потребления электрической энергии, сформированные АО «ТНС энерго Тула» по населению, а также соответствующие выставленные платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи).

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения истцом действий, направленных на увеличение размера ответственности ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком также не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющихся в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по делу № А68-5656/2016 и от 26.09.2017 по делу № А68-8829/2016, в рамках которого рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2015 по 07.06.2017 в сумме 908 055 руб. 34 коп. судом области удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2017 по делу № А68-2786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Н.В. Заикина

И.П. Грошев