АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-30968/23-16-210

г. Москва

07 июня 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 17 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ  ТЕХПРОЦЕССА" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕХНО"  (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 1 921 822 руб., пени в размере 401 859 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬ ТЕХПРОЦЕССА" (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТЕХНО" (далее – Ответчик) о  взыскании основного долга в размере 1 921 822 руб., пени в размере 401 859 руб.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом согласно заключенному сторонами  договору поставки № 29/22П на поставку кругов из металла от 29.09.2022.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании ч. 2 ст. 227  АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве".  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1  

ст. 165.1 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между «ДЕТАЛЬ Техпроцесса» и  ООО "ПРАЙМТЕХНО" заключен договор № 29/22П на поставку кругов из металла  (далее – Договор), согласно которому Истец обязуется оплатить продукцию (товары) в  сроки и по цене, в количестве и ассортименте, согласованной в спецификациях № 3 от  28.10.2022 и № 4 от 08.11.2022, а Ответчик обязуется произвести отгрузку продукцию в  порядке, установленном в договоре.  

В соответствии с п. 2 спецификаций Истец производил оплату в размере 100% от  суммы спецификации с момента подписания договора (п. 4.2 Договора).  

Истец произвел предоплату товара по спецификации № 3 от 28.10.2022 в размере  985 616 руб. 56 коп. и по спецификации № 4 от 08.11.2022 в размере 936 205 руб.  

07 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 за № 497 (Оплата по  счету № 484 от 11.11.2022, выставленного Ответчиком, за круг 50ХМА дог. № 29/22П  от 29.09.2022) и платежным поручением от 31.10.2022 за № 488 (Оплата по счету № 470  от 31.10.2022, выставленного Ответчиком за круг 50мм30ХМА).  

Согласно исковому заявлению, оплаченный товар истцу не поставлен,  задолженность по возврату предоплаты составляет 1 921 822 руб.  

30.12.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 02_22/П от  12.12.2022 с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ , в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Поскольку доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных  средств в материалы дела не представлены, исковые требования ответчиком не  оспорены, требование о взыскании 1 921 822 руб., является обоснованным и подлежит  удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ.  

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Продавец  уплачивает пени по требованию Покупателя в размере 0,25% от суммы  недопоставленной (не поставленной) в срок продукции за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2022 по 08.02.2023 в размере  401 859 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в  заявленном размере, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.  

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРАЙМТЕХНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ТЕХПРОЦЕССА" сумму основного долга в  размере 1 921 822 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать  два) рубля, пени в размере 401 859 (четыреста одна тысяча восемьсот пятьдесят девять)  рублей, а также 34 618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей  расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин