АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А21-3853/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

при участии от ПАО «СК «Росгосстрах» представителя ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2  и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А21-3853/2009,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гусевский», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН.. (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО2.  

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, жалоба налогового органа в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части текущих требований по налогам и страховым взносам оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 определение от 17.08.2018 и постановление от 23.11.2018  оставлены без изменения в части прекращения производства по жалобе               ФНС России, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ФНС России уточнила заявленные требования и просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непредставлении налоговой отчётности,  неначислении текущих налоговых платежей,  нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих платежей в размере 7 876 418,76 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 842 085,34 руб. и страховых взносов в сумме 5 455 279, 06 руб., неначислении и неуплате НДФЛ с выплаченной сотрудникам Общества заработной платы в сумме 1 102 163,97 руб. 

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 6 634 983,27 руб. убытков.

 Определением от 19.04.2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в части непредствления налоговой отчетности, неначисления текущих налоговых платежей, неначисления и неуплаты НДФЛ с выплаченной сотрудникам Общества заработной платы в сумме 1 102 163, 97 руб., нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих платежей в размере                5 456 511,52 руб. 

Производство в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков приостановлено до проведения расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  определение от 19.04.2022  отменено в части приостановления производства по требованию о  взыскании со ФИО2 убытков, вынесен новый судебный акт - о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области 6 558 675,49 руб. убытков. 

В кассационных жалобах ФИО2  и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), просят определение от 19.04.2022  и постановление от 24.10.2022  отменить, в удовлетворении требований отказать.

 Податели жалоб полагают, что уполномоченным органом пропущены срок исковой давности, а также срок на принудительное взыскание рассматриваемых обязательных платежей. Страховая компания также считает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение уполномоченным органом требований в части взыскания со ФИО2 убытков, поскольку  в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем одновременно изменены как предмет, так и основание требований, и фактически заявлены новые требования.

Кроме того, по мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы  и произвел оценку определения от 19.04.2022 в части приостановления производства по требованию о взыскании убытков.

В отзывах на кассационные жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых   судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3. 

Решением от 25.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением от 01.10.2012 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что с марта 2012 года (за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года) конкурсным управляющим ФИО2 не представлялись в налоговый орган налоговая документация по НДФЛ (расчёты налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы),  названный налог не удержан и не перечислен в бюджет,  отчётность по имущественным налогам (декларации по земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспортному налогу) с 01.01.2015 по настоящее время не сдавалась, а также нарушена очередность погашения текущих требований, обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Полагая, что названными действиями конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки на сумму 6 634 983,27 руб., заявитель просил взыскать названную сумму со ФИО2

Согласно статье 60  Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, у Общества имеются неисполненные текущие обязательства  по уплате транспортного налога (срок образования 2011, 2014 годы), земельного налога  (срок образования 2013 год), страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование,  на обязательное социальное страхование и на медицинское страхование)

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, страховые взносы на пенсионное страхование и НДФЛ учитываются и подлежат погашению во вторую очередь, пени учитываются в составе четвёртой очереди отдельно. 

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности относятся к четвертой очереди, пени учитываются отдельно.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 произведено погашение четвёртой очереди текущих платежей на сумму                     15 318 931,20 руб., а также в период с 16.05.2016 по 16.05.2017 произведено погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на общую сумму 12 899 600 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим была нарушена  очерёдность погашения текущей задолженность, поскольку при наличии текущей задолженности второй и четверной очереди производилось погашение текущих требований четвертой очереди с более  поздней календарной очерёдности и реестровых требований. 

При этом суды обоснованно отклонили довод ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ, транспортного налога, земельного налога, страховым взносам в заявленном размере, а все инкассовые поручения, направленные налоговым органом, были исполнены. Как указали суды, соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 по делу №А21-7455/2019.

Кроме того, в силу требований статей  362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (земельного, транспортного) самостоятельно. Таким образом, при наличии налоговой базы конкурсный управляющий должен как руководитель должника самостоятельно исчислить налоги и уплатить их в бюджет. 

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов установленной пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих платежей в размере 5 456 511,52 руб.

 Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов в указанной части.

При этом доводы подателей жалоб о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на заявление требования о взыскании убытков подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовала совокупность  обстоятельств, необходимая для возложения на ФИО2  ответственности в виде возмещения убытков, так как несмотря на его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к ФИО2 исковая давность должна исчисляться с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487). Соответственно, на дату подачи уполномоченным органом уточнения к ранее поданной жалобе на действия управляющего срок исковой давности не пропущен.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы страховой организации, принятие судом первой инстанции названных уточнений даже при условии одновременного изменения предмета и основания требования (в данном случае фактически заявлено новое требование) не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, рассматриваемые требования о взыскании убытков непосредственно связаны с первоначальными требованиями, поскольку спорная сумма убытков возникла в связи с допущенными ФИО2 нарушениями, являющимися предметом рассмотрения изначальной жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение от 19.04.2022 было обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО2 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.10.2022, поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения от 19.04.2022 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Обращаясь   с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части (на что и указал в мотивировочной части постановления) и при отсутствии жалобы уполномоченного органа по собственной инициативе не вправе был изменять определение суда первой инстанции, ухудшая положение лица (взыскав с него сумму убытков, притом что судом первой инстанции производство по требованию в указанной части прекращено до окончания расчетов с кредиторами), обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив определение от  19.04.2022 в части приостановления производства вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2,, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и, более того, ухудшил положение подателя апелляционной жалобы по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции, самостоятельно определив и взыскав сумму убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае убытки представляют собой размер непогашенных текущих требований налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по заявлению в указанной части в связи с тем, что расчеты с кредиторами Общества еще не завершены и, соответственно, данные требования могут быть погашены за счет имущества должника. 

При таких обстоятельствах постановление от 24.10.2022 подлежит отмене в части отмены определения от 19.04.2022 и взыскания  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа                        6 558 675,49 руб. убытков, определение от 19.04.2022 в указанной части -  оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве до даты его отстранения (освобождения) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Как правильно указали суды, обязанность по ведению бухгалтерского учёта должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчётности в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагается на конкурсного управляющего. Признание организации банкротом и открытие в отношении организации налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает её от ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчётности.

Конкурсный управляющий обязан вести бухгалтерский учёт и предоставлять в установленный срок отчётность в налоговый орган. Несовершение конкурсным управляющим данных действий не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для удовлетворения судом жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС17-498(12,13)).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств сдачи в налоговый орган расчётов по НДФЛ за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года, деклараций по земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2015-2017 годы, поскольку представленные в материалы дела квитанции не являются безусловным доказательством направления налоговой и бухгалтерской документации. 

Как указали суды,  надлежащими доказательствами предоставления в налоговый орган расчетов по НДФЛ с выплаченной заработной платы, налоговых деклараций по земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспортному налогу являются  почтовая квитанция об отправке документа (с описью вложения),  штамп на входящем документе (при фактической сдаче документа),  электронное подтверждение налогового органа о принятии документов по телекоммуникационным каналам связи. 

Вместе с тем судами не дана оценка имеющимся в материалах дела описям почтовых отправлений с оттиском штампа почтовой организации, согласно которым в налоговый орган направлялись декларации по земельному и транспортному налогу.

В отношении непредоставления в налоговый орган расчётов по НДФЛ за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года и, соответственно, неначисления данного налога, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, и, поскольку заработная плата фактически была выплачена, НДФЛ подлежал перечислению в бюджет в установленном законом порядке.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

 В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим Обществом только 17.10.2012, и, соответственно, на него не может быть возложена вина за непредставление расчетов  по НДФЛ и за неначисление  соответствующих сумм за период с марта 2012 года до даты утверждения.

С учетом изложенного выводы судов в части наличия оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении налоговой отчетности, а также в неначислении  текущих налоговых платежей,  страховых взносов,  НДФЛ, и их неуплате за период до его утверждения конкурсным управляющим Обществом,  являются преждевременными, в связи с чем определение от 19.04.2022  и постановление от 24.10.2022 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, повторно проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  относительно обстоятельств спора в отменной части, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и  мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А21-3853/2009 оставить без изменения в части признания  ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» ФИО2, выразившегося в  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении текущих платежей в размере 5 456 511,52 руб. и в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении требований.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в части отмены определения от  19.04.2022   и  взыскания  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области                   6 558 675,49 руб. убытков отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 в части приостановления производства по требованию о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области с арбитражного управляющего ФИО2 убытков до проведения расчетов с кредиторами оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А21-3853/2009 отменить.

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калининградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец