ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120351/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2021,

от ООО «Гермес»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6892/2022)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-120351/2021 (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» несостоятельным (банкротом), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес», 

 

установил:

в Арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – Кредитор)  о признании ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 17.01.2022 по заявлению назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением от 21.02.2022 арбитражный суд  признал  заявление ФИО5 о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) необоснованным; отказал  во введении наблюдения в отношении ООО «Гермес»  по заявлению ФИО5; производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» прекратил.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ФИО5 о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом)  обоснованным, ввести в отношении ООО «Гермес» процедуру банкротства – наблюдение, включить требование ФИО5 в сумме 962 000 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несмотря на наличие у ООО «Гермес» задолженности перед Ханом С.В. в сумме 962 000 руб.,  установленной решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А56-94030/2019, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес». 

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО «Гермес» ФИО3 просит определение от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ФИО3, присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. 

Из материалов дела следует, что требования заявителя к Должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу №А56-94030/2019, которым суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО5, применил последствия недействительности данного договора:

- истребовал у ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» квартиру, расположенную на 1,2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО5 962 000 руб.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

На основании указанного судебного акта 15.11.2021 Хану С.В. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии ФС №037619990, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк».

До настоящего времени задолженность перед заявителем, по его утверждению, не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, в действиях ФИО5 суд первой инстанции усмотрел злоупотребление своими правами, в связи с чем признал заявление кредитора необоснованным, отказал во введении в отношении Должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Повторно исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между Обществом как продавцом и Ханом С.В. как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, согласно которому Общество обязуется передать, а ФИО5 обязуется принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на 1,2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:09:0114004:49, состоящую из двух комнат, размером общей площади 81,2 кв.м, в том числе жилой площадью 31,7 кв.м. 

В данном договоре стороны определили стоимость квартиры в 2 100 000 руб. 

Пунктами 4, 5 Договора установлены следующие условия оплаты: 

Данный договор со стороны Общества подписан ФИО6, действующим по доверенности от 21.02.2018. 

Ханом С.В. в пользу Общества произведены следующие выплаты: 350 000 руб. 09.12.2018, 100 000 руб. 24.01.2019, 220 000 руб. 14.02.2019, 73 000 руб. 28.07.2019, 73 000 руб. 03.09.2019, 73 000 руб. 13.09.2019, 73 000 руб. 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу №А56-94030/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, заключенный между Обществом и Ханом С.В., применил последствия недействительности данного договора.

Также данным судебным актом установлено, что сделка с Ханом С.В. является сделкой с заинтересованностью, поскольку последний является сыном ФИО7 – генерального директора и участника ООО «Гермес».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.12.2020.

ФИО5, обратившись с настоящим заявлением, указывал на неисполнение со стороны ООО «Гермес» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу №А56-94030/2019 в части взыскания денежных средств в размере 962 000 руб. 

Между тем, как установил суд первой инстанции, самим Ханом С.В. обязанность по возврату квартиры, также исполнена не была – в материалы дела представлена актуальная на дату рассмотрения дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем спорной квартиры до сих пор является ФИО5

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу №А56-11308/2020 ФИО7 исключена из состава участников ООО «Гермес» по заявлению второго участника Общества – ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта между его участниками, а у заинтересованного по отношению к ФИО7 кредитора цели через процедуру банкротства реализовать противоправный интерес, что недопустимо.

Таким образом, поскольку заявление ФИО5 признано судом необоснованным ввиду наличия признаков злоупотребления заявителем своими правами, суд правомерно отказал в признании заявления кредитора обоснованным и прекратил производство по делу в отсутствие иных заявлений о признании Должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований для допуска второго учредителя Общества – ФИО3 к участию в судебном заседании в то время, как решение об исключении ФИО7 из состава участников ООО «Гермес» не вступило в законную силу, отклоняются апелляционной коллегии, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы об отказе Общества от восстановления своего нарушенного права в рамках исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого отказа, при этом апелляционный суд отмечает, что взыскатель по своему усмотрению распоряжается правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-120351/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен