АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Дело №

А21-5662/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»  ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена»  ФИО3  (доверенность от 11.03.2024), ФИО4  (доверенность от 28.09.2023),   

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А21-5662/2023,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 33Н, зона 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена», адрес: 236013, Калининград, Тихоокеанская ул., д. 5, каб. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 22  720 297 руб. 46 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору от 21.12.2018 № 88-12-2018.

Компания обратилась со встречным иском  о взыскании с Общества 28 526 296 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  от 21.12.2018 № 88-12-2018, 11  897 257 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на суммы 28 526 296 руб. 22 коп. и 11 897 257 руб. со дня вынесения решения суда по день их уплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования сторон  удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 изменено: по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 7 000 000 руб. неустойки, 136 601 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано  1 146 135 руб. 25 коп. неустойки, 5 71 руб. расходов по оплате  государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 5 848 193 руб. 75 коп.,  с Общества  в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  изменить в части и  взыскать  с Компании в пользу Общества 22 720 297 руб. 46 коп. неустойки, а с Общества в пользу Компании 72 626 руб. неустойки,  в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению Общества, судами  нарушены нормы материального права, регулирующие правила снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  неустойка, подлежащая  взысканию с Компании необоснованно   снижена в три раза со ссылкой на несуществующее обстоятельство, не относящееся к последствиям нарушения  обязательства и не имеющее юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы полагает, что неустойка по встречному иску Компании за нарушение срока выполнения работ за период с 28.06.2020 по 05.10.2020 в сумме 1 146 135 руб. 25 коп. взыскана неправомерно, поскольку неустойка  не подлежала начислению на дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 25.03.2020 № 4 и от 02.06.2020 № 5 на общую сумму 34 837 124 руб. 43 коп., которые  не были включены в график и соглашения по которым заключались за пределами срока выполнения работ, установленного договором, новые сроки выполнения работ не  устанавливались.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить в части удовлетворения первоначального иска Общества  и отказа судов  в удовлетворении встречного иска Компании и  принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме, а первоначальные требования Общества удовлетворить частично, в сумме не более 1 152 411  руб. 23 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не  учли обстоятельства длительного (с 25.12.2018 по 28.12.2022) незаконного удержания Обществом  денежных средств Компании в сумме 28 459 363 руб. 49 коп., что подтверждено судебным решением по делу № А21-1997/2021. Компания полагает, что взысканная сумма в 7 000 000 руб. является необоснованной, и  с учетом применения статьи 333 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения, с Компании могла быть взыскана сумма не более 1 152 411  руб. 23 коп. Кроме того, Компания  указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства и дату, с которой необходимо рассчитывать период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как  течение срока исковой давности было прервано, то есть   срок исковой давности необходимо исчислять с 28.12.2020 (то есть с даты подписания акта сверки),  и срок исковой давности не пропущен. Также Компания отмечает, что суды  в обжалуемых  судебных актах пришли к  ошибочному выводу об отказе Компании в судебной защите в части отказа в удовлетворении регрессных требований, так как в результате такого подхода Общество, как установлено судами, является недобросовестным участником правоотношений,  и было поставлено в более выгодное по сравнению с Компанией положение.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 01.09.2023 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного  суда от 21.12.2023 в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком, ОГРН 

<

***>), был заключен договор от 21.12.2018 № 88-12-2018 (далее -  договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Калининград, ул. Тихоокеанская, д. 5, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Дополнительными соглашениями № 1-4 к договору уточнялась стоимость работ по договору (расчет договорной цены).

Согласно графику производства работы  должны быть завершены в ноябре 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы в размере 95% производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и предоставления генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

По пункту 7.7 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Общество начислило  Компании неустойку за нарушение срока оплаты работ по акту № 55 за период с 23.10.2020 по 20.12.2022 в сумме 8 269 594 руб. 51 коп., за нарушение срока оплаты гарантийного удержания за период с 20.10.2020 по 20.12.2022 в сумме 14  450 702 руб. 92 коп., всего 22 720 297 руб. 46 коп.,  и  направило заказчику  претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

Компанией был  предъявлен встречный иск о взыскании с Общества  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2019 по 05.10.2022 в сумме 28 526 296 руб. 22 коп., убытков в сумме 11 897 257 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы 28 526 296 руб. 22 коп. и  11 897 257 руб. со дня вынесения решения суда по день их уплаты.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные требования сторон удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно периода и суммы подлежащей взысканию по встречному иску Компании неустойки не согласился и решение суда первой инстанции  изменил.

Суд кассационной инстанции, изучив  материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки по первоначальному иску Общества признан судами соответствующим условиям договора и арифметически верным, снижен на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Общества удовлетворены частично на сумму 7 000 000 руб.

Стороны в кассационных жалобах  указывают,  что судами нарушены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как верно указал апелляционный суд, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то именно суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Однако для возможности применения двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, должник должен представить веские доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Вместе с тем, помимо заявления о чрезмерности договорной ставки неустойки,  Компанией не было представлено доказательств, которые бы позволили применить суду  двукратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки, на необходимость применения которой ссылается Компания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении заявления Компании об уменьшении неустойки нормы материального права судом не нарушены, судом учтены  все обстоятельства дела, в том числе, установленные  решением суда  по делу № А21-1997/2021.

Несогласие сторон  с оценкой судом  таких обстоятельств, в том числе послуживших основанием для  вывода о снижении неустойки,  не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований Компании  по  встречному иску,  Общество  заявило о пропуске Компанией  по требованию о взыскании неустойки срока исковой давности, исчисляемого с 01.12.2019. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела  пришел к выводу,  что заказчик имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 3 года + 10 дней (претензионный порядок по условиям договора) до подачи иска в суд, и поскольку встречный иск подан Компанией  в суд 20.07.2023, то право на взыскание неустойки, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности,  охватывается периодом с 10.07.2020 по 05.10.2020. Согласно расчету суда первой инстанции за нарушение срока выполнения работ за общий период с 10.07.2020 по 05.10.2020 подлежит взысканию неустойка в сумме 459 435 руб. 70 коп.

Указанный  вывод  суда первой инстанции апелляционный суд  признал ошибочным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась  в суд со  встречным иском 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.13 договора установлено, что срок претензионного урегулирования споров - 10 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия направлена  Компанией  посредством почтовой связи 03.05.2023 (до подачи первоначального иска 16.05.2023.), вручена Обществу 15.05.2023,  установленный договором срок на рассмотрение претензии истек 25.05.2023.

С учетом изложенного, срок урегулирования спора составил 23 дня (с 03.05.2023 по 25.05.2023).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Компания  имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.06.2020 по 05.10.2020 в размере 1 146 135 руб. 25 коп.

Доводы сторон об ином порядке исчисления срока исковой давности  по  требованию Компании о  взыскании неустойки, получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 с Компании в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 11 725 257 руб., в доход федерального бюджета - расходы по госпошлине в сумме 172 000 руб.

В рамках дела № А21-1308/2020 было установлено, что Компания 25.12.2018 оплатила ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) 28 459 363 руб. 49 коп. за работы выполненные ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 по устройству нулевого цикла чаши бассейна, изготовлению, поставке, монтажу железобетонных конструкций каркаса задания на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>».

В ходе рассмотрения дела № А56-135092/2018/сд.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что Компания злоупотребила правом, перечислив задолженность не ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>), а ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>), что нашло свое отражение в определении суда  от 16.04.2021.

Вследствие чего, судом апелляционной инстанции было  правомерно  отказано в удовлетворении регрессных требований Компании о взыскании  с Общества убытков и процентов, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 11 897257 руб.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах,  являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А21-5662/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1