ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-12095/2021

город Воронеж

27» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Реальное время»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2022) по делу № А14-12095/2021 по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 601 664 руб. 52 коп. задолженности, 57 044 руб. 44 коп. пени, 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (далее – ООО «Реальное время», ответчик) о взыскании 601 664 руб. 52 коп. задолженности по договору № 173Р/2018 от 2 17.11.2014 за период с 01.04.2020 по 07.07.2021, 57 044 руб. 44 коп. пени за период с 01.10.2020 по 07.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2022) по делу № А14-12095/2021 с ООО «Реальное время» в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 601 664 руб. 52 коп. платы за размещение рекламной конструкции, 30 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 07.07.2021. В остальной части иска отказано. С ООО «Реальное время» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 15 633 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Реальное время» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на наличие вины администрации городского округа город Воронеж как кредитора, поскольку истец, отказавшись расторгнуть договор, способствовал увеличению размера задолженности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «Реальное время» (сторона 2) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №1114РК/11-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> вид рекламной конструкции: щитовая установка 12,0x5,0 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 60 кв.м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 12,0x5,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 15 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика/статика (пункт 1.1. договора). 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору Администрации городского округа город Воронеж. 

10.08.2018 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Реальное время» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 17.11.2014 №1114РК/11-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж. 

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», а также договору присвоился новый номер – «№173Р/2018». 

Пунктом 2.1. договора установлено, что он заключен на срок 7 лет с 17.11.2014. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит. 

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы 26 400 руб. в месяц. 

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты стороной 2 по настоящему договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора. 

За период с 01.04.2020 по 07.07.2021 ответчик не вносил плату за размещение рекламной конструкции. Задолженность по расчетам составила 601 664 руб. 52 коп. 

С учетом эпидемии короновируса и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №670-р от 19.03.2020 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» между сторонами 25.09.2020 было заключено соглашение о предоставлении отсрочки внесения платы за размещение рекламной конструкции в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 (пункт 5.2.1), а согласно пункту 5.2.2 дополнительного соглашения ответчик обязался вносить один раз в месяц равными долями, начиная с 01.10.2020 и не позднее 01.04.2021 100% оплаты за соответствующий период. 

Поскольку, по окончании отсрочки ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил претензию о погашении задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке задолженности и неустойки послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Реальное время» в пользу администрации городского округа город Воронеж 601 664 руб. 52 коп. платы за размещение рекламной конструкции, 30 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реальное время» приведены доводы о том, что обязательство общества по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратилось, в связи с невозможностью исполнения. 

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства того, что после прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2014                                    №173Р/2018 (17.12.2020) ответчик прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленную им рекламную конструкцию, материалы дела не содержат, в силу чего с учетом положений пункта 3 статьи 421, статьи 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что после истечения срока действия указанного договора у ответчика до момента демонтажа установленной рекламной конструкции не прекратилось обязательство по внесению платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

За период с 01.04.2020 по 07.07.2021 ответчик не вносил плату за размещение рекламной конструкции. Задолженность по расчетам составила 601 664 руб. 52 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы причиной, способствовавшей увеличению долга, а также неустойки, стал не отказ администрации расторгать договор, который в рассматриваемых обстоятельствах не имел правовых последствий, а бездействие общества, своевременно не демонтировавшего спорную рекламную конструкцию. 

С учетом обстоятельств дела и фактического поведения ООО «Реальное время» суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ.

Также ответчик выражает несогласие с отклонением арбитражным судом области довода о невозможности и нецелесообразности демонтировать рекламную конструкцию ввиду ее габаритных размеров и конструктивных особенностей.

Проверив названное утверждение ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора, не подлежащего продлению, необходимо произвести демонтаж установленной конструкции (пункты 3.3.11, 2.2). 

Кроме того, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества, такие конструкции устанавливаются на определенный срок, по истечении которого подлежат демонтажу, носят сборно-разборный характер. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2014 №173Р/2018, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2014 №173Р/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020) в случае невнесения ответчиком платы по договору в сроки, установленные пунктом 5.2.2 настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2014                                    №173Р/2018  истец начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 07.07.2021 в размере 57 044 руб. 44 коп.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области взыскал неустойку за период с 01.10.2020 по 07.07.2021 в размере 30 000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу № А14-12095/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу № А14-12095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3