Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248300/22-25-1904

19 декабря 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ИНТЕЛКАПИТАЛ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 3А, ПОМЕЩ. 401 (ЧАСТЬ) ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРИСТО" (115193, 

<

...>, ПОМ VII КОМ 5 ОФ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: 

<

***>) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2011)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата сумы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, ФИО4 по доверенности от 20.11.2023

от ответчиков: ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.11.2023, ООО "АРИСТО" – представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ООО «АРИСТО»,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании солидарно следующих сумм:

- задолженность (основной долга по займа) в размере 3 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.,

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26387,50 руб.; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26387,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-248300/22 оставлено без изменения; Взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскано с ООО «Аристо» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А40-248300/2022 отменены в части взыскания штрафов, неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательства по возврату займа и процентов по займу, суды не установили правовую природу штрафа и пени, размер задолженности, период просрочки и период начисления пени по каждому неисполненному обязательству; не дали оценку доводам ответчиков, изложенных в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, о явной несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, об отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой и штрафами) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом деле, удовлетворяя иск о взыскании неустойки и штрафов, суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик (ООО «АРИСТО») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм:

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики письменно заявили об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустоек как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Интелкапитал» (Займодавец, Истец) и ООО «Аристо» (Заемщик, Ответчик 1) заключен Договор займа от 24.08.2022 №24/08/22, в соответствии с которым Займодавец передал по платежному поручению №55 от 25.08.2022 Заемщику сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Пункт 4 Договора предусматривает проценты за пользование займом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п.5 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа и процентов не позднее «03» октября 2022 г.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п.7 Договора обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик 2).

Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного обязательства Займодавец вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с «10» октября 2022 г.

Пунктом 9 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также уплатить пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с «10» октября 2022 г.

31.10.2022 Ответчикам направлены Претензии о возврате займа, уплате процентов и штрафов по договору. Ответчику 1 претензия доставлена 03.11.2022 (РПО 11942174047893), Ответчику 2 - 05.11.2022 (РПО 11942174047930). Претензии Ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила

- задолженность (основной долга по займа) в размере 3 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.,

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.11 Договора споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с невозвратом ответчиками истцу задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций в соответствующей части.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств возврата задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчики заявили об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик ООО «Аристо» с 10.11.2020 отнесен к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Пунктом 4 договора займа определен размер процентов за пользование займом в сумме 200 000 рублей.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом определен не позднее 03.10.2022 (п. 5 договора займа).

Сумма займа предоставлена ответчику ООО «Аристо» платежным поручением №55 от 25.08.2022.

Таким образом, срок займа с 25.08.2022 по 03.10.2022 составляет 40 дней.

Согласно п. 8 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа более чем на 7 календарных дней, заемщик будет обязан выплатить займодавцу единовременный штраф в размере 1 500 000 рублей, а также уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022 г.

Согласно п. 9 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 7 календарных дней, заемщик будет обязан выплатить займодавцу единовременный штраф в размере 100 000 рублей, а также уплатить пеня в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022 г.

В соответствии си. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-56800/2020).

Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу №А41-48615/2019 судебная коллегия указала, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу №А19-5282/2020).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-0 от 21.12.2000 №263-0, а также согласно сложившейся правоприменительной практике при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно п. 73, абз. 2 и. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2006 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние но России ставки по таким краткосрочным кредитам.

В период с 19.09.2022 до 24.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5 % годовых - 15 % годовых двукратная ключевая ставка.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на срок от 31 до 90 дней предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (в целом по РФ) для субъектов малого и среднего предпринимательства ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период займа.

Информация, размещенная на официальном сайте Банка России в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ)» о средней процентной ставке по кредитам на срок от 31 до 90 дней для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК. РФ» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день – 36,5 % годовых, а ставки, определенные договором займа: 1 % в день 365 % годовых (30 000 за один день, а за год 10 950 000 рублей): 5 % - 1 825 % годовых (10 000 за один день, а за год 3 650 000 рублей), что является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

До заключения договора займа от 24.08.2022 №24/08/22 на сумму займа 3 000 000 рублей, ранее между истцом и ответчиком ФИО2 уже были заключены договора займа с аналогичными размерами штрафных санкций:

1) от 12.07.2021 №1/12/07/21 на сумму займа 2 000 000 рублей, с процентами за пользованием займом в размере 100 000 рублей, со сроком возврата займа 16.08.2021; неустойка за просрочку: штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей; штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей; пени из расчета 1 % в день за просрочку возврата суммы займа и 5 % в день за просрочку уплаты процентов за пользование займом (решение суда АС города Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-269245/2021);

2) от 12.08.2021 №1/12/08/21 на сумму займа 1 000 000 рублей, с процентами за пользованием займом в размере 50 000 рублей, со сроком возврата займа 12.09.2021; неустойка за просрочку; штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 рублей; штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей; пени из расчета 1 % в день за просрочку возврата суммы займа и 5 % в день за просрочку уплаты процентов за пользование займом (решение суда АС города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-269232/2021).

По указанным делам ответчик ФИО2 не заявлял об уменьшении неустойки, и суды взыскали с него неустойку (штрафы и пени):

1) по делу № А40-269245/2021 за период с 31.07.2021 по 09.11.2021 в размере 4 881 000 рублей;

2)         по делу № А40-269232/2021 за период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в размере 1 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по трем договорам займа сумма займа составила 6 000 000 рублей (3 000 000 + 2 000 000 + 1 000 000), а неустойка по двум договорам займа уже взыскана судебными решениями за период с 31.07.2021 по 09.11.2021 в размере 6 051 000 рублей (4 881 000 + 1 170 000).

Также данными судебными решениями взысканы неустойки на будущее время за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% в день за просрочку возврата суммы займа и 5 % в день за просрочку уплаты процентов за пользование займом), в отношении которой ответчиком ФИО2 поданы самостоятельные исковые заявления об уменьшении.

Согласно справке о погашении задолженности судебного пристава исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 09.10 2023 ответчиком ФИО2 уплачено в счет исполнения решения суда по делу №А40-269245/2021 - 5 256 573 рублей 66 копеек, по делу № А40-269232/2021 - 2 339 594 рублей 39 копеек: всего уплачено 7 596 168 рублей 05 копеек (5 256 573,66 + 2 339 594,39).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры штрафов 1 500 000 / 100 000 рублей и процентные ставки - 1 % (30 000 за один день, а за год 10 950 000 рублей), 5 % (10 000 за один день, а за год 3 650 000 рублей) за каждый день просрочки, удвоят сумму долга в десятки раз и приведут к невозможности исполнения судебного решения и неблагоприятным последствиям в виде возникновения признаков несостоятельности (банкротства); учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, но не способом обогащения, суд уменьшает суммы штрафных санкций до следующих сумм:

штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 руб.,

неустойка за нарушение срока возврата сумы займа в размере двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. неустойку за нарушение срока возврата процентов по займу в размере двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в указанных суммах.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата сумы займа в размере двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. неустойку за нарушение срока возврата процентов по займу в размере двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26387,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26387,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз