АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-3604/2022 по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (646703, Омская обл., Шербакульский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (646703, Омская обл., Шербакульский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить земельные участки в собственность без проведения торгов.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (далее - ОАО «АФ Екатеринославская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) предоставить в собственность за плату путем продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следующие земельные участки:

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303, площадью 2 268 000 +/- 13 777 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение;

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307, площадью 2 268 000 +/- 13 177 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: перерыв использования земельных участков приходится на зимний период, не предполагающий проведение сельскохозяйственного работ; суд неправомерно счел последовательно заключенными договоры аренды от 25.04.2022 по отношению к договорам аренды, заключенным 30.04.2018; суды не учли, что непрерывность пользования имуществом имеет место лишь в случае фактического пользования в отсутствие возражений арендодателя; фактическое пользование в период с 01.01.2022 по 25.04.2022 не установлено; судами безосновательно не приняты и не оценены доводы ответчика о том, что на момент поступления заявлений от 28.02.2022 и от 07.04.2022 междy истцом и ответчиком не было заключенных договоров аренды на указанные земельные участки; суды неправомерно проигнорировали письма от 30.05.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:307 не использовался обществом по целевому назначению более трех лет; судами нарушены принципы единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации общество приводит доводы об обоснованности и законности принятых судебных актов.

В суд округа также поступила поданная в порядке статьи 42 АПК РФ кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой он, ссылаясь на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:307, привел доводы о том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2 просит отменить решение и постановление как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу Главы КФХ ФИО2, в котором поддержала изложенные в ней доводы.

До даты рассмотрения кассационных жалоб Глава КФХ ФИО2 обратился с ходатайством об отказе от кассационной жалобы.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано лично ФИО2

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный уд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции находит заявленный отказ от кассационной жалобы соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение закона и (или) нарушит права других лиц.

Также суд округа принимает во внимание, что от иных участвующих в деле лиц не поступило возражений против принятия судом отказа кассатора от кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд округа считает возможным ходатайство Главы КФХ ФИО2 удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе в соответствии со статьей 282 АПК РФ. 

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «АФ Екатеринославская» в аренду на три года предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307 на основании договоров от 30.04.2018 № А1-36/2018 и № А2-36/2018.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2021 № 1 срок договоров продлевался до 31.12.2021.

Согласно письму Межмуниципального Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.05.2022 № АЗ-05586-исх/22 записи об аренде участков погашены 17.02.2022.

Общество 14.01.2022 и 26.01.2022 выразило намерение участвовать в конкурентных процедурах в целях приобретения права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.

По результатам аукциона, проведенного 04.04.2022, на право заключения договора аренды указанных земельных участков победителем признано ОАО «АФ Екатеринославская».

С победителем аукциона заключены договоры от 25.04.2022 № А6-36/2022 и № А7-36/2022.

Ссылаясь на истечение срока действия договоров аренды от 30.04.2018, на то, что  в промежуток между прекращением их действия и заключением новых договоров аренды от 25.04.2022 спорные участки (ввиду погодных условий) никто не использовал, что может свидетельствовать о непрерывности владения истцом этими участками, ОАО «АФ Екатеринославская» полагая, что наделено преимущественным правом приобретения земельных участков в собственность за плату путем продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации об обязании предоставить в собственность за плату путем продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303, 55:32:040701:307.

Руководствуясь статьями 22, 39.3 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002          № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, установив, что перерыв использования земельных участков приходится на зимний период, не предполагающий проведение каких-либо сельскохозяйственных работ на этом участке, учитывая, что по результатам торгов спорные участки в настоящее время вновь предоставлены ОАО «АФ Екатеринославская» по договору аренды, суды пришли к выводам о том, что договоры аренды от 30.04.2018 и от 25.04.2022 являются последовательно заключёнными.

Исходя из того, что ОАО «АФ Екатеринославская» является добросовестным арендатором, в течение трех лет пользовалось земельными участками для ведения сельскохозяйственного производства, при этом доводы о передаче частей участков в аренду (субаренду) третьим лицам не подтверждены, суды признали требования общества о приобретении земельных участков в собственность правомерными.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, пунктом 1 статьи 10 которого предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило указанного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, из которого следует, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020), трёхлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность. Поскольку общий срок договорного использования участка одним правообладателем (главой КФХ) на момент обращения в уполномоченный орган составил более трёх лет, то отказ в выкупе участка только на том основании, что с даты заключения действующего (последнего) договора прошло менее трёх лет, является незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трёх лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301- ЭС21-27876 по делу, А79-8550/2020).

Следовательно, для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо, чтобы арендатор добросовестно пользовался участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок использовался в соответствии с его целевым назначением. При этом для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Как верно установлено судами, спорные участки находились в аренде у истца с 30.04.2018 по 31.12.2021, письмом от 28.02.2022 общество обратилось в Администрацию с заявлением о продаже участков, пояснив, что в период с 01.01.2022 (дата окончания срока действия договоров) и по 28.02.2022 (дата подачи заявления на выкуп) участки не могли использоваться (и никем не использовались) ввиду погодных условий (зимний период).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что перерыв использования земельных участков (с 01.01.2022 по 28.02.2022) приходится на зимний период, не предполагающий проведение каких-либо сельскохозяйственных работ на этом участке, учитывая, что по результатам торгов спорные участки в настоящее время по договору аренды от 25.04.2022 вновь предоставлены ОАО «АФ Екатеринославская» и из его владения не выбывали, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договоры аренды земельных участков от 30.04.2018 и от 25.04.2022 являются последовательно заключёнными. 

Изложенные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и применённым нормам материального права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора от 23.12.2020.

Исходя из отсутствия надлежащих доказательств правомерности доводов Администрации о систематическом нарушении  обществом оплаты арендных платежей и передаче частей участков иным субарендаторам, отказа от кассационной жалобы ИП Глава КФХ ФИО2, отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков, суды пришли к обоснованным выводам о добросовестности общества в качестве арендатора, использующего земельные участки сельскохозяйственного назначения более трех лет по их назначению и наличию у общества преимущественного права на предоставление участков в собственность без проведения торгов.    

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Доводы Администрации о неверных выводах судов о последовательном заключении договоров подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении доводов Администрации о нарушениях обществом положений о передаче земельного участка иным лицам судами обоснованно установлено, что в настоящее время сельскохозяйственная деятельность на спорных участках осуществляется ОАО «АФ Екатеринославская», то есть нарушения на момент рассмотрения спора устранены истцом.

Доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны не неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1