ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53758/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Одинцовский машиностроительный завод»: ФИО2, по доверенности о 15.10.2020,

от ООО «Одинцовский технопарк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020  по делу  № А41-53758/20, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области  к ООО «Одинцовский машиностроительный завод» КУ ФИО3 третье лицо: ООО «Одинцовский технопарк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Одинцовский машиностроительный завод» о взыскании по договору аренды от 13.02.2009 № 2472 задолженности в размере 397 069,51 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019, неустойки в сумме 13 853,33 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Одинцовский Технопарк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020  по делу  №А41-53758/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Одинцовский машиностроительный завод» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (арендодателем) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (арендатором) заключен договор аренды от 13.02.2009 № 2472 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:16.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 13.02.2009 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.2 договор арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 26.06.2020 № 257 комитет уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил добровольно ее погасить.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении ООО "Одинцовский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу №А41-50843/13 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам торгов по продаже имущества должника 01.04.2019 между ООО «Одинцовский машиностроительный завод» и ООО «Одинцовский технопарк» заключен договор купли продажи TJI-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельные участки по договору аренды от 13.02.2009 № 2472.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2019, который также содержит положение о том, что ООО «Одинцовский технопарк» принимает права и обязанности по договору аренды от 13.02.2009 № 2472.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области в письме от 26.12.2019 дал согласие на уступку прав по договору аренды от 13.02.2009 № 2472, указав, что все обязательства по уплате арендной платы переходят на ООО «Одинцовский технопарк» с момента государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:16 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Одинцовский технопарк» со сроком действия с 30.03.2009 по 12.02.2024.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорная задолженность образовалась до уступки права аренды, соответственно, иск обоснованно предъявлен к  ООО "ОМЗ".

Между тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

 Таким образом, новый арендатор земельного участка - ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области заменил ООО "ОМЗ" в правоотношениях по договору аренды  №2472 в связи с чем ООО "Одинцовский технопарк" обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, а также нести ответственность за невнесение арендной платы (погашение пеней).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОМЗ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020  по делу  № А41-53758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев