СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4583/2023(1)-АК

Дело № А60-49448/2022

15 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.08.2021,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-49448/2022 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

ФИО2 15.10.2022 (зарегистрировано 17.10.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 150 000 руб., в том числе 6 500 000 руб. – долг, 650 000 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 7 150 000 руб., в том числе 6 500 000 руб. – долг, 650 000 руб. – проценты.

Финансовый управляющий 15.02.2023 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание общей площадью 25,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:41:0704045:1093; - нежилое здание общей площадью 1 321,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:41:0704045:1094; - нежилое здание общей площадью 4 485,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:41:0704045:516, мотивированным следующими обстоятельствами.

На территории города Екатеринбурга 12.05.2011 было учреждено юридическое лицо – ООО «База на Комсомольской» (ИНН 

<

***>). ФИО5 являлся участником данного общества с долей участия в уставном капитале 92% номинальной стоимостью 92 000 руб. до 29.08.2013. 

Между Клоком М.В. и ФИО7 29.08.2013 заключен договор дарения доли участия в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92%. Соответствующая запись о смене участника Клока М.В. на ФИО7 внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2013. 

В дальнейшем в отношении ООО «База на Комсомольской» введена процедура наблюдения (22.04.2014), решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-9015/2014 в отношении ООО «База на Комсомольской» введена процедура конкурсного производства, 11.07.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «База на Комсомольской» завершена. 

На балансе организации-должника находился имущественный комплекс в виде объектов недвижимого имущества, который в процедуре конкурсного производства оценен в размере 201 646 400 руб. (отчет об оценке от 27.11.2014). 

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже указанного имущественного комплекса, победителем которых стал ФИО3 с ценой приобретения в размере 52 750 000 руб. ФИО3 является собственником указанных объектов недвижимости по настоящий день.

Финансовый управляющий указывает, что действия, связанные с отчуждением доли участия в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92%, принадлежащей Клоку М.В., к ФИО7 по договору дарения от 29.08.2013 носили ярко выраженный противоправный характер и были совершены с грубейшим нарушением норм гражданского и уголовного законодательства, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, указанная сделка носит ничтожный характер на основании статей 10 и 169 ГК РФ. 

По мнению финансового управляющего все сделки (договор дарения от 29.08.2013 между Клоком М.В. и ФИО7, последующая передача доли 27.10.2015 от ФИО7 к ФИО8, а также выкуп данного имущества по результатам торгов ФИО3) были совершены по заданию конечного бенефициара – ФИО3, который спланировал и реализовал данную схему. 

Определением суда от 21.02.2023 указанное заявление финансового управляющего принято к производству суда, к участию в споре в качестве ответчика привлечен ФИО3

Полагая, что определением суда от 07.12.2022 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника нарушены его права, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование определения суда срока, со ссылкой на то, что 07.03.2023  представителем ФИО3 было получено определение о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и назначении к судебному заседанию; 09.03.2023 представителю ФИО3 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; 17.03.2023 был подготовлен предварительный отзыв; 22.03.2023 состоялось предварительное судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделки, после чего представителем начата работа по подготовке консолидированной позиции по  делу, собиранию доказательств. Основания для подачи жалобы были выявлены после того как 06.04.2023 на сайте Свердловского областного суда были получены сведения о приговоре в отношении ФИО2 и сделан вывод об отсутствии у него финансовой возможности выдать заем. 

Указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права. По мнению ФИО3, должником и ФИО2 реализуется схема фиктивного банкротства на основании мнимых и безденежных договоров займа. Инициирование процедуры банкротства необходимо для преодоления субъективных сроков исковой давности об оспаривании некой «цепочки» сделок с ФИО3 и применения объективного десятилетнего срока путем подачи заявления не самим Клоком М.В., а его финансовым управляющим. Ссылается на то, что сторонами были выдержаны минимальные процессуальные срока для инициирования процедуры банкротства, результаты рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства и заявления о включении в реестр требований единственного кредитора фактически противопоставляются ФИО3 Отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать заем, экономической целесообразности выдачи займа.

Определением Семнадцатого апелляционного суда от 29.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, исходя из того, что определение от 07.12.2022 не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО3 и не создает для него преюдициального значения, а ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Клока М.В., его процессуальные права ограничены рамками обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительной совершенной в отношении него сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-49448/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в данной ситуации единственным возможным способом защиты прав ФИО3 является оспаривание обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у кассатора права на обжалование, при новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует изначально рассмотреть указанный вопрос по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 назначено на 14.09.2023.

При новом рассмотрении от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на уважительность пропуска срока на обжалование определения суда от 07.12.2022. Также указывает на недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств. Ссылается на отсутствие у ФИО2 экономической целесообразности в выдаче не обеспеченного займа, на отсутствие у должника необходимости в заключении договора займа. 

От ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе и наличии оснований для прекращения производства по ней, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. К отзыву приложены дополнительные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представленный ФИО2 отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайство о восстановлении срока поддержал. ФИО2 возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.12.2022 истек 21.12.2022.

ФИО3 обратился  в суд с апелляционной жалобой 09.04.2023. 

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 3,5 месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

С учетом приведенных в рассматриваемом ходатайстве обстоятельств, суд апелляционной инстанции восстанавливает апеллянту срок на апелляционное обжалование определения суда от 07.12.2022.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В назначенное время финансовый управляющий к веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021между ФИО2 (далее – кредитор) и Клоком М.В. (далее – должник) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Заем предоставлен на 5 месяцев. Срок возврата займа – 21.05.2022. Проценты по займу – 2% в месяц (пункт 1.4).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия расписки от 21.12.2021.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, ФИО2 обратился с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 150 000 руб., в том числе 6 500 000 руб. – долг, 650 000 руб. – проценты

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия расписки от 21.12.2021.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности им представлены следующие документы (в копиях):

- справка из ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которой обороты денежных средств по счету ФИО2 в период с 06.07.2018 по 05.10.2022 составили 19 124 689,46 руб.,

- выписка  по счету ИП ФИО2 в АО «Альфа-Банк», согласно содержанию которой обороты по счету за период с 05.10.2016 по 05.10.2022 составили 10 601 681,87 руб.,

- справка из личного кабинета налогоплательщика ФИО2, согласно которой доход от трудовой деятельности ФИО2 за период с 2017 по 2021 год составили более 3 000 000 руб.,

- судебные акты, подтверждающие факт получения ФИО2  денежных средств от клиентов в рамках оказания юридических услуг в значительном размере.

Также ФИО2 ссылается на наличие дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду, на приобретение им имущества и прав требований, предоставление третьим лицам денежных средств, в подтверждение чего к отзыву на апелляционную жалобу приложены (в копиях) договоры аренды, купли-продажи от 18.01.2023, договор уступки от 26.12.2022.

При изложенных обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  размер фактического  дохода  ФИО2 за  период,  непосредственно предшествующий предоставлению  займа по  договору  от  21.12.2021, был достаточен для предоставления должнику денежных средств в размере, предусмотренном договором займа.

Отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств к дате заключения договора займа от 21.12.2021 не может однозначным образом свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств должнику, учитывая, что оборотами по расчетным счетам ФИО2 подтверждается значительный размер денежных средств, находящихся в его распоряжении с 2016 года, что свидетельствует о возможности наличия у него к требуемой дате денежных средств в размере 6 500 000 руб. в наличной форме.

Доводы апеллянта о том, что с 28.04.2018 до января 2021 ФИО2 не мог осуществлять деятельность, приносящую доход, не указывают на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности выдать заем, поскольку, как указано выше, соответствующая возможность подтверждается сведениями из кредитных учреждений.

Доводы о том, что представленные документы (судебные акты) указывают на получение ФИО2 дохода за значительный промежуток времени до заключения договора займа от 21.12.2021 также не опровергают наличие у него финансовой возможности выдать заем, а указывают на наличие у него регулярного источника дохода и подлежат оценке с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы об отсутствии у должника необходимости в заключении договора займа отклоняются, исходя из пояснений должника о том, что соответствующие денежные средства потребовались ему для погашения ранее образовавшейся задолженности перед физическими лицами, которая возникла в связи с оказанием срочной операционной медицинской помощи Клоку М.В., его перелетом на частном рейсе в г. Москва для проведения хирургического вмешательства, а также приобретением лекарств и оплату медицинских услуг для поддержания общего удовлетворительного состояния здоровья и на иные цели.

Общая стоимость перелета составила 408 000 руб., лечения – 1 376 534 руб., приобретенных и приобретаемых лекарств – более 2 000 000 руб., иных сопутствующих расходов – 1 500 000 руб.

Медицинская документация, сведения о расходах на лекарственные препараты и перелет для осуществления дальнейшего лечения представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает соответствующие документы в достаточной степени убедительными для оценки нуждаемости должника в заемных денежных средствах.

При этом с учетом пояснений должника о том, что соответствующие денежные средства потребовались ему для погашения ранее образовавшейся задолженности перед физическими лицами, отклоняются доводы апеллянта о том, что даты документов предшествуют дате заключения договора займа от 21.12.2021.

Как поясняет должник, заемные денежные средства должник планировал вернуть ФИО2 за счет займа у иного физического лица, а также за счет осуществления предпринимательской деятельности. Однако в силу ухудшения состояния здоровья с начала 2022 года ФИО5 не смог заняться предпринимательской деятельностью, иное физическое лицо также отказало в предоставлении займа.

То обстоятельство, что сумма займа не согласуется с произведенными оплатами, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку с учетом состояния здоровья должника точное прогнозирование размера требуемых ему денежных средств представляется затруднительным.

Документальное опровержение пояснений должника суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанным пояснениям у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займа должнику отклоняются с учетом того, что заем выдан под 2% в месяц, что свидетельствует о наличии у ФИО2 цели получения прибыли. 

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что общая воля  должника  и  кредитора была направлена на  реальное  предоставление  денежных  средств по  договору  займа. 

По расчету ФИО2 размер основного долга составляет 6 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 650 000 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в общем размере 7 150 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что должником и ФИО2 реализуется схема фиктивного банкротства в целях оспаривания сделки с ФИО3 и преодоления субъективного срока ее оспаривания не могут служить основанием для отказа ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника при условии обоснованности его требований, что следует из обстоятельств, изложенных выше. 

Относительно фиктивности банкротства должника апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассмотрены также требования иных кредиторов на общую сумму 889 166,61 руб., во включении которых в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований.

Кроме того, следует также учесть и то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены и иные сделки должника, по результатам оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 по делу № А60-49448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

М.А. Чухманцев