АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16647/2018 

08.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.10.2018    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Богдановой Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664053, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 3808172327место нахождения: 664003, 

<

...>); Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (место нахождения: 121151, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 384/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица (Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области): ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица (Министерство здравоохранения Иркутской области): не явились,

от третьего лица (ООО «РТС-тендер»): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 384/18.

Определением Арбитражного суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Министерство здравоохранения Иркутской области; Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по снованиям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поддержал правовую позицию антимонопольного органа, полагая, что заявка заявителя как участника аукциона была отклонена обоснованно, поскольку не содержала указание на фирменное наименование производителя товара.

Министерство здравоохранения Иркутской области в представленных пояснениях поддержало правовую позицию антимонопольного органа, полагая, что заявка заявителя как участника аукциона была отклонена обоснованно.

ООО «РТС-тендер», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В судебном заседании 26.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03.10.2018. 

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Профарм» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 28.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  электронного аукциона для закупки № 0134200000118000536, а также документация об аукционе в электронной форме «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Рифампицин».

Заказчиком конкурса являлось Министерство здравоохранения Иркутской области, уполномоченным органом - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области. На участие в аукционе ООО «Профарм» была подана заявка, зарегистрированная за №1.

19.03.2018 заказчиком на официальном сайте размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  № 0134200000118000536, согласно которому заявка ООО «Профарм» отклонена по следующим основаниям: «Заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником № 1 не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п. 21 информационной карты документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование (при наличии), патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара. В первой части заявки участник № 1 не указал фирменное наименование производителя товара». Указанное послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, ООО «Профарм» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика аукциона по отклонению заявки.

Решением  от 10.04.2018 № 3841/18 Комиссией Иркутского УФАС России жалоба ООО «Профарм» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Профарм», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.08.2013 № 301-пп, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, если иное не установлено подпунктами 2 и 3 настоящего пункта для государственных заказчиков Иркутской области и государственных бюджетных учреждений Иркутской области конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом, за исключением аукционов в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта менее пятисот тысяч рублей, запросов предложений, запросов котировок (далее - определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно пунктам 1,2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; либо несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание, в том числе на фирменное наименование (при наличии); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

Аналогичное требование к составу первой части заявки содержится в документации о закупке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 28.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  электронного аукциона для закупки № 0134200000118000536, а также документация об аукционе в электронной форме «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Рифампицин».

Согласно п. 3.3. части 1 документации об электронном аукционе Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ   на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, единой комиссией принимается решение: 1) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона; 2) об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе. 

Участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе в следующих случаях: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.

Пунктом 21 части II документации предусмотрены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в частности,  первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот частник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание, в том числе,  на фирменное наименование (при наличии); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание, в том числе,  на фирменное наименование (при наличии).

На участие в аукционе была подана заявка ООО «Профарм», зарегистрированная за №1.

19.03.2018 заказчиком на официальном сайте размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  № 0134200000118000536, согласно которому заявка ООО «Профарм» отклонена по основанию не соответствия требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе, а именно в первой части заявки участник № 1 не указал фирменное наименование производителя товара.

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом  пришел к выводу, что на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией уполномоченного органа правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку участником не было указано фирменное наименование производителя товара, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и требованиям действующего законодательства. 

Суд, находит данный вывод антимонопольного органа несостоятельным и не основанных на нормах действующего законодательства.

Антимонопольный орган, отказывая в признании обоснованности жалобы ООО «Профарм» исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием. Предполагаемый к поставке товар произведен юридическим лицом, следовательно в составе первой части заявки участники закупки должно быть  указано фирменное наименование производителя товара. 

Суд полагает, что антимонопольный орган применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений сложившихся в сфере отношений в области закупок. 

Несмотря на то, что понятие "фирменное наименование" в гражданском законодательстве характеризует лишь юридическое лицо, из буквального толкования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что указание на "фирменное наименование" относится непосредственно к обозначению самого товара.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в подпункте "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ слова "места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения". Также подпункте "б" данной нормы слова "места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара" (начало действия редакции с 29.12.2017г.).

Таким образом, из положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе исключена обязанность участника закупки указывать в первой части заявки на участие в аукционе наименование производителя товара.

Отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств, урегулированы Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Производителями лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Рифампицин» согласно государственному реестру лекарственных средств являются различные юридические лица.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 61-ФЗ торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 61-ФЗ не допускается государственная регистрация лекарственных препаратов, отличающихся друг от друга качественным составом действующих веществ, под одинаковым торговым наименованием; одного лекарственного препарата, представленного на государственную регистрацию в отношении одного и того же держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата в виде двух и более лекарственных препаратов под различными торговыми наименованиями.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе фирменные наименования. Следовательно, фирменное наименование товара является средством его индивидуализации.

Таким образом, торговое наименование лекарственного препарата является средством его индивидуализации. Предлагаемый к поставке товар имеет торговое наименование Рифампицин», которое и было указано ООО «Профарм»  в аукционной заявке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, содержащим общие правила описания объекта закупки установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 01.07.2016 № ИА/44535/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», следует, что участник не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

Учитывая, что рассматриваемый товар может иметь разных производителей, внесенных в государственный реестр, требование аукционной комиссии о необходимости указания в заявке фирменного наименования производителя товара не соответствует требованиям законодательства и необоснованно ограничивает количество участников закупки. 

Ссылка третьего лица на разъяснения, данные в письмах Минэкономразвития России судом не принимается, поскольку, как указано в самих письмах, Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.04.2018 № 384/18, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «Профарм»  при подаче заявления в суд государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2018 № 2738 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.04.2018 № 384/18, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Ананьина