/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7724/2018-ГК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-53223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ТСЖ "Евродом-1": Ремизов Д.В., доверенность от 18.07.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Интеллект-Строймонтаж": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интеллект-Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года

по делу № А60-53223/2017, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ТСЖ "Евродом-1" (ОГРН 1026602355031, ИНН 6658081200)

к ООО "Интеллект-Строймонтаж" (ОГРН 1146685008623, ИНН 6685053202)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

ТСЖ "Евродом-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интеллект-Строймонтаж" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 10.08.2016 № 1132, взыскании убытков в размере 209 296 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, работы, выполненные по договору, относятся к текущему ремонту и по своим характеристикам не подпадают под определение капитального ремонта, установленного действующим законодательством. Заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, возникших по вине ответчика. Отмечает, что истец не выполнил обязанности по вызову представителя ответчика для осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках. Также полагает, что истец представил недостоверные сведения о своевременном извещении ответчика о выявленных недостатках. Заявитель ссылается, что заказчик был осведомлен о необходимых видах и объемах работ в момент представления коммерческого предложения, впоследствии был предупрежден подрядчиком о негативных последствиях выполнения работ согласно предложенной заказчиком сметой, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров. Считает, что судом не была установлена совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оставлении отзыва на апелляционную жалобу без рассмотрения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеллект-Строймонтаж".  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 ответчику отказано в ходатайстве об оставления отзыва на апелляционную жалобу без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Судом учтено, что ответчик вправе знакомиться с материалами дела, более того, отзыв был направлен судом на электронную почту истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Евродом-1" (заказчик) и ООО "Интеллект-Строймонтаж" (исполнитель) заключен договор от 10.08.2016 № 1132, согласно условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса строительных работ в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7.

Перечень, объемы, сроки и стоимость работ, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Стоимость работ по договору составляет 187 700 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

В силу пункта 2 договора исполнитель, подписанием договора, подтверждает гарантию на произведенные работы в течение года. Все дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта после произведенных работ в течение года, возмещаются исполнителем за свой счет.

Согласно приложению № 1 к договору гарантийный срок на осуществляемые работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ указаны в приложении к договору. Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты подписания договора и приложения № 1.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны изменили стоимость работ. Стоимость работ составила 209 296 руб. 00 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения). Приложение № 1 к договору согласно пункту 2 дополнительного соглашения изложено в иной редакции.

Работы по договору завершены исполнителем 14.10.2016. По результатам сторонами подписан акт от 14.10.2016 № 1120. Платежными поручениями от 12.02.2016 № 129, 05.10.2016 № 185, 14.10.2016 № 195 заказчик произвел оплату.

Между тем 27.03.2017 заказчиком были выявлены недостатки работ, о чем составлен акт обнаружения внешних повреждений фасадной части здания (с приложением фотоснимков).

В адрес исполнителя заказчик направил претензию от 27.03.2017 № 05 по факту ненадлежащего качества работ, в которой просил выполнить восстановительные работы в отношении объекта.

В ответ на указанную претензию исполнитель письмом от 03.04.2017 № 1 сообщил о том, что восстановительные работы в отношении объекта не дадут нужного результата, поскольку не будет устранена основная причина возникновения дефектов. При этом исполнитель указал на то, что повреждения являются следствием воздействия влаги при неправильной конструкции фасадной группы.

Заказчик направил в адрес исполнителя повторную претензию от 21.08.2017, в которой потребовал расторгнуть договор от 10.08.2016 № 1132 и возместить убытки в размере 209 296 руб. 00 коп. Указанная претензия получена исполнителем 14.09.2017.

Оставление исполнителем требований претензии от 21.08.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 11/455э-17 в ходе осмотра экспертом фасада внешних галерей здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7 выявлены следующие повреждения: отслоение и разрушение штукатурного слоя на фасадах внешних галерей здания, наличие трещин в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя горизонтального покрытия нижней части галереи. 

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные повреждения не являются повреждением результата работ, выполненных в рамках спорного договора, поскольку договором не была предусмотрена работа по устройству сплошной, непрерывной гидроизоляции пола галереи. Выявленные повреждения являются устранимыми, однако проведение аналогичных работ не будет целесообразным по причинам отсутствия гидроизоляционных мероприятий. Экспертом указана ориентировочная стоимость работ, которые должны быть выполнены 497 902 руб. 60 коп.

Экспертом также даны пояснениям по результатам проведенной экспертизы; на вопрос суда о том, имеются ли в настоящий момент на объекте результаты работ, выполненных по договору, которые не подвергнуты разрушению, эксперт ответил отрицательно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 15, 307, 393, 431, 450, 452, 716, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении восстановительных работ, в проведении которых последним было отказано, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, усмотрел основания для расторжении договора в судебном порядке. Исходя из того, что результат работ по договору ответчиком не достигнут, при этом доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, которые повлияют на результат выполненных работ, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости оплаченных ответчику работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки указаниям апеллянта, проанализировав условия договора от 10.08.2016 № 1132, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока (пункт 2 договора, приложение № 1 к договору) истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком по договору работ, о чем составлен акт обнаружения внешних повреждений фасадной части здания от 27.03.2017.

Установив, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении восстановительных работ (письмо от 27.03.2017 № 05), однако получив отказ ответчика в устранении выявленных недостатков, направил в его адрес повторное требование, указав в нем на необходимость расторжения договора (получено ответчиком 14.09.17), суд первой инстанции правомерно расторг договор в судебном порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение № 11/455э-17, с учетом устных пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дефекты в результате работ вызваны отсутствием гидроизоляционного слоя пола галереи.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из представленных истцом коммерческих предложений ООО "Интеллект-Строймонтаж" усматривается, что первоначальные предложения ответчика содержали в себе работы по монтажу гидроизоляции, однако при заключении договора указанные виды работ были исключены.

В представленном письме ответчика от 03.04.2017 № 1 последний указывает на то, что объект, на котором были осуществлены ремонтные работы, является открытой фасадной группой. Указанная фасадная группа не защищена крышей или козырьком, при строительстве не был предусмотрен гидроизоляционный слой под гранитной плитой фасадной группы, отсутствуют уклоны, которые обеспечивали бы сток воды к сливным желобам.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (п. 52), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ.

Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства и принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть возникновение дефектов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на факт предупреждения истца о том, что отсутствие гидроизоляции сделает непригодным для использования результат работ по договору.

Представленная ответчиком в обоснование указанного довода аудиозапись телефонного разговора, а также стенограмма к ней оценена судом первой инстанции и признана ненадлежащим доказательством. При этом судом учтено, что из представленной аудиозаписи телефонного разговора невозможно с достоверностью установить, кто является участником разговора, кроме того, указанная аудиозапись не содержит прямого предупреждения о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств того, что при заключении договора либо в ходе его исполнения ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые повлияют на результат выполненных работ, либо доказательств приостановления работ в установленном порядке до дальнейших распоряжений заказчика в материалы дела не представлено. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что результат работ по договору достигнут не был, при этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что выполнением работ, предусмотренных в договоре не будет достигнут результат, необходимый заказчику, что результат будет существенно поврежден в отсутствие гидроизоляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость оплаченных ответчику работ в размере 209 296 руб. 00 коп. является убытками, возникшими на стороне истца.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отклоняются как несостоятельные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-53223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Н.А. Гребенкина