Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» мая 2019 г.

                                  Дело № А12-43218/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №110 от 01.03.2019, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №13/к-53 от 26.04.2019, 

Установил:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - истец) обратился к акционерному обществу  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору водопользования  от 28.05.2014 за 3 квартал 2018 года в размере 29 267 руб. 45 коп. путем перечисления в доход федерального бюджета (КБК  052 1 12 05010 01 6000 120), пени за период с 23.10.2018 по 21.03.2019  в размере 5 723 руб. 99 коп. путем перечисления в доход областного бюджета (КБК 814 1 16 25086 02 0000 140).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно оплачивал плату по договору водопользования, в результате чего образовалась задолженность. 

Ответчик исковые требования не признает, по  мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.        

28.05.2014 между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Уполномоченный орган) и закрытым акционерным обществом  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»  (водопользователь) заключен договор водопользования, зарегистрированный в реестре под №34-11.01.00.023-Р-ДЗИО-С-2014-00938/00. 

По настоящему договору  уполномоченный орган, предоставляет, а водопользователь принимает за плату в пользование участок реки Волга, для забора (изъятия) водных ресурсов из реки Волга, для производственных нужд предприятия и передачи абонентам.  

Срок действия договора установлен с 28.05.2014 по 31.12.2018 (пункт 31 договора).

В соответствии с п. 9 договора стороны согласовали размер арендной платы, согласно которому в 2018 году он составил 1600815 руб. 30 коп. в год.

Кроме того, расчет размера платы приведен  в приложении №2 к договору, согласно которому  размер платы за 3 квартал 2018 года составляет 400 204 руб. 56 коп., а за год 1 600 815 руб. 30 коп.  

Согласно п.10 договора, расчетным периодом признается квартал.  

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что плата вносится каждый расчетный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. 

Согласно ч.1 ст.26 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст.20 ВК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

27.03.2018 и 27.12.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору водопользования, в соответствии с которым изменены параметры водопользования и расчет  платы. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 27.12.2018, а также  приложением №2 к дополнительному соглашению от 27.12.2018, размер платы за третий квартал  2018 года составляет 246 777 руб. 70 коп. 

Ответчик свою обязанность по внесению платежей  надлежащим образом не исполнял. С учетом произведенных платежей, учтенной переплаты за предыдущие кварталы, размер задолженности за 3 квартал 2018 года по расчету истца составил 29 267 руб. 45 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

За период с 23.10.2018 по 21.03.2019 размер пени по расчету истца составил  5 723 руб. 99 коп. 

Расчет пени судом также проверен и признается не верным.

Пи расчете неустойки  истец за период с 23.10.2018 по 26.12.2018 исходил из размера задолженности 135 877 руб. 60 коп., без учета дополнительного соглашения от 27.12.2018, т.к.  полагает, что размер платы, установленный дополнительным соглашением должен применяться начиная с 27.12.2018. 

Доводы истца рассмотрены судом, но отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Заключая дополнительное соглашение  в данной редакции, стороны изменили размер платы по договору, т.е. фактически изменили п. 9 договора, приложение №2 также изложено в новой редакции. 

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, размер платы  по договору считается измененным. Размер платы, действовавший до подписания дополнительного соглашения не подлежит применению. 

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 23.10.2018 у истца имелась переплата за предыдущие периоды, которые истец учет при расчете платы за 3 квартал. Таким образом,  неустойку следует исчислять за весь период исходя из задолженности 29 267 руб. 45 коп., что по расчету суда составило 2 332 руб. 12 коп.   

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Исходя из характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»  в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области задолженность по договору водопользования  от 28.05.2014 за 3 квартал 2018 года в размере 29 267 руб. 45 коп. путем перечисления в доход федерального бюджета (КБК  052 1 12 05010 01 6000 120), пени за период с 23.10.2018 по 21.03.2019  в размере 2 332 руб. 12 коп. путем перечисления в доход областного бюджета (КБК 814 1 16 25086 02 0000 140).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 813 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова