Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-1472/2021                                                       

“23” марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ФИО2 ул., д. 6, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442682; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. Муниципальному  образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лица администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (Центральная ул., д. 8, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442680; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 859817 руб. 91 коп.

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области суммы 859817 руб. 91 коп., в том числе 855944 руб. 58 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 по договору энергоснабжения № 7581 от 01.10.2015, 3873 руб. 33 коп. – пени за период с 19.11.2020 по 22.01.2021. Требования заявлены в порядке ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца и ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования истец просит удовлетворить в полном объеме. 

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчики письменный отзыв на иск не представили. 

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчики изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истцом и ответчиками не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 ст. 123, ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября 2015 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МУП «Горводоканал» (впоследствии форма изменена на МКП, запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018) (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 7581, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.5 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 16.08.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Арбитражным судом также установлено, что в октябре и ноябре 2020 истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №3007/3488/01 от 31.10.2020 на сумму 828171 руб. 96 коп., оплата которого произведена частично, задолженность составляет 409154 руб. 60 коп.; №3007/3838/01 от 30.11.2020 на сумму 867412 руб. 85 коп., оплата которого также произведена частично, задолженность составляет 446789 руб. 98 коп. 

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными первым ответчиком без замечаний сведениями об объеме потребления и актом об объеме электрической энергии, переданной Потребителю, присоединенному к сети) и по существу не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Между тем МКП «Горводоканал» обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. 

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 855944 руб. 58 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 855944 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

В соответствии с п.1.6. Устава первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Горводоканал» является муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска. 

В соответствие с п.1.7. Устава первого ответчика правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 ст. 23 Устава города Никольска). 

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 855944 руб. 58 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец просит взыскать с первого ответчика, а при недостаточности его имущества – со второго ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.11.2020 по 22.01.2021, в сумме 3873 руб. 33 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставленная электрическая энергия подлежит окончательной оплате в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.11.2020 по 22.01.2021 составила 3873 руб. 33 коп. 

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из суммы задолженности за октябрь 2020 в размере 409154 руб. 60 коп., 1/300 и 1/170 действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25 %. 

С 22.03.2021, т.е. на день рассмотрения дела, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 4,5%. Вместе с тем, от истца заявление об увеличении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования  в арбитражный суд не поступило. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, следовательно, исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат рассмотрению в заявленном размере 3873 руб. 33 коп.   

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и первым ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в октябре-ноябре 2020 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Горводоканал» законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.11.2020 по 22.01.2021, в размере 3873 руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности неустойка (пени) в сумме 3873 руб. 33 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20196 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.  Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 859817 руб. 91 коп., в том числе: 855944 руб. 58 коп. – долг,  3873 руб. 33 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20196 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                            С. А. Новикова