Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

17.10.2024                                                                        Дело № А40-138645/24-11-946

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ООО "АВТОЛИЗИНГ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ЭТАЖ 4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

К ООО "КАЗЕУС" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. Казань, УЛ. СКРЯБИНА, ЗД. 8Д, ОФИС 2.03А ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЯХИНА, Д.3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ООО "СЛАВЯНА" (214010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СМОЛЕНСКИЙ, Д. МАГАЛИНЩИНА, ПЕР. САДОВЫЙ, Д. 33, ПОМЕЩ. 26 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

Судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани – ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани – ФИО2

Об освобождении

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 612/2024 от 01.04.2024г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЗЕУС", ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, ООО "СЛАВЯНА" об освобождении от арестов/запретов на регистрационные действия принадлежащее ООО «Автолизинг» на праве собственности имущество: транспортное средство BMW Series 8, VIN 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «КАЗЕУС»; обязании ФССП России в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН направить в органы ГИБДД документы об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство BMW Series 8, VIN 

<

***>, в течение 3-х дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; установлении ФССП России в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН и МВД России в лице ГУОБДД МВД судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани – ФИО1, Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани – ФИО2

В судебном заседании 10.10.2024г. истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: об обязании ФССП России в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН направить в органы ГИБДД документы об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство BMW Series 8, VIN 

<

***>, в течение 3-х дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; об установлении ФССП России в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН и МВД России в лице ГУОБДД МВД судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Суд, протокольным определением от 10.10.24г. руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчики, Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчики отзыв на исковое заявление не представили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Автолизинг» с официального сайта ГИБДД стало известно, что в отношении транспортного средства BMW Series 8 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащему Истцу на праве собственности судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством.

Постановление было вынесено в рамках исполнения исполнительного производства на ООО «КАЗЕУС»: 13552/24/16060-ИП от 20.02.2024, 72891/24/16060-ИП от 13.05.2024.

Транспортное средство BMW Series 8 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> не принадлежит ООО «КАЗЕУС», а было приобретено Истцом по Договору купли-продажи № 35886971/1-КП/ЕПА-21 от 29.12.2021 г. в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «КАЗЕУС» по Договору лизинга № 2931780-ФЛ/ЕПА-21 от 28.12.2021 года.

Факт приобретения транспортного средства в собственность Истца подтверждается: договором купли-продажи № 35886971/1-КП/ЕПА-21 от 29.12.2021 г., актом сдачи-приемки от 30.12.2021 г. по Договору купли-продажи № 35886971/1-КП/ЕПА-21 от 29.12.2021 г., платежным поручением № 11291 от 29.12.2021 г. на сумму 8 600 000 рублей.

Заявитель не передавал право собственности на указанное имущество Лизингополучателю.

Более того, в настоящий момент Договор лизинга является расторгнутым, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора от 27.02.2024 г.

Транспортное средство было изъято 27.02.2024 г.

Таким образом, по состоянию на текущую дату ООО «Автолизинг» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается Истцом представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, наложение арестов и запрета регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, ООО «Автолизинг» является собственником ТС и на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Лизингополучателя, либо наложены какие-либо ограничительные меры.

Истец указал, что арест, не принадлежащего должнику имущества, нарушает права и законные интересы ООО «Автолизинг» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, -подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Исходя из системного толкования ст. 304 Гражданского кодекса РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для удовлетворения негаторного иска Истец должен доказать следующее: Наличие права собственности (факта владения) на спорное имущество; Наличие нарушения своего права собственности.

Истец указал, что факт нарушения прав Истца по распоряжению принадлежащим Истцу имуществом подтвержден информацией с официальных сайтов ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip/) и ГИБДД МВД России (http://www.gibdd.ru/check/auto/).

Таким образом, по мнению Истца, им доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения негаторного иска.

Также информация о заключении Договора лизинга опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вынесенные судебными приставами постановления вступают в противоречие с правовой позицией Верховного суда РФ.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

Истец указывает, что в настоящий момент Истец лишен возможности распоряжения своим имуществом, поскольку на него наложены ограничения (арест) по обязательствам Ответчика №1, за деятельность которого Истец ответственности не несет.

Учитывая вышеизложенное, по мнению Истца, действия судебных приставов не соответствуют закону, а именно, статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьям 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а наложение запрета регистрационных действий по обязательства Должника в отношении имущества Истца нарушают права Истца, как собственника.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать следующие правовые нормы:

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Вместе с этим при обращении истца в Арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума № 10/22, Постановления Пленума № 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено   представленными   в   дело   документами   и   никем   не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства со ссылками на ст. 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума № 10/22 не может быть признан надлежащим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортные средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")» (далее - Постановление № 1764) предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста  16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

В связи с изложенным, указание истца фактически о нарушении права собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению имуществом являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 г. по делу № А40-63307/2020.

Таким образом, судом установлено, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 10, 12, 218, 223, 307-309, 310, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от иска в части требований об обязании ФССП России в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН направить в органы ГИБДД документы об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство BMW Series 8, VIN 

<

***>, в течение 3-х дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; об установлении ФССП России в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН и МВД России в лице ГУОБДД МВД судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 60613 от 26.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина