ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А84-1713/2018

12 марта 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 9, 

от Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2020 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу № А84-1713/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению ООО «Рианта» о рассрочке исполнения судебных актов, принятых  по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАНТА»

о взыскании 65 596 010 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "РИАНТА" (далее - ответчик, Общество) о возмещении рыночной  стоимости  неосновательно  приобретенного  имущества и взыскании убытков, вызванных дальнейшим увеличением стоимости имущества в сумме 65 596 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Решением  Арбитражного суда города Севастополя  от  21.05.2020 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «РИАНТА» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя в возмещение рыночной стоимости коммунального имущества, ранее  принадлежащего территориальной громаде 

<

...> 765 579 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 решение суда от 21.05.2020 изменено, взыскано  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «РИАНТА» в пользу Департамента  по  имущественным  и  земельным  отношениям  города  Севастополя 23 226 582, 00 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.10.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта сроком на 5 лет с ежемесячным погашением с 01.11.2019 по 387 109,70 руб.

Заявление ответчика  мотивировано затруднительным материальным положением, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно и нахождение юридического лица в добровольной ликвидации. В качестве источника погашения задолженности также указано на получение ежемесячно заемных средств.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «РИАНТА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на его тяжелое финансовое положение, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании  представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Заявление ответчика  мотивировано затруднительным материальным положением, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно и нахождение юридического лица в добровольной ликвидации. В качестве источника погашения задолженности также указано на получение ежемесячно заемных средств.  Для подтверждения намерения исполнить судебный акт ООО «РИАНТА» представило платежный документ от 20.11.2020 об уплате первого платежа в пользу Департамента.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние.

Указанные вывода суда первой инстанции  соответствуют материалам дела.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  Общество с ограниченной ответственностью «Возраждение» не приложило доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, препятствующее исполнить решение суда, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех известных банковских счетах должника. Нет в деле и доказательств отсутствия у должника иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств и иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Судом первой инстанции правомерно  указано, что длительная рассрочка сроком на пять лет не только нарушит права Департамента на исполнение судебного акта в разумный срок, но и права самого должника, поскольку затянет процедуру добровольной ликвидации юридического лица. То обстоятельство, что должником произведен первый платеж, что свидетельствует о его желании исполнить судебный акт, не может являться основанием для предоставления ему рассрочки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, при этом судом первой инстанции правильно указано о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта.

Кроме того, должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки, а также не представлены документальные подтверждения того, что при рассрочке исполнения решения в течении пяти лет его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд  первой инстанции правомерно исходил из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. 

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020  по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу № А84-1713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                                                              Ю.В. Колупаева