837/2024-8379(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года Дело № А44-355/2007  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

ФИО1, 

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А44-355/2007,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010  государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород,  Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный управляющий ФИО3 28.08.2023  обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО2 (Великий Новгород), ФИО4, Министерства инвестиционной политики Новгородской области к  субсидиарной ответственности солидарно по пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи  61.11 и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 и ФИО4  

Определением от 28.08.2023 судом наложен арест на имущество и  денежные средства ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пределах  обязательств должника перед кредиторами - 2 065 244 129, 27 руб.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных  мер в части ареста его денежных средств, представляющих заработную плату и  иные выплаты, осуществляемые в соответствии с трудовым договором,  поступающие на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» и  иные карточные счета.  

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  06.10.2023 и постановление от 24.11.2023, вынести по делу новый судебный акт.  

Как указывает податель жалобы, вывод о чрезмерности мер  подтверждается самим фактом подачи ходатайства об их отмене; дело о  привлечении его к субсидиарной ответственности рассматривается судом три  месяца и будет окончено отказом в удовлетворении заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер 

ФИО2 ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры являются  чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, нарушают баланс  интересов сторон.  

Как указал ответчик, он работает в автономном учреждении «Новгородский  областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в должности  директора, арест денежных средств препятствует получению заработной платы  и иных выплат.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом  2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97  

АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии  обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры  являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности;  заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с  предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям,  направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов,  на предотвращение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им  

имущества и денежных средств.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика и не усмотрел оснований для  отмены обеспечительных мер.  

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенная в постановлении от 12.07.2007 № 10-П,  согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и  гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только  соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суды исходили  из того, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов  должника и его кредиторов, обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер не изменились.  

Доводы ФИО2 о чрезмерности принятых обеспечительных мер  проверены и отклонены судами с учетом того, что в силу абзаца восьмого  пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вопрос об  исключении прожиточного минимума рассматривается на стадии исполнения  судебного акта с учетом исполнительского иммунитета, закрепленного в статье  446 ГПК РФ.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно учли,  что доказательства чрезмерности принятых обеспечительных мер он не  представил. Данный вывод судом ФИО2 не опровергнут.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.11.2023 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

ФИО1