ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62316/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Экстэс-Транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-62316/23,

по иску акционерного общества «Экстэс-Транспорт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экстэс-Транспорт» (далее – АО «Экстэс-Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора перевозки вагонов № № 53383691, 53374399, 53403150 в размере 29 880 руб. и убытков в сумме 118 172 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-62316/23. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, при проведении технического осмотра по прибытии на станцию «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги спорные вагоны отцеплены по причине обнаружения технической неисправности.

Работниками станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги составлены акты общей формы от 08.11.2022  № № 1/5549, 1/5548, 1/5546.

Как указано истцом, в нарушение требований Технологического процесса работы станции «Металлургическая» осмотрщик вагона не предоставил уведомление формы ВУ-23 МВЦ работникам станции «Металлургическая» и вагоны не переведены в нерабочий парк.

Спорные вагоны переведены в нерабочий парк только 25.11.2022 и произведен текущий ремонт (ТР-1).

В соответствии с пунктом 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374) отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее – владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил № 374).

Истец 28.11.2022 направил перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов со станции отправления «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО «ЧМК».

Согласно пункту 59 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Железнодорожные транспортные накладные № № ЭЯ022210, ЭЯ022117, ЭЯ022285 согласованы перевозчиком 28.11.2022, в связи с чем, по мнению истца, датой приема спорных вагонов к перевозке следует считать указанную дату, при этом исчисление срока доставки начинается 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017   №1773р при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в автоматизированную систему электронная транспортная накладная (АС ЭТРАН) в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП); после принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (пункт 6.3).

В случае несоответствия запроса данным требованиям запрос отклоняется с указанием причины отказа в графе 3 накладной «Отметки перевозчика» (после слов «Отказ в согласовании», предусмотренных в пункт 6.2 Технологии).

Указанные отметки в спорных накладных отсутствуют.

Спорные вагоны приняты к перевозке 09.12.2022   со сроком доставки не позднее 12.12.2022  и прибыли на станцию назначения 09.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Правил № 374 перевозчик (ответчик) своевременно не принял спорные вагоны к перевозке, при этом каких-либо мотивированных причин неприема, а также отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов не представил.

Согласно расчету истца ответчик допустил необоснованную задержку доставки спорных вагонов на 249 часов, в связи с чем, последнему начислен штраф в порядке статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) в размере 29 880 руб.

Также истцом предъявлены к взысканию убытки за необоснованную задержку спорных вагонов в размере 118 172 руб. 30 коп. и упущенная выгода в сумме 11 817 руб. 23 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца штрафные санкции не уплатил и убытки не возместил, АО «Экстэс-Транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 224, 393, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Законе № 18-ФЗ и Правилах № 354,  а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что довод истца о безусловной обязанности ответчика по приему вагонов к перевозке в силу акцепта перевозчиком запроса - уведомления отправителя порожнего грузового вагона является ошибочным, указав, что истец не доказал обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности в виде заявленных штрафных санкций, и при этом признав, что истец не представил никаких доказательств относительно существования упущенной выгоды и произвел расчет убытков без должного обоснования их фактического возникновения по вине ответчика, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не были представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов с указанием срока аренды).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Экстэс-Транспорт» не представило доказательств, позволяющих установить наличие совокупности необходимых условий для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, расчет которых  основан  исключительно на предположении и договоре об оказании услуг по предоставлению подвижного состава,  который никакого отношения к спорным заявкам не имеет.  

Судами принято во внимание, что пользование вагонами и извлечение прибыли в спорный период не предполагалось, при этом истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы  судами мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные доказательства, имеющиеся в деле, дана  оценка тем обстоятельствам, что проставление грузоотправителем  одностороннем порядке в графе накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя» даты передачи порожнего вагона перевозчику не накладывает на ОАО «РЖД» обязательства осуществить прием вагона к перевозке в указанную дату, то есть данном случае не имеется какого-либо нарушения, неправомерного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу в процессе перевозки как к оператору подвижного состава, поскольку отсутствовала сама возможность принятия груза к перевозке. 

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-62316/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль