﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А02-1763/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А02-1763/2015 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятое в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «М2-Трейд» (660037, город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», дом 27, корпус 4, помещение 32, ИНН 2462040530, ОГРН 115468004787) денежных средств в размере 68 285 000 руб.

        В судебном заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича Морковский А.Н. по доверенности от 24.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «М2-Трейд» (далее - ответчик) денежных средств в размере 68 285 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу общества.

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Соколов А.С. 08.11.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 10.01.2020 в удовлетворении ходатайства Соколова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Соколов А.С. просит определение апелляционного суда от 10.01.2020 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание то, что лицо, освобождённое от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является с даты его освобождения участником дела о банкротстве и не обладает, в частности, полномочиями по ознакомлению с материалами дела. 

Соколов А.С. также считает указание апелляционного суда на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает тем самым специальными познаниями в области права, нарушающим установленный статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принцип равенства участников судопроизводства.

В судебном заседании представитель Соколова А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом Кузнецова Трофима Игоревича о взыскании с арбитражного управляющего Соколова А.С. 72 154 935 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причинённых последним, в том числе в связи с несвоевременным (за пределами срока исковой давности) обращением в арбитражный суд за оспариванием сделок, совершённых с ответчиком.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.09.2018, Соколов А.С. указал на несогласие с изложенными в мотивировочной части данного судебного акта выводами о пропуске срока исковой давности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропущенного её заявителем срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

Положениями части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял этот судебный акт.

Соколов А.С. с даты своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве и непосредственного участника инициированного им обособленного спора. Его процессуальные полномочия, в том числе на обжалование итогового судебного акта, перешли к вновь утверждённому конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для распространения на Соколова А.С. положения статьи 42 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Действительно, в мотивировочной части определения арбитражного суда от 12.09.2018 приведены выводы о пропуске срока исковой давности вследствие несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением при отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности.

Между тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 вопрос о правах и обязанностях Соколова А.С. по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не разрешался.

Вместе с тем, учитывая, что выводы суда, изложенные в данном определении, повлияли или могли повлиять на судьбу спора о возмещении причинённых арбитражным управляющим убытков, управляющий не может быть лишён возможности обжалования этого судебного акта.

При этом ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы такого лица не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, суд в этом случае при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 12.09.2018, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 26.09.2018.

Соколов А.С. обратился с апелляционной жалобой на данное определение 08.11.2019, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что предельно допустимые сроки, предусмотренные названными нормами права, к моменту обращения Соколова А.С. с апелляционной жалобой истекли.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, причины пропуска Соколовым А.С. срока на апелляционное обжалование в любом случае не могут быть признаны уважительными.

Так, судом установлено, что о нарушении своих прав заявителю жалобы стало известно, во всяком случае, не позднее получения им копии заявления о привлечении его к ответственности в виде возмещения убытков, в котором вновь утверждённый конкурсный управляющий ссылался на выводы, изложенные в определении арбитражного суда от 12.09.2018.

Суд также обоснованно указал на то, что Соколов А.С. знакомился с материалами дела 25.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы об ином моменте возникновения его осведомлённости о нарушении своих прав – дате размещения в картотеке арбитражных дел определения арбитражного суда от 07.10.2019 правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на профессиональный характер участия арбитражного управляющего в отношениях по разрешению споров в деле о банкротстве. 

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении части 2 статьи 117 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство. 

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная жалоба Соколова А.С. на определение арбитражного суда от 12.09.2019 принята к производству определением апелляционного суда от 27.11.2019.

В нарушение разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 36 Постановления № 99, в определении не было указано на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не носит неустранимого характера и не может быть признано снованием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции вправе вернуться к вопросу о его восстановлении.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

                                                                                    С.А. Доронин