﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: Чамаев И.С. лично, Соломонова И.А. (доверенность от 23.04.2019)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: Бердашков А.В. (доверенность от 18.09.2020)

- от Кураева А.М.: Глызин Д.А. (доверенность от 15.04.2021)

- от Компании «Шанхай Юнайтед Интернешнл Гонконг Лимитед»: Матвеева Т.В. (доверенность от 22.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9863/2021)  Чамаева Игоря Султановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-86066/201818/тр.2, 

принятое по заявлению Чамаева Игоря Султановича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича 

установил:

Кураев Артём Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (объявлена резолютивная часть) индивидуальный предприниматель Подгорных Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018.

09.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича от Чамаева Игоря Султановича  поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 332 732 953,93 руб.

Кредитор уточнял требование, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 332 587 952,90 руб., в том числе 209 605 500 руб. основного долга, 70 727 978,26 руб. процентов за пользование займом,                              52 254 474 руб. процентов на сумму займа.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно прендмета спора,  привлечены Шошнев Дмитрий Константинович и Левшина Светлана Николаевна.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований пивлечены Нелидов Владимир Анатольевич и финансовый управляющий Нелидова В.А. – Решетняк (Долгова) Елена Николаевна.

Определением от 20.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционнйо жалобе Чамаев Игорь Султанович просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что договор  займа  является  действительной  сделкой, не  оспорен  в установленном законодательством порядке. Материалами дела подтверждено, что должник фактически получил от кредитора по договору займа  4 500 000 долларов США.

Суд по собственной инициативе, в нарушение норм процессуального и материального права, признал договор займа ничтожной, и, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что должник получил от Кредитора по договору займа денежные средства в размере 2 200 000 долларов США (вместо 4 500 000 долларов США), что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения.

Суд незаконно признал договор займа ничтожным, не установив обстоятельства, требующие доказывания в рамках дела № А56-86066/2018/тр.2, и основываясь исключительно на правовой квалификации отношений между должником и Нелидовым В.А., данной судами в рамках дела №А40-14241/17 о банкротстве Нелидова В.А.

Материалами дела достоверно установлена действительность договора займа.

После 20.01.2017 должник не погашал задолженность по договору займа перед кредитором.

Заключенное между кредитором и должником соглашение от 14.03.2017 является соглашением об обеспечении исполнения договора займа, а не соглашением об отступном.

Экспертные заключения от 15.06.2020 № 923/20-СЭ и от 26.10.2020 № З-200918/1 являются необоснованными, противоречивыми, подготовленными с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости 50% акций ЗАО «Лидер».

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Должник в подтверждение наличия задолженности в размере                                       3 000 000 долларов США и процентов в размере 98 000 долларов США выдал кредитору расписку, подтвердил наличие задолженности в соглашении, при обращении с требованием к Нелидову В.А. в целях включения требований должника в реестр требований кредиторов Нелидова В.А.

Таким образом, любая последующая ссылка должника на недействительность является проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Определением апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание отложено судом для дополнительного ознакомления с представленными позициями.

08.06.2021 поступило ходатайство кредитора Кураева А.М. о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями на апелляционную жалобу.

08.06.2021 от кредитора Матвеева Т.В. также поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

10.06.2021 свою позицию по доводам лиц, участвующих в обособленном споре, представил должник.

15.06.2021 третье лицо - Нелидов В.А. направил отзыв, в соответствии с которым просит отменить определение суда, ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (ОГРН 1069847167972) 21.12.2006 заключено кредитное соглашение №RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере                    17 000 000 долларов США. 

ЗАО «Голдекс-Эстейт» (ОГРН 1069847167972) выступило поручителем и залогодателем объектов недвижимости по кредитному соглашению, ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» (ОГРН 1107847228268) также выступило поручителем по кредитному соглашению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27948/2011 от 25.07.2012 в полном объеме удовлетворены требования истца - ЗАО «Райффайзенбанк». 

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Проектное Рефинансирование» (ОГРН 1127747012623) 21.12.2012 заключен договор цессии №RBA/2468-spb/ц по кредитному соглашению, в связи с чем, в деле №А56-27948/2011 осуществлено процессуальное правопреемство на ООО «Проектное рефинансирование». 

Между ООО «Проектное Рефинансирование» и ЗАО «УК Шпалерная» 28.12.2012 заключен договор поручительства, по которому ЗАО «УК Шпалерная» поручилось перед ООО «Проектное Рефинансирование» за исполнение                             ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» своих обязательств по кредитному соглашению. 

Между ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и ЗАО «Голдекс-Эстейт» 14.03.2013 подписано мировое соглашение, которое утверждено постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2013 по делу №А56-27948/2011 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога. 

Из пункта 1.2 договора займа следует, что заем имеет целевой характер и предоставлен в связи с тем, что заемщик является акционером (62.5% акций) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» (ОГРН 1057812920220), являющегося поручителем по кредиту, предоставленному закрытому акционерному общества «Бизнес центр Голдекс» по кредитному соглашению № RBA/2468-spb от 21.12.2006, заключенному между                                   ЗАО «Райффайзенбанк» (правопредшественником ООО «Проектное Рефинансирование») и закрытым акционерным обществом «Бизнес-центр Голдекс».

Статьей 3 договора займа предусмотрено обязательство поручителя – Подгорных Андрея Андреевича передать Чамаеву И.С. 100% акций ЗАО «Голдекс-Эстейт».

В материалы дела представлена копия расписки Подгорных А.Ю., датированная 20.01.2017, из которой следует, что 30.12.2015 Подгорных А.Ю. получил от Чамаева И.С. денежные средства в размере 4 500 000 долларов США по договору процентного займа от 30.12.2015. В расписке также указано, что по состоянию на 20.01.2017 задолженность составляет 3 000 000 долларов США.

ЗАО «Голдекс-Эстейт» являлось собственником объектов недвижимости в Санкт-Петербурге по ул.Шпалерной дом 36, литера А: земельный участок, общей площадью 3701 кв.м, кадастровый номер 78:1026:1, нежилое помещение (здание) общей площадью 10 161,4 кв.м, условный номер 78-78-42/201/2011-167 (договор ипотеки б/н от 21.12.2006 с доп.согл №1 и №2), и нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1 892,3 кв.м, условный номер 78-78-01/0405/2010-333.

Между Чамаевым И.С. и Нелидовым В.А. 14.01.2016 заключен договор поручительства, согласно которому Нелидов В.А. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Чамаевым И.С. за неисполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и Заемщик.

20.01.2017 должник возвратил займодавцу денежные средства в размере                  1 500 000 долларов США. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между Чамаевым И.С. и Подгорных А.Ю. заключено соглашение о передаче прав в обеспечение исполнения денежного обязательства от 14.03.2017.

Согласно пункту 1 Соглашения:

- Подгорных А.Ю. на праве собственности принадлежало 10 000 простых акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 50% акционерного капитала ЗАО «Лидер» (ОГРН 5117746037900), оставшиеся 50% акционерного капитала ЗАО «Лидер» на праве собственности принадлежали Шошневу Дмитрию Константиновичу.

- ЗАО «Лидер» на праве собственности владело 99,512% уставного капитала                 ООО «ГСК «Наука» (ОГРН 5147746455841).

- ООО «ГСК «Наука» обладало следующими активами:

- право аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Голубинская, вл.22, корп.1, площадью 15 990 кв.м, кадастровый номер 77:06:0009011:20, предоставленного на правах аренды по договору аренды земельного участка №М-06-510582 от 21.11.2013 для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 01.04.2014г. №RU77-226000-010667, а именно: объекты размещения помещений и технических многоэтажных и подземных гаражей, стоянок;

- объект незавершенного строительства, по адресу: г.Москва, Голубинская ул., вл.22, площадь застройки – 5 810,2 кв.м., степень готовности 5,6.

В силу пункта 2 соглашения Должник в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности перед кредитором по Договору займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) долларов США обязан безвозмездно передать Чамаеву И.С. 10 000 простых акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 50% акционерного капитала ЗАО «Лидер» (ОГРН 5117746037900).

На основании пункта 6 соглашения в случае продажи принадлежащей                  ЗАО «Лидер» доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука» доход, полученный Чамаевым И.С. от такой сделки, будет зачтен Чамаевым И.С. в счет погашения задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения реализации подлежал актив в виде долей ООО «ГСК «Наука». При этом ориентировочная начальная цена актива составляла 360 000 000 рублей за вычетом из этой суммы кредиторской задолженности ООО «ГСК «Наука», налогов, сборов, комиссионных вознаграждений, иных расходов, связанных со сделкой, ее подготовкой и проведением – за 100% долей ООО «ГСК «Наука».

Согласно пункту 7 Соглашения после завершения сделки по продаже принадлежащей ЗАО «Лидер» доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука» и погашении задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С. в полном объеме, Чамаев И.С. передаст Подгорных А.Ю. право собственности на передаваемые в соответствии с условиями Соглашения акции ЗАО «Лидер» Должнику путем передачи соответствующего передаточного распоряжения реестродержателю.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование необоснованным, отказал во включении в реестр требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 30.12.2015 существовал иной субъектный состав в части обязательств в размере –                                   2 300 000 долларов США, что, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №25) позволило обоснованно сделать вывод о ничтожности (притворности) договора займа на основании положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в части стороны заемщика.

Договор займа от 30.12.2015, заключенный между Чамаевым И.С. и Подгорных А.Ю., являлся предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-14241/17 о несостоятельности (банкротстве) Нелидова В.А. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года по делу №А40-14241/17, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018.

В рамках дела судом установлено, что Чамаев И.С. предоставил денежные средства в размере – 4 500 000 долларов США Подгорных А.Ю., из которых                 2 300 000 долларов США Подгорных А.Ю. передал Нелидову В.А.; последним указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности              ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» перед его основным кредитором – ООО «Проектное Рефинансирование».

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что правоотношения по договору займа в размере – 2 300 000 долларов США фактически сложились между Чамаевым И.С. и Нелидовым В.А.; Подгорных А.Ю. выступил лишь посредником в передаче денежных средств Нелидову В.А.

Довод Чамаева И.С. о том, что о ничтожности договора займа ни                  Подгорных А.Ю., ни его финансовый управляющий никогда не заявляли, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-2389/2018 и дела о банкротстве                  Нелидова В.А. (№А40-14241/17), отклоняется судом ввиду следующего. 

При разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора затрагиваются интересы всех конкурсных кредиторов, суд не связан заявлением или не заявлением должника относительно ничтожности сделки, лежащей в основе требования кредитора. Финансовым управляющий должника, заявивший о ничтожности сделки в части сторон, обязан действовать добросовестно и в интересах должника и конкурсных кредиторов, которые заинтересованы в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

Суд принимает во внимание, что финансовый управляющий Подгорных А.Ю. не участвовал в рамках дела № 2-2389/2018, соответственно его возражениям судебный акт по тому делу не может быть противопоставлен. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-13176 отменено решение Тверского районного суда по делу № 2-2389/2018, которым с Подгорных А.А. взыскана задолженность как поручителя за Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока поручительства.

Аналогичным образом, финансовый управляющий Подгорных А.Ю. не имел возможности заявить о ничтожности сделки, поскольку не принимал участия в деле о банкротстве Нелидова В.А. (№А40-14241/17) во время рассмотрения требования Чамаева И.С. о включении в реестр требований кредиторов, признанное обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14241/17 от 05.04.2018. 

Выводы суда о транзитном характере займа сделаны судом после признания требования Чамаева И.С. обоснованным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года по делу №А40-14241/17, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018. 

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения финансового управляющего и дал им надлежащую оценку.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в рамках настоящего обособленного спора, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в рамках дела № А40-14241/17 о притворности договора займа в части стороны заёмщика на часть суммы.                      Чамаев И.С. является кредитором Нелидова В.А. по делу № А40-14241/17, а так же ответчиком по обособленному спору по тому же делу, в ходе которого сделан судами вывод о действительной стороне заемщика (по части займа Нелидов В.А. вместо Подгорных А.Ю.).

Вопрос о ничтожности сделки в части состава сторон вынесен на рассмотрение суда первой инстанции финансовым управляющим.

Возражение о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 71 Постановления № 25.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С. по договору займа от 30.12.2015 составлял – 2 300 000 долларов США. 

20.01.2017 должник возвратил займодавцу денежные средства в размере –                  1 500 000 долларов США. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между Подгорных А.Ю. и Чамаевым И.С. заключено соглашение о передаче прав (акций ЗАО «ЛИДЕР») в обеспечение исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 соглашения должник владел на праве собственности простыми акциями (номер выпуска 1-01-77824-Н) ЗАО «Лидер» в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1, 0 рубль каждая, что составляет 50% уставного капитала этого общества, которое, в свою очередь, обладает на праве собственности долей в размере 99, 512 % уставного капитала ООО «ГСК «Наука».

Согласно пункту 1.1. соглашения целью его заключения является объединение совместных усилий должника и кредитора по реализации долей в ООО «ГСК «Наука» для направления вырученных от сделки денежных средств в счёт погашения вышеназванных обязательств должника перед кредитором.

Стороны соглашения определили ориентировочную стоимость указанного актива (долей) в 360 000 000 руб.

Таким образом, указанным соглашением Чамаев И.С. и Подгорных А.Ю. договорились, что стороны будут принимать меры по обеспечению реализации принадлежащих ЗАО «Лидер» долей в уставном капитале ООО «ГСК «Наука» а денежные средства, полученные в результате этих операций, пойдут на погашение невозвращенной части долга Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 соглашения, кредитор при реализации прав акционера ЗАО «Лидер» будет действовать исключительно руководствуясь целями, согласованными сторонами в п. 1.1. соглашения, то есть в интересах совершения сделки по продаже принадлежащей ЗАО «Лидер» доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука» и последующего списания сумм от такой продажи в счет погашения долга.

В соответствии с соглашением от 14.03.2017 указанные выше акции                      ЗАО «Лидер» переданы от Подгорных А.Ю. в собственность Чамаеву И.С., в связи с чем, в реестр акционеров ЗАО «Лидер» регистратором внесена запись о переходе акций, ранее принадлежавших Подгорных А.Ю. к Чамаеву И.С.

На момент заключения соглашения у ООО «ГСК «Наука» имелся актив – объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:06:0009003:7316) вместе с земельным участком по адресу: г. Москва ул. Голубинская, владение 22.

После передачи акций Чамаеву И.С. – 17.04.2017 произведена смена генерального директора ООО «ГСК «Наука».

ООО «ГСК «Наука» продало по договору от 21.12.2017 объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по цене –                  43 431 200 руб.

Учитывая, что Чамаеву И.С. принадлежали 50 % акций ЗАО «Лидер», без его согласия смена директора ООО ГСК «Наука» и отчуждение актива (право аренды земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства) невозможны. Более того, Чамаев И.С., являясь акционером                    ЗАО «ЛИДЕР», не инициировал корпоративных споров по оспариванию отчуждения ООО «ГСК «Наука» активов, что свидетельствует об одобрении акционерами (в том числе Чамаевым И.С.) отчуждение активов.

Факт отчуждения единственного актива (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства на данном земельном участке) ООО «ГСК «Наука», очевидно, уменьшал действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука», принадлежащую ЗАО «Лидер». Продажа объекта недвижимого имущества привела к уменьшению стоимости переданных Чамаеву И.С. акций                 ЗАО «Лидер», поскольку основным активом общества являлась доля в уставном капитале ООО «ГСК «Наука». Однако за счет продажи именно доли стороны соглашения планировали погашать имеющуюся задолженность Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

Таким образом, Чамаев И.С. своими действиями (бездействием) допустил значительное уменьшение стоимости акций, преданных ему должником в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смешенного характера соглашения о передачи прав в обеспечение денежного обязательства от 14.03.2017, фактически сложившихся отношений между должником и кредитором, а также действий Чамаева И.С. при реализации прав акционера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у указанного соглашения также признаков соглашения об отступном.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом Чамаев И.С. настаивает, что акции по соглашению переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств, а не в качестве отступного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод Чамаева И.С. также не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности ввиду следующих обстоятельств.

29.07.2020 в отношении ЗАО «ЛИДЕР» в ЕГРЮЛ внесена запись                               № 2207706838799 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

11.12.2020, то есть еще до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, ЗАО «ЛИДЕР» исключено из ЕГРЮЛ, что опровергает заявления кредитора о готовности вернуть акции должнику ввиду их отсутствия.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации (то есть акционер Чамаев И.С.) обязан (среди прочего):

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чамаев И.С., действуя как добросовестный акционер, возражал относительно исключения                  ЗАО «ЛИДЕР» из ЕГРЮЛ, либо иными активным действиями пытался признать решение регистрирующего органа незаконным, что свидетельствует об утрате предмета обеспечения Чамаевым И.С. 

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что Чамаев И.С. допустил бездействие, в результате которого ЗАО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ, что привело к утрате предмета обеспечения, полученного от должника на основании соглашения о передачи прав в обеспечение денежного обязательства от 14.03.2017.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной ситуации утраты обеспечения применить правила о гибели заложенного предмета обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Судом первой инстанции назначены экспертизы стоимости предмета обеспечения (акций ЗАО «Лидер»).

Определением суда от 26.12.2019 по ходатайству должника и финансового управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 50% акций ЗАО «Лидер» (ИНН 7743839906) по состоянию на 14.03.2017 года.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2020 № 923/20-СЭ стоимость 50% акций ЗАО «Лидер» (ИНН 7743839906) по состоянию на 14.03.2017 года составляла – 140 000 000 руб.

Чамаев И.С. не согласился с выводами эксперта, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2020 удовлетворено ходатайство Чамаева И.С. о назначении повторной судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 26.10.2020 № З-200918/1, выполненному в рамках повторной судебной экспертизы (эксперт Семенова Е.А.), стоимость 50% акций ЗАО «Лидер» (ИНН 7743839906) по состоянию на 14.03.2017  составляла – 136 600 000 руб.

С результатами повторной экспертизы (результаты которой близки к первой), Чамаев И.С. снова не согласился, представил заключение эксперта от 17.11.2020 года №04-2020, выполненное привлеченным Чамаевым И.С. специалистом                ООО «Базилевс». 

По мнению специалиста ООО «Базилевс» эксперт Семенова Е.А. не приняла во внимание данные с ресурса «СтатРиэлт», неверно определила полезную площадь застройки земельного участка, неверно учла долговые обязательства           ЗАО ГСК «Наука», допустила ссылку на решение суда от 31.01.2019 по делу №А40-117368/18, неправильно применены методы оценки.

Также, Чамаевым И.С. в материалы дела представлены дополнительные комментарии и альтернативный расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка и рыночной стоимости 50% акций ЗАО «Лидер», выполненный специалистом ООО «Базилевс», согласно которому рыночная стоимость 50% акций ЗАО «Лидер» с учетом некорректного, по мнению специалиста, выбытия векселей на сумму – 200 000 000 руб., составляет 1 (один) рубль. 

Также кредитором Чамаевым И.С. представлены дополнительные комментарии к заключению эксперта от 26.11.2020 №З-200918/1 по делу №А56-86066/2018/тр.2, подготовленные ООО «Базилевс» от 10.12.2020.

Выводы эксперта ООО «Базилевс», по мнению Чамаева И.С., соответствуют представленному в материалы дела Чамаевым И.С. отчету об оценке рыночной стоимости 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «ЛИДЕР», составленного 18.10.2017  экспертами ООО «ОК «Баланс».

Эксперт Семенова Е.А., составившая заключение №3-200918/1, допрошена судом первой инстанции, предоставила суду пояснения относительно выводов, отраженных в заключении, а также ответила на вопросы, которые  представлены Чамаевым И.С., в том числе, относительно двух векселей на общую сумму –                  200 000 000 рублей. В частности, Семенова Е.А. относительно векселей и их влиянии на определение стоимости акций пояснила следующее:

1) оценка стоимости акций ЗАО «Лидер» (стоимости собственного капитала)  обоснованно проведена методом скорректированных чистых активов согласно следующей формуле: Собственный капитал = Активы – Обязательства. Необходимо отметить (стр. 17 Заключения), что «Наибольшая доля активов Общества (более 99,8% на конец 2016 года) приходится на долгосрочные финансовые вложения, представленные участием в капитале ООО ГСК «Наука» (доля участия – 99,512%).» Поэтому Эксперту при оценке акций ЗАО «Лидер» прежде всего нужно было оценить рыночную стоимость этой доли ООО ГСК «Наука», в составе долгосрочных обязательств которого отражена задолженность на общую сумму 200 млн. руб. перед ЗАО «Управляющая компания Шпалерная». Анализ обязательств на указанную сумму представлен в Заключении. Отсутствуют основания утверждать, что указанные в вопросе векселя отражают задолженность, не учтенную на дату оценки. В результате рыночная стоимость активов ООО ГСК «Наука» составила               350 728 000,00 рублей (стр. 45 Заключения) и, соответственно, скорректированная стоимость обязательств составила – 69 786 000, 00 рублей.

В результате, рыночная стоимость 100% доли ООО ГСК «Наука» (собственный капитал) составила – 280 942 000 руб., в свою очередь, рыночная стоимость 99,51 % пакета ООО ГСК «Наука», являющегося единственным внеоборотным активом ЗАО «Лидер», рассчитанная с учетом информации об обязательствах на общую сумму 200 000 000 руб., составила 279 600 000 руб. 

Таким образом, указанные векселя  учтены экспертом при оценке акций               ЗАО «Лидер», а именно при анализе обязательств ООО ГСК «Наука». 

2) в таблице 14 на стр. 15 Заключения приведены сведения из документа – Дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2011 к Инвестиционному договору от 27.05.2007. Эксперт не указывал вексельные обязательства на сумму 250 млн. как актуальные на дату оценки в полном объеме. Размер обязательств, принимаемый на дату оценки, определен согласно данным бухгалтерской отчетности».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первая судебная экспертиза проведена без учета векселей, которых не было в балансе, дала приблизительно ту же цену акций, что и повторная. Повторная судебная экспертиза с учетом векселей №0009925 и №0009926, не учтенных в балансе, дала примерно тот же результат (расхождение выводов эксперта не превышает 3%). По сути, исходя из оценок, не предъявленные к платежу векселя 2013 года и не учтенные в учете и отчетности ООО ГСК «Наука», существенного влияния на стоимость акций не оказали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Чамаева И.С. относительно результатов судебных экспертиз и не принял во внимание показания свидетеля Сафронова В.Н относительно выдаче векселей, поскольку в бухгалтерской (налоговой) отчетности ЗАО «ГСК «Наука» векселя № 0009925 и  0009926 не отражены, к платежу никогда не предъявлялись, при этом данную отчетность подписывал непосредственно Сафронов В.Н., соответственно утверждения о выдаче векселей противоречат информации, содержащейся в отчетности общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен размер стоимости 50% акций ЗАО «Лидер» в размере – 136 600 000 руб., которые фактически  переданы Чамаеву И.С. в счет погашения долга и  утрачены кредитором в результате ликвидации ЗАО «Лидер».

Относительно же рецензий на выводы двух судебных экспертиз, расхождение в результатах которых не более 3%, альтернативных расчетов, представленных в материалы дела Чамаевым И.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении рецензии, заключения, альтернативного расчета в распоряжении исполнителя не имелись все материалы дела, аналогичные тому, что  предоставлены экспертам, при назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (эксперту передавались 10 томов материалов дела), затем эксперт допрошен судом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между Чамаевым И.С. и привлеченными им специалистами имелись коммерческие отношения, что в совокупности с изложенным подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно стоимости акций ЗАО «Лидер», переданных Чамаеву И.С.

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание представленные должником в материалы дела сведения о передаче в счет погашения задолженности по займу жилого дома по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 9, литер А, литер А-1, литер А-2, литер А-3, литер А-4, литер А-5, кадастровый номер 69:40:0400008:36, общей площадью 2095,2 кв.м. 

Подгорных А.Ю. являлся собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от 04.12.2014 года (договор и право зарегистрировано 12.12.2014 года). 

В ходе проверки Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери, проведенной по заявлению Подгорных Андрея Юрьевича от 26.10.2018 по факту совершения Нелидовым В.А. и Чамаевым И.С. в отношении него мошеннических действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества (жилого дома)  отобраны объяснения у Нелидова В.А. В объяснениях Нелидов В.А. указал на то, что взаимодействие с Чамаевым Д.И. (сыном Чамаева И.С.) вызвано не реальной необходимостью продажи ему как покупателю указанного жилого дома, а с целью зачета стоимости дома в счет суммы долга Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

Дом продан гражданину Нелидову В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.05.2016, передаточного акта от 12.05.2016 (переход права зарегистрирован 27.05.2016). После чего Нелидов В.А. передал жилой дом по договору купли-продажи жилого дома от 08.08.2016 и передаточному акту от 09.08.2016  сыну Чамаева И.С. – Чамаеву Джемалу Игоревичу.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 года (обособленный спор № А56-86066/2018/сд.2) установлено, что Нелидов В.А. денежные средства за дом Подгорных А.Ю. не передавал, сделка по отчуждению дома признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу                 № А40-14241/17 требование Подгорных А.Ю. в размере – 35 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Нелидова В.А. 

Также 19.05.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14241/17, которым признан недействительным договор купли-продажи дома между Нелидовым В.А. и сыном Чамаева И.С. – Чамаевым Джемалом Игоревичем, с последнего взыскано – 35 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

После вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции Тверским областным судом апелляционным определением по иску финансового управляющего Подгорных А.Ю. истребован дом в пользу Подгорных А.Ю.

Согласно последнему абзацу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Хотя в случае реального возврата дома требования Подгорных А.Ю. к Нелидову В.А. должны прекратиться, для настоящего обособленного спора передача дома имеет значение в связи со следующим.

Оспоримая сделка – договор купли-продажи дома между Подгорных А.Ю. и Нелидовым В.А. признана недействительной Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, на момент погашения долга в 2017 году, фактические взаимоотношения должника и Чамаева И.С. построены так, что Подгорных А.Ю. фактически передал в качестве погашения долга жилой дом стоимостью –                    35 000 000 рублей. 

Соответственно, с момента безвозмездной передачи дома Нелидовым В.А. в пользу сына Чамаева И.С. – Чамаева Д.И. на основании договора купли-продажи от 08.08.2016 года и до передачи Подгорных А.Ю. акций ЗАО «Лидер», нельзя начислять и следует исключить из расчета процентов за пользование займом и по 395 ГК РФ на 35 000 000 руб. (или 533 840,13 долларов США), поскольку на момент погашения долга, договоры купли-продажи на основании которых дом безвозмездно перешел в пользу сына Чамаева И.С. не признавались судом недействительным и стороны должны были исходить из их действительности.

Стоит отметить значительную связь и общность экономических интересов Нелидова В.А. и Чамаева И.С.

В материалы дела представлена архивная справка от 11.02.2019 № 361/040, согласно которой Чамаев И.С. и Нелидов В.А. вместе учились в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО).

Тесная общность экономических интересов Чамаева Д.И. и Нелидова В.А. подтверждается тем, что по сведениям из ЕГРЮЛ, брат Чамаева Д.И. – Чамаев Адлан Игоревич (11.04.1994 года рождения, ИНН 771065078498) является генеральным директором ООО «Основа» (ОГРН 1157746371090, прекратило деятельность 10.11.2018 года). Учредителем данного общества является АО «ГЭС девелопмент» (ОГРН 5147746434325, доля в уставном капитале ООО «Основа» в размере 95%, прекратило деятельность 01.10.2018), управляющим которого является И.П. Нелидов В.А. При этом единственным учредителем АО «ГЭС девелопмент» являлось ООО «ГазпромэнергоСбыт» (ОГРН 1037789092659, правопреемник ООО «Промэнерго-Сбыт»), собственником доли в уставном капитале которого являлся также Нелидов В.А. (размер доли – 50,02%).

Также в рамках дела № А40-14241/17 (банкротство Нелидова В.А.) определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 признана недействительной цепочка сделок, в которой опять фигурируют Чамаев И.С., сын последнего Чамаев Адлан Игоревич, Нелидов В.А. Признавая указанные сделки недействительными. 

Суд по данному делу указал,  что из последовательно заключенных Нелидовым В.А., НП «Цветной бульвар 30,32-34», Чамаевым И.С., Чамаевым А.И. договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 года, Соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 следует, что НП «Цветной бульвар 30,32-34» и Нелидов В.А. преследовали цель создания видимость отчуждения материального блага - права на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», признания которого было предметом спора по делу А 40-31979/2013. Воля сторон  направлена на фактическое сохранение за Нелидовым В.А. права на долю в уставном капитале ООО «Женский центр», поскольку условиями Соглашения о предоставлении опционов от 02.02.2017 Нелидову В.А. предоставлена безотзывная оферта заключения договора купли-продажи в отношении 54% доли в уставном капитале ООО «Женский центр» с оплатой 8 755 555,00 руб. Ввиду чего сделан вывод о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок - Чамаевым И.С., Чамаевым А.И., Нелидовым В.А своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Нелидов В.А. и Чамаев И.С. злоупотребляли правами по отношению к Подгорных А.Ю. при проведении расчетов по договору займа.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что факт передачи дорогостоящего объекта - жилого дома в счет суммы долга перед Чамаевым И.С. Подгорных А.Ю. свидетельствует о добросовестном поведении должника в части многократного принятия мер по погашению задолженности по договору займа от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентного займа от 30.12.2015, заключенного между заявителем и должником, срок займа был установлен до 31.03.2016.

Согласно пункту 1.5 упомянутого договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 18% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 7 рабочего дня каждого месяца. 

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при расчете процентов не принял во внимание, что кредитор 08.08.2016 путем цепочки сделок получил от должника жилой дом стоимостью – 35 000 000 руб. (или 533 840,13 долларов США), что должно было отразиться при расчете процентов. Однако указанная сумма не должна учитываться в рамках основного долга, поскольку дом возвращен в конкурсную массу (имеется судебный акт об истребовании его из чужого незаконного владения), но данная сумма имеет значение в части расчета процентов.

Таким образом, размер задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С. на момент передачи акций рассчитывается следующим образом: ((сумма основного долга + проценты за пользование займом, рассчитанные с учетом передачи дома) – 1 500 000 частичного погашения) + проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ

В части размера процентов за пользование займом за период с 30.12.2017 по 14.03.2017 составила – 13 876,29 долларов США.

 

Расчёт задолженности по договору займа

 

Задолженность

Период просрочки

 

Дней в году

 

Формула

 

Проценты

с

По

дней

2 200 000,00

30.12.2015

31.12.2015

2

365

2 200 000,00 ? 2 / 365 ? 18%

2 169,86

Расчёт задолженности по договору займа

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

2 200 000,00

01.01.2016

31.03.2016

366

366

2 200 000,00 ? 18%

396 000,00

2 200 000,00

01.01.2017

19.01.2017

19

365

2 200 000,00 ? 19 / 365 ? 18%

20 613,70

-1 500 000,00

20.01.2017

Оплата задолженности

1 118 783,56

21.01.2017

11.09.2018

599

365

1 118 783,56? 599 / 365 ? 18%

330 485,60

Сумма основного долга: 1 118 783,56

Сумма процентов: 330 485,60

В части размера основного долга с учетом частичного погашения 20.01.2017  суд полагает следующее.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

На дату частичного погашения в размере 1 500 000 долларов США  начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере                        374 956,18 долларов США, а общий размер задолженности составлял 2 574 956,18 (2 200 000 + 374 956,18).

Поскольку размера погашения недостаточно для оплаты всей задолженности, то с учетом положений статьи 319 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежали погашению в первую очередь. В связи с чем, основной долг на 20.01.2017 составлял – 1 074 956, 18 (2 574 956, 18 – 1 500 000). 

В части требования кредитора о включении суммы процентов на сумму займа по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 52 254 474,64 рублей суд считает следующее. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах  США с суммы 2 200 000 долларов США (за период с 01.04.2016 по 19.01.2017) а также 700 000 долларов США после частичной оплаты (за период с 20.01.2017 по 10.09.2018) необходимо учитывать из расчета 1, 29% средней ставки банковского процента ЦБ РФ по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США по Центральному федеральному округу, опубликованных ЦБ на официальном сайте Банка России, исходя из  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 года №6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что в случае, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам, допускается использование  иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки производится на основании опубликованных на официальном сайте  Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая местонахождение кредитора в городе Москве, и ставки по банковским вкладам в долларах США, за период с 01.04.2016 по 14.03.2017 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

По

дней

2 200 000,00

01.04.2016

08.08.2016

129

2 200 000,00 ? 129 / 366 ? 1.29% 

+ 10002,77

= 10 002,77

- 533 840,13 

08.08.2016

передача дома сыну Чамаева И.С.

1 666 159,87

09.08.2016

20.01.2017

164

1 666 159,87 ? 164 / 365 ? 1.29% 

+ 9657,34

= 19 660,11

- 1 500 000

20.01.2019

частичное погашение займа

166 159,87

21.01.2016

14.03.2017

52

166 159,87 ? 52/ 365 ? 1.29% 

+ 305,37

= 19 965,48

Сумма процентов: 19 965,48

 

Таким образом, общий размер задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С. на 14.03.2017 составлял – 1 108 797,95 долларов США, в том числе:

- 1 074 956,18 долларов США;

- проценты 13 876,29 долларов США, 

- проценты по статье 395 ГК РФ – 19 965,48 долларов США.

По курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 14.03.2017 года в размере 59, 1327 рублей за 1 доллар США, 1 108 797,95 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 65 566 216,54 руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также стоимость акций ЗАО «Лидер» в размере 136 600 000 руб., суд приходит к выводу, что Чамаев И.С. необоснованно получил от Подгорных А.Ю. 71 033 783,46 руб. сверх суммы задолженности по договору займа от 30.12.2015.

Оценивая действия Чамаева И.С. при осуществлении прав акционера                   ЗАО «Лидер», повлекшие утрату предмета залога (или иного вида обеспечения) стоимостью, превышающей размер задолженности, а также положения статьи 344 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательств Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С. на основании договора займа от 30.12.2015.

Для разрешения вопроса об обоснованности требования Чамаева И.С. к Подгорных А.Ю. не имеет значения каким образом прекратилось обязательство – получением Чамаевым И.С. отступного, либо в результате утраты предмета залога. Поскольку стоимость переданных Чамаеву И.С. акций превышала размер задолженности Подгорных А.Ю. на 71 033 783,46 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-86066/2018/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская