ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу № А29-7340/2016 (З-58319/2021), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

ФИО7 в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 требование ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена кредитора по делу № А29-7340/2016 с ФИО7 на его правопреемника – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО5 (отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020).

Определением суда от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО6.

Определением суда от 16.07.2019 ФИО6 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Определением суда от 22.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Продовольственная база № 4» о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано, срок внешнего управления ООО «Уралторгснаб» продлен до 24.12.2020, отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления назначен к рассмотрению на 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-7340/2016 ООО «Уралторгснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 (отчет конкурного управляющего назначен к рассмотрению на 24.05.2021), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 производство по делу № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Уралторгснаб» процентов по вознаграждению в размере 2 517 690 руб.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу № А29-7340/2016 (З-58319/2021) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению за период внешнего управления ООО «Уралторгснаб» в размере 2 517 690 руб. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 делу № А29-7340/2016 (З-58319/2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 делу № А29-7340/2016 (З-58319/2021) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ООО «Уралторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 заявление ООО «Уралторгснаб» удовлетворено частично; взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Уралторгснаб» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что информация о стоимости услуг ФИО9 в сети интернет на сайте «найти юриста.рф» за составление отзыва 1500 руб. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Все документы, поданные в суд, были подписаны ФИО10 Таким образом, отсутствует доказанность выполнение работы иным лицом (адвокатом). Доверенность на ФИО9 отсутствует. Как отмечает апеллянт, заявитель по взысканию судебных услуг ФИО10 привлекалась к субсидиарной ответственности, то есть, недобросовестность предполагается. При этом ранее в штате предприятия было 10 человек, в том числе, штатный юрист. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022.

ООО «Уралторгснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи и дополнительным соглашением к нему, актом оказанных услуг, заявителем доказан факт несения расходов, который подтверждается платежными поручениями об оплате услуг представителя. Заявитель обосновал разумность понесенных расходов, дело относилось к категории повышенной сложности. Доказательства чрезмерности расходов, на которые ссылается апеллянт, не относимые доказательства. Доводы о том, что Свердловская областная гильдия адвокатов не заключила соглашение с ООО «Уралторгснаб» несколько лет тому назад означает лишь то, что коллегия такое соглашение не заключала, поскольку коллегия адвокатов юридические услуги не оказывает, их оказывает адвокат. ООО «Уралторгснаб» возражает против приобщения доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, так как не представлена уважительность причин непредоставления их в суд первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО3 оспаривает определение в части удовлетворения заявления ООО «Уралторгснаб».

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралторгснаб» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3:

- судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 07.05.2021 в сумме 80 000 руб.

07.05.2021 между ФИО9 (адвокат) и ООО «Уралторгснаб» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплачивать ее.

Юридическая помощь ограничивается следующим:

A) подготовка отзыва и иных процессуальных документов по усмотрению Адвоката на заявление ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов по делу № А29-7340/2016;

Б) подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт по итогам рассмотрения заявления ФИО3;

B) подготовка кассационной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт по итогам рассмотрения заявления ФИО3;

Г) подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу доверителя.

Участие в судебных заседаниях не входит в объем юридической помощи.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. Срок выплаты – до 07.05.2022.

Доверитель не является налоговым агентом по отношению к адвокату.

Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением от 07.05.2021, подтверждается актом об оказании юридической помощи от 25.04.2022, согласно которому доверителю оказана юридическая помощь по соглашению от 07.05.2021 на сумму 80 000 руб.:

юридическая помощь по делу № А29-7340/2016 (3-58319/2021):

1. подготовка отзыва на заявление ФИО3 об установлении вознаграждения по делу № А29-7340/2016 3-58319/2021 в суд первой инстанции;

2. подготовка дополнений к отзыву на заявление ФИО3 об установлении вознаграждения по делу № А29-7340/2016 3-58319/2021 в суд первой инстанции;

3. подготовка дополнений № 2 к отзыву на заявление ФИО3 об установлении вознаграждения по делу № А29-7340/2016 3-58319/2021 в суд первой инстанции;

4. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 07.10.2021;

5. подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на определение от 07.10.2021; постановление от 27.01.2022;

6. подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3

В дополнении к акту от 06.07.2022 указано, что сумма в размере 80 000 руб. включает в себя следующие услуги и их стоимость:

юридическая помощь по делу № А29-7340/2016 (3-58319/2021):

1. подготовка отзыва на заявление ФИО3 об установлении вознаграждения по делу № А29-7340/2016 3-58319/2021 в суд первой инстанции – 20 000 руб.;

2. подготовка дополнений к отзыву на заявление ФИО3 об установлении вознаграждения по делу № А29-7340/2016 3-58319/2021 в суд первой инстанции – 10 000 руб.;

3. подготовка дополнений № 2 к отзыву на заявление ФИО3 об установлении вознаграждения по делу № А29-7340/2016 3-58319/2021 в суд первой инстанции – 10 000 руб.;

4. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 07.10.2021 – 15 000 руб.;

5. подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на определение от 07.10.2021; постановление от 27.01.2022 – 15 000 руб.;

6. подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 – 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 30.03.2022 № 161, от 28.02.2022 № 100 на общую сумму 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралторгснаб» в материалы дела представлены: 

- отзыв на заявление ФИО3 о выплате процентов от 28.05.2021 (том 1, л.д. 30-33);

- ходатайство от 23.06.2021 (том 2, л.д. 24);

- дополнение к отзыву на заявление ФИО3 о выплате процентов от 09.08.2021 (том 2, л.д. 80-83);

- дополнение к отзыву № 2 на заявление ФИО3 о выплате процентов от 09.08.2021, в котором содержались ходатайство о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего и об отказе в приобщении документов в связи с незаблаговременным представлением в суд и сторонам (том 2, л.д. 129);

- отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 91-92);

- отзыв на кассационную жалобу (том 3, л.д. 130-131);

- настоящее заявление (том 4, л.д. 4-5).

Арбитражный суд Республики Коми, оценив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, посчитал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обособленный спор № А29-7340/2016 (З-58319/2021) затрагивал личные права арбитражного управляющего (требования заявлены к должнику о взыскании процентов по вознаграждению за период внешнего управления), итоговый судебный акт по нему принят в пользу ООО «Уралторгснаб», судебные расходы относятся на арбитражного управляющего ФИО3.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств пришел к выводу о том, что стоимость заявленных услуг завышена, посчитал разумным и достаточным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уралторгснаб» судебные расходы за подготовку отзыва на заявление ФИО3 о выплате процентов от 28.05.2021 – 10 000 руб., подготовку дополнения к отзыву на заявление ФИО3 о выплате процентов от 09.08.2021 – 5 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ООО Уралторгснаб», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что информация о стоимости услуг ФИО9 в сети интернет на сайте «найти юриста.рф» за составление отзыва 1500 руб., представляя в материалы дела дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции. 

Вместе с тем заявитель не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия дополнительных доказательств ФИО3 

Имеющийся в материалах дела ответ некоммерческой организации «Третья специализированная коллегия адвокатов Свердловской области» от 28.06.2022, согласно которому стоимость юридических и консультационных услуг по подготовке возражений на иск, апелляционную и кассационные жалобы по спорам в рамках дела о банкротстве составляет от 5000 руб. устанавливает только диапазон цен с 5000 руб. и более. Доказательства того, что по данной категории дел стоимость услуг адвоката не превысила бы названную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны ФИО3 в опровержение, суд пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то, что все соглашения между адвокатом и доверителем заключаются им лично, коллегия адвокатов не является участником такого соглашения в силу закона.

Ссылка апеллянта на то, что ранее в штате ООО «Уралторгснаб» было 10 человек, в том числе, штатный юрист не имеет правового значения для настоящего спора. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на имя представителя ФИО9 отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору о взыскании процентов по вознаграждению, что прямо указано в пункте 1.3 соглашения от 07.05.2021, следовательно, учитывая, что процессуальные документы направлялись руководителем ООО «Уралторгснаб», доверенность на имя ФИО9 не требовалась. 

Ссылка апеллянта на то, что процессуальные документы подписаны руководителем ООО «Уралторгснаб», а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанных документов, не исключает их подготовку представителем. Подписание документов руководителем организации само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Ссылка ФИО3 на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу № А29-7340/2016 (З-58319/2021) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1