АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«24» октября 2017г.                                                           Дело № А14-5465/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)    

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании убытков, неустойки

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) о взыскании 30 000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в сумме 6 000 руб., в размере возмещенного истцом потерпевшему вреда согласно договору уступки права требования, а также 1 020 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 09.02.2017, (исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 6 000 руб.). Поскольку расчет суммы страхового возмещения произведен на основании осмотра, проведенного по его заданию, возражал против заявленных ко взысканию убытков по проведению независимой экспертизы. 

Определением суда от 05.09.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» ФИО3.

03.08.2017 поступило экспертное заключение № А-102/17 от 02.08.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 08.12.2016 составила 34 200 руб. 

В судебное заседание 17.10.2017 представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика 28 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 77 770 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 17.10.2017, а также 106, 55 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Материалами дела установлено. 

08.12.2016 по адресу: 

<

...> около д. 24/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хендэ Солярис, ФИО4, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству ПАЗ 32054, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения. 

08.12.2016 между ФИО5 и  ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО5 уступил ИП ФИО2 право требования ущерба к ЗАО «Страховая бизнес группа», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016 (п. 1.1 договора). За уступаемое право ИП ФИО2 выплатил ФИО5 6 000 руб. (п.1.2 договора).

26.12.2016 ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования (26.12.2016 получено).

25.01.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра № 41/17).

25.01.2017 ИП ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15797, составленному ООО «Региональной службой аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 36 000 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 уплатил 12 000 руб. (платежное поручение № 108 от 06.02.2017). 

02.02.2017 ООО «Экспертно-правовая группа» по заданию страховщика составило экспертное заявление № 41/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 800 руб. 

10.02.2017 претензия ИП ФИО2 с экспертным заключением № 15797 была направлена в адрес страховщика (10.02.2017 получена). 

22.02.2017 ответчик выплатил истцу 1 020 руб. неустойки (платежное поручение № 2851).

06.03.2017 согласно договору уступки права требования, заключенному между потерпевшим и истцом, страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 3450 от 06.03.2017).   

Ссылаясь на наличие недоплаченного страхового возмещения, понесенные убытки по проведению независимой экспертизы, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» № А-102/17 от 02.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 08.02.2016 составляет 34 200 руб.   

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 28 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и проведению независимой экспертизы. Осмотрев транспортное средство, осуществил истцу страховую выплату в размере 6 000 руб. в пределах возмещенного истцом потерпевшему вреда по договору уступки права требования.  

Истец в нарушение установленного законом порядка, с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

При этом, документальных доказательств осуществления страховой выплаты (в виде стоимости восстановительного ремонта) на основании экспертного заключения истца не представлено. 

Также не представлено доказательств необходимости обращения за проведением экспертизы 25.01.2017, с учетом положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, в данном случае истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта, чье экспертное заключение не явилось основанием для выплаты, являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. 

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 12 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков. 

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 77 770 руб. за просрочку страховой выплаты за периоды просрочки с 24.01.2017 по 16.03.2017 исходя из суммы страхового возмещения 34 200 руб., с 17.03.2017 по 17.10.2017 исходя из суммы страхового возмещения 28 200 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства и частичной выплате страхового возмещения, а также неустойки, исходя из произведенной страховой выплаты, принимая во внимание несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленному в результате проведенной судебной экспертизы, учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 34 200 руб.  

Такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер госпошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 4 539,1 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 549 от 07.04.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 538, 28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 95, 71 руб. расходов по направлению ответчику копии искового заявления, в доход федерального бюджета РФ 2 539, 10 руб. государственной пошлины. 

Истец платежным поручением № 970 от 07.06.2017 внес на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы 8 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 186, 23 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>):

28 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 200 руб. неустойки, 1 538, 28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 186, 23 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 95, 71 руб. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

в доход федерального бюджета 2 539, 10 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО2 платежным поручением от 07.06.2017 № 970.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                О.И. Сидорова