ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7879/2020

Дело № А41-5360/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Малино-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу  № А41-5360/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «Озеры-Молоко», 

при участии в заседании:

от АО «Малино-Инвест» - ФИО2, доверенность от 18.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года в отношении акционерного общества «Озёры-молоко» (далее – АО «Озеры-молоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Акционерное общество  «Малино-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 21582332 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов АО «Озеро-Молоко».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года требования АО «Малино-Инвест» в размере 21582332 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Малино-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Малино-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания требований подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как  следует из материалов дела, 10.04.2007 между ЗАО «Озёры-молоко» и ЗАО «Тераском» был заключен договор займа № 1, согласно которому кредитор предоставил должнику на условиях вышеуказанного договора, заем на общую сумму 28000000 под 0,5% годовых (далее - «Заем»).

Сумма займа в размере 28000000 руб. была перечислена должнику платежным поручением № 15 от 13.04.2007.

Должник произвел частичный возврат займа в размере 9332000 руб. 

Задолженность должника перед ЗАО «Тераском» составила 19330311 руб.  18 коп., в том числе основной долг 18668000 руб., проценты по займу - 662311 руб. 18 коп. 

05.04.2013 между ЗАО «Тераском» и ЗАО «Малино-Инвест» был заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с условиями которого, от ЗАО «Тераском» к кредитору перешло в полном объеме право требования к ЗАО «Озёрымолоко», вытекающее из договора займа № 1 от 10.04.2007 в размере 1933 311 руб. 18 коп., в том числе основной долг 18668000 руб., проценты по займу - 662311 руб. 18 коп. 

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа и процентов по Договору № 1 от 10.04.2007 был пролонгирован до 30 декабря 2019 г.

Задолженность АО «Озёры-молоко» в пользу АО «Малино-Инвест» из договора займа № 1 от 10.04.2007 составляет 17933702  руб. 57 коп., из которой 17567495 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 366207 руб. 33 коп. - начисленные проценты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 г. между АО «Малино-Инвест» и АО «Озеры-Молоко» по договорам займа. 

28.06.2018 между должником и кредитором был заключен договор займа № МИ-ОЗМ-5, согласно которому кредитор предоставил должнику на условиях вышеуказанного договора, заем на общую сумму 3500000 руб. под 10% годовых (далее - «Заем»). 

Сумма займа в размере 3500000 руб. была перечислена должнику платежным поручением № 24 от 28 июня 2018 года.

Согласно п.п. 1.1. Договора займа № МИ-ОЗМ-5 от 28 июня 2018 г. Должник обязался возвратить сумму займа и проценты до 27 июня 2019 года.

29 марта 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору займа № МИ-ОЗМ-5 от 28 июня 2018 года, которым стороны определили процентную ставку начиная с 01 апреля 2019 г. до дня погашения в размере 1 % годовых. 

Задолженность АО «Озёры-молоко» в пользу АО «Малино-Инвест» из договора займа № МИ-ОЗМ-5 от 28 июня 2018 года составляет 3648630 руб. 15 коп., из которой 3500000 руб. - сумма основного долга, 148 630 руб. 15  коп. - начисленные проценты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 г. между АО «Малино-Инвест» и АО «Озеры-Молоко» по договорам займа. 

Таким образом, задолженность АО «Озёры-молоко» в пользу АО «Малино- Инвест» из договоров займа составляет в общем размере 21582332 руб. 72 коп., из которых 21067495 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 514837 руб. 68 коп. начисленные проценты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 г. между АО «Малино- Инвест» и АО «Озеры-Молоко» по договорам займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент подачи настоящего заявления задолженность АО «Озеро - Молоко» перед АО «Малино - Инвест» не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие АО «Озеро-Молоко» долга перед АО «Малино-Инвест» по спорным договорам в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований АО «Малино - Инвест» обоснованными. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в данной части сторонами не обжалуется. 

Признав требования АО «Малино-Инвест» обоснованными суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «Малино-Инвест» ссылается на то, что определение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение в части удовлетворения требований после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что договоры займа, на основании которых заявлены требования заключены между аффинированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендом, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2). 

Как установлено судом первой инстанции, АО «Малино-Инвест» является лицом, аффилированным к должнику. Генеральный директор АО «Малино-Инвест» ФИО4 с 2014 года является членом совета директоров должника, а также входит в состав совета директоров АО «Озеры» - мажоритарного акционера должника. 

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Кроме того, на сайте АО «Малино» и АО «Горы», являющихся аффилированными лицами должника, указано, что АО «Малино-Инвест» и АО «Озёры-молоко» входят в группу компаний Малино. 

Таким образом, перечисление денежных средств АО «Малино-Инвест» АО «Озёры-Молоко» осуществлялось с противоправной целью временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам. 

В соответствии с части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа. 

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица. 

В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займов гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что суммы займов были предоставлены заемщику, как следует из условий договоров, на ведение уставной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные АО «Малино-Инвест» требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-5360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева