Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2574/2019

18.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО2, 25» (ул. Капитана ФИО2,                 д. 25, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, 5190917313) к административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: председателя правления ТСЖ ФИО3,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2, 25» (далее – заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган) об отмене постановления от 26.09.2018 № 842/07-05 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), прекращении производства по административному делу.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении сослался на отсутствие в действиях ТСЖ состава инкриминируемого правонарушения, неуведомление ТСЖ о проведении проверки, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления от 26.09.2018 № 842/07-05.

Административный орган в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений.

Определением суда от 24.04.2019 дело принято в порядке упрощенного производства; на основании определения от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в период с 10 час. 50 мин. до               10 час. 53 мин. сотрудниками управления округа при обследовании территории Октябрьского округа города Мурманска на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002401:36, на котором расположен многоквартирный дом № 25 по ул. Капитана ФИО2, с применением средств видеофиксации, выявлено, что существующее ограждение элементов озеленения не окрашено, наблюдается наличие ржавчины, шелушение окрасочного слоя, деформировано, отклонено от вертикали, повреждено, нарушено крепление между секциями ограждения.    

По результатам обследования составлен акт от 08.08.2018 № 1644. Также проверяющими на СД-диске записан видеоматериал произведенного осмотра, составлена фототаблица.

Установив, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО2, 25», и усмотрев в действиях (бездействии) ТСЖ нарушение пунктов 5.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4.2, 10.3.7.1, 10.3.7.3, 10.3.7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, должностным лицом управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении заявителя составлен протокол № 26-11-03/407 от 12.09.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении административная комиссия постановлением по делу № 842/07-05 от 26.09.2018 привлекла Товарищество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, а равно каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в обоснование которого заявитель указал на неполучение копии оспариваемого постановления. О факте привлечения к административной ответственности заявителю стало известно 26.02.2019 при просмотре банковского счета, с которого судебными приставами списана сумма в размере 30 000 руб., с вынесенным постановлением заявитель смог ознакомиться 11.03.2019.

Исследовав изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения доступности правосудия, суд считает необходимым ходатайство Товарищества удовлетворить и восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением. 

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Отношения в сфере организации благоустройства, устанавливающие параметры и перечни работ по благоустройству территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства).

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 10.1.3 Правил благоустройства).

Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 10.3.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5.2 Правил благоустройства к элементам благоустройства относятся, в том числе ограждения (заборы).

В соответствии с пунктами 10.3.7.1, 10.3.7.3 Правил благоустройства содержание лестниц, пандусов, ограждений в технически исправном состоянии осуществляется их правообладателями. Ограждения должны быть окрашены.

В силу пункта 10.3.1 Правил благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации. 

Правообладатели озелененных территорий обязаны обеспечить, в том числе сохранность зеленых насаждений, находящихся на озелененных территориях.

Правообладатели лестниц, пандусов, ограждений обязаны производить осмотр лестниц, пандусов, ограждений в целях выявления дефектов и повреждений; осуществлять ремонт поврежденных элементов лестниц, пандусов, ограждений в десятидневный срок, а в случае невозможности ремонта, осуществлять замену; производить демонтаж лестниц, пандусов, ограждений и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также их замену (пункты 10.3.3, 10.3.4.2, 10.3.7.5 Правил благоустройства).

Согласно представленным в материалы данным, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Капитана ФИО2,                  д. 25, г. Мурманск, осуществляет Товарищество, указанный факт заявителем не оспаривается.

Товариществом собственников жилья, согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что товарищество собственников жилья, выбранное по решению собственников помещений многоквартирного дома в качестве формы управления, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил благоустройства (выразившееся в неудовлетворительном состоянии ограждения элементов озеленения), установлено и подтверждено материалами дела (акт от 08.08.2018 № 1644 с фото (видео) материалом, протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 № 26-11-03/407).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее ТСЖ привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил благоустройства (постановление административной комиссии от 06.06.2018                      № 529/07-05).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ во вменяемом правонарушении и образует (при доказанной материалами дела повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части неуведомления ТСЖ о проведении проверки суд находит ошибочным. 

Оспариваемое постановление вынесено не по результатам муниципального контроля, а вследствие непосредственного обнаружения административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В данном случае проведенные Управлением мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Проведенный осмотр осуществлен Управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению текущего контроля за соблюдением Правил благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Установленные актом осмотра факты, представленные к нему фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в деянии ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Постановление от 26.09.2018 № 842/07-05 вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего содержания элемента благоустройства (ограждения) выявлен сотрудниками управления округа 08.08.2018. 

12.09.2018 главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления округа составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вместе с остальными материалами передан в Комиссию на рассмотрение.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26.09.2018 вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд находит совершенное ТСЖ административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ТСЖ правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное ТСЖ нарушение Правил не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству (иного административным органом как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела судом не установлено и не доказано) в связи с чем может быть признано малозначительным. Пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на Товарищество обязанностей судом не установлено, административным органом не доказано.

В данном случае, по мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах требование ТСЖ «ФИО2,25» об отмене постановления Комиссии от 26.09.2018 № 842/07-05 подлежит удовлетворению.

В отношении требования о прекращении производства по административному делу суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2018 № 842/07-05 Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, вынесенное в отношении ТСЖ «ФИО2, 25».

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                      Фокина О. С.