ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11696/2023

28 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4535/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-11696/2023 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате арендованного имущества, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов у арендодателя и обязании осуществить приемку арендованного оборудования по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (далее – ООО «ТМК Трубный сервис», общество, ответчик по первоначальному иску) об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи следующее имущество: Вагон-дом на шасси, инвентарный номер 0017; Вагон-дом на шасси, инвентарный номер 0018; Вагон-дом на шасси, инвентарный номер 0019, полученное Ответчиком во временное владение и пользование на основании Договора от 14.06.2018 №69-2018 аренды движимого имущества.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Челябинской области по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передано дело № А76-36270/2023 по иску ООО «ТМК Трубный сервис» к ИП ФИО1 об истребовании документов от Арендодателя и об обязании Арендодателя осуществить прием арендованного оборудования по Договору № 69-2018 от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 исковое заявление  ООО «ТМК Трубный сервис» принято к производству и объединено с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

обязать ООО «ТМК Трубный сервис» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю по акту приема-передачи следующее имущество: Вагон-дом на шасси, инвентарный номер 0017; Вагон-дом на шасси, инвентарный номер 0018; Вагон-дом на шасси, инвентарный номер 0019;

 взыскать с общества в пользу предпринимателя 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМК Трубный сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что переданные в аренду вагоны-дома имеют неисправности, влекущие невозможность эксплуатации, в том числе повреждены шасси; 19.10.2022 и 27.12.2022 общество направляло в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора с требованием представить необходимую для транспортировки (возврата) имущества, однако, документация не была предоставлена; 26.06.2023 предпринимателем направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, которая получена ООО «ТМК Трубный сервис» 13.07.2023, с 13.08.2023 даты договор расторгнут. ООО «ТМК Трубный сервис» не согласно с доводами предпринимателя о том, что вагоны не передавались как самоходные машины, а передавались как жилые вагоны; судом первой инстанции не учтен тот факт, что материалы дела не содержат информации о том, каким способом вагоны-дома были доставлены ИП ФИО1 на территорию общества при сдаче их в аренду. Доводам общества судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО «ТМК Трубный сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «РИМЕРА-Сервис» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (Арендодатель) заключен Договор №69-2018 аренды движимого имущества (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в городе Ноябрьске по акту приема-передачи от 14.06.2018 во временное владение и пользование вагон-дома на шасси в количестве 3 (трех) штук, с инвентарными номерами 0017,0018,0019.

Имущество предоставлено арендатору для следующих целей: для проживания работников ООО «РИМЕРА-Сервис» работающих вахтовым методом на Южно-Приобском месторождении (ЦДНГЗ) левый берег Иртыша. 

При приемке имущества по акту приема-передачи, претензий у арендатора к внешнему виду, техническому и санитарному состоянию имущества не имелось, внешних повреждений имущества не установлено; стороны установили, что передаваемое имущество находилось в надлежащем, соответствующем условиям договора и пригодном для использования состоянии.

Договор заключен на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Дополнительными соглашениями №1 от 31.05.2019, №2 от 01.01.2020, № 4 от 01.12.2020 срок действия договора продлен до 31.10.2021.

Дополнительным соглашение №3 от 03.02.2020 произведена замена ООО «РИМЕРА-Сервис» как стороны по Договору на ООО «ЧТПЗ. Трубный Сервис».

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 15.07.2021 произведена замена Арендодателя ФИО2 ФИО1.

Дополнительным соглашением №5 от 01.11.2021 к Договору, срок действия договора продлен до 30.09.2022, зафиксировано изменение наименования арендатора на ООО «ТМК Трубный Сервис».

Как указывается предпринимателем, на протяжении всего срока аренды претензий по состоянию имущества Арендатором не предъявлялось.

По истечении согласованного Сторонами срока действия Договора, арендатор продолжил пользоваться имуществом и вносить арендную плату плоть до января 2023 года включительно.

Как указывает ИП ФИО1, обращаясь с иском, в связи с неисполнением ООО «ТМК Трубный сервис» обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом, истец, не считая целесообразным продолжение отношений аренды вагон-домов, направил ответчику претензию (требование) от 26.06.2023 о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Претензия получена ответчиком 13.07.2023, истец полагает договор №69-2018 расторгнутым с 13.08.2023.

Обязанность по возвращению имущества общество не исполнило, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ТМК Трубный сервис» обращаясь с исковыми требованиями к ИП ФИО1,  сослалось на следующие обстоятельства.

Арендатор, выступая в качестве подрядной организации ООО «Газпромнефть-Хантос» получил акт-предписание от 12.02.2022 (далее - Акт) от последнего за нарушение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды; нарушение заключалось в следующем: на вагон-домах отсутствуют номерные знаки и свидетельство о регистрации, талон о прохождении техосмотра, документы на право владения, страховой полис, ТТН.

Кроме этого, в акте указано, что в вагон-домах неисправно прицепное звено, отсутствует страховочное устройство, разъемы и шланги подключения к тягачу, отсутствуют внешние световые приборы, что свидетельствует о невозможности эксплуатировать взятое во временное владение и пользование имущество.

Между сторонами с октября 2022 г. велась переписка относительно устранения недостатков имущества.

26.06.2023 ИП ФИО1 направлено претензионное письмо об уплате задолженности по арендным платежам с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке Договора, возврате арендованного имущества.

В ответ на претензию ООО «ТМК Трубный сервис» направило письмо с платежными поручениями, подтверждающими оплату задолженности по арендной плате с января по июнь 2023 г. включительно. Также арендатор вновь потребовал направить документы, необходимые для транспортировки вагон-домов. Поскольку требования о предоставлении документации не были исполнены, у общества отсутствовала возможность возвратить имущество.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТМК Трубный сервис».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы  судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ об аренде, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении согласованного сторонами срока действия Договора (до 30.09.2022), арендатор продолжил пользоваться имуществом и вносить арендную плату вплоть до января 2023 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

ИП ФИО1 направила обществу уведомление от 26.06.2023 о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, которое получено обществом 13.07.2023. Стороны подтверждают, что с 13.08.2023 договор расторгнут.

Однако, имущество предпринимателю возвращено не было, что также не опровергается ответчиком.

При этом, общество указывает, что имущество имело недостатки, делающими невозможным его эксплуатацию, а также возврат имущества арендодателю, арендодателем не представлена требуемая для возврата имущества документация.

Из существа возражений ответчика следует, что они основаны на позиции, что переданное в аренду имущество должно отвечать требованиям, предъявляемым к самоходным машинам, быть способно к самостоятельному передвижению.

Между тем, из договора не следует, что передаваемые вагоны-дома передавались как самоходные машины и должны отвечать требованиям, на которые указывает ответчик.

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора, приложению № 1 к Договору следует, что вагоны-дома передаются для проживания работников арендатора на конкретном месторождении. В графе «дополнительные условия» проставлен прочерк. Никаких условий, предусматривающих, что вагоны-дома должны быть способны к передвижению, быть оборудованными номерными знаками, иметь свидетельство о регистрации, талон о прохождении техосмотра, страховой полис,  Договор не содержит и из иных условий договора указанное не предполагается.

В акте приема-передачи от 14.06.2018 указано, что передаваемое в аренду имущество находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора аренды движимого имущества от 14.06.2018 № 69-2018 и пригодном для целей использования состоянии, претензий к внешнему виду, техническому и санитарному состоянию имущества у арендатора не имеется. Внешних повреждений имущества нет.

Не предъявлялись подобные претензии и в течение дальнейших четырех лет аренды.

Согласно пункту 4.2 Договора, обязательство арендатора по возврату имущества считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Иные условия возврата не оговорены.

Если в договоре аренды не определено место исполнения обязанности по возврату движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (пункт 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

ООО «ТМК Трубный сервис», действуя разумно и осмотрительно, в случае, если оно полагало, что имущество должно быть возвращено путем передвижения по дорогам общего пользования, должно было озаботиться наличием соответствующих документов и технического оснащения при заключении договора, однако, таких требований обществом не предъявлялось. 

Условиями Договора не предусмотрено, что возврат имущества должен быть произведен таким способом, который предполагает передвижение вагонов-домов посредством участия в дорожном движении. Сведений о том, каким способом были переданы вагоны-дома в аренду, материалы дела также не содержат, в акте приема-передачи указано лишь на его составление в г.Ноябрьске. Таким образом, из материалов дела не следует, что имущество было транспортировано посредством участия в дорожном движении в качестве самоходной машины или в составе транспортного средства (прицепа) и должно быть возвращено таким же образом. 

При  этом, исходя из положений статей 9,65 АПК РФ доказать указанное обстоятельство, положенное в обоснование возражений, должно было быть именно общество, поскольку из условий договора и материалов дела следует обоснованность позиции истца – имущество передано именно в качестве вагончиков для временного проживания и данным требованиям отвечало. Возражая против данной позиции, ответчик должен представить доказательства обратного. Однако, таких доказательств им не представлено.

12.02.2022 ООО «Газпромнефть-Хантос» выдало ответчику акт-предписание, в котором, в числе других допущенных контрагентом-ответчиком нарушений, указало на непредставление паспорта на вагон-дома, непроизведение замены вагон-домов согласно письма от 10.11.2021, на отсутствие номерных знаков, свидетельств о регистрации, талонов о прохождении техосмотра, документов на право владения, страхового полиса, ТТН, неисправность прицепного звена, отсутствие внешних световых приборов.

То есть само ООО «ТМК Трубный сервис», как уже было указано, претензий к эксплуатационным характеристикам вагонов-домов не имело, эти претензии высказаны контрагентом ответчика, высказаны как к имуществу, которое должно обладать признаками, позволяющими ему участвовать в дорожном движении, и основаны, по всей видимости, на условиях договоров между ответчиком и ООО «Газпромнефть-Хантос», тогда как условиями договора между ответчиком и ИП ФИО1 подобные требования к имуществу не предусматривались.

После выдачи предписания ООО «ТМК Трубный сервис» каких-либо претензий к ИП ФИО1 опять же не предъявило.

19.10.2022 (через 8 месяцев после получения предписания) ООО «ТМК Трубный сервис» направило в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором указывало на отсутствие намерения продолжать арендные отношения, просило направить представителя для осмотра и приемки имущества на месторождение, при себе просило иметь документы, подтверждающее право собственности на вагоны-дома. Вопреки утверждению ответчика, на выявленные его контрагентом нарушения, несоответствие имущества требованиям, необходимость предоставить документы, которыми должна быть обеспечена самоходная машина либо прицеп, общество в данном письме не указывало.

В ответ письмом от 21.10.2022 ИП ФИО1 сообщила, что письмо общества от 19.10.2022 подписано неуполномоченным лицом, просила представить документы, подтверждающие полномочия, обеспечить подготовку имущества к возврату.

В ответ ООО «ТМК Трубный сервис» просило обеспечить имущество для передачи документами, без которых эксплуатации техники на дорогах общего пользования запрещена, номерными знаками, талоном о прохождении государственного технического осмотра, внешними световыми приборами, исправной тормозной системой и автомобильными шинами – со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

При этом, доказательств того, что арендованное имущество зарегистрировано в качестве самоходной техники, материалы дела не содержат.

Следовательно, законом по отношению к спорному имуществу требования, перечисленные ответчиком, не предъявляются. 

Документы, подтверждающие полномочие на расторжение договора, обществом представлены не были.

Как указывает общество и подтверждает ИП ФИО1, 27.12.2022 обществом направлено повторное письмо, содержащее аналогичные требования.

В ответе от 13.12.2023 ИП ФИО1 вновь попросила представить подтверждение полномочий, осуществить подготовку к возврату имущества в г.Ноябрьск.

Таким образом, требования, положенные в основание возражений по настоящему иску, предъявлены обществом в ответ на письмо (возражения) ИП ФИО1 и после заявления самим обществом об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, которое, при этом, не было мотивировано непригодностью вагонов-домов для эксплуатации согласно целям договора.

В результате приведенной переписки соглашение о расторжении договора заключено не было, имущество не возвращено, согласия относительно прекращения договора и порядка возврата имущества стороны не достигли.

26.06.2023 ИП ФИО1 направлен отказ от договора, который получен обществом 13.07.2023, стороны полагают договор расторгнутым с 13.08.2023.

Ответчик не отрицает, что имущество не возвращено.

Ни договором, ни законом не предусмотрено, что переданное в аренду имущество должно соответствовать требованиям, перечисленным обществом, и что ответственность за такое соответствие несет арендодатель.

Следовательно, у арендодателя отсутствует обязанность привести имущество перед возвратом в состояние, требуемое ответчиком.

С учетом изложенного, указанных ответчиком препятствий со стороны ИП ФИО1 к возврату имущества не установлено, требование предпринимателя об обязании возвратить имущество удовлетворено правомерно.

Оснований для удовлетворения требования ООО «ТМК Трубный сервис» не имеется. 

Судом первой инстанции спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 по делу № А81-11696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 Е.Б. Краецкая