ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18404/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-12167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-12167/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 31.10.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 17.11.2023), ФИО6 (доверенность от 17.11.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Химволокно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 766 228 рублей, налога на прибыль в размере 658 756,82 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 519 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила суду первой инстанции об изменении своего наименования с 30.10.2023 на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/468 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Химволокно», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на реальность исполнения сделок между ООО «Химволокно» и спорными контрагентами, доля которых в количестве приобретеннного ПЭТ-сырья составила в 2018 г. - 30,6%; в 2019 г. - 8,3%). Сделки со спорными контрагентами являлись типичными для налогоплательщика, учет товара аналогичен учету от других контрагентов, равно как и доставка товара – силами поставщика. Перед заключением договоров заявителем осуществлен обычный механизм проверки контрагента: поставщики обладали всеми необходимыми ресурсами для исполнения договоров (в табличной форме приведены характеристики контрагентов). Считает невозможным принять в качестве доказательства ответ на требование инспекции № 10-05/212 от 04.02.2022, поскольку ООО «Парламент-Н» указало, что не направляло какого-либо письма в ответ на требование. Ссылается на незначительное число допрошенных водителей, а полученные показания водителей не могут порочить исполнение контрагентами договоров поставки, ввиду того, что водители могли быть не осведомлены об отдельных обстоятельствах поставок. Ответ ГУ МВД по Челябинской области на запрос инспекции не может быть принят, поскольку в ответе от 06.09.2023 на запрос заявителя ГУ МВД по Челябинской области сообщило, что срок хранения фото-видео материалов составляет не более 60 дней. «Разрывы» в уплате НДС ввозникли на 2, 3, 4 звеньях плательщиков НДС, а не на звене спорных контрагентов. Доказательства продолжительных хозяйственных отношений между ООО «Химволокно» с ФИО7 и ФИО8 отсутствуют, кроме того, ФИО8 налоговым органом не допрошен.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Химволокно» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2022 № 15-25, дополнение № 15-25/1 от 05.12.2022 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 33 099 782 рублей, налог на прибыль в сумме 660 734 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 519 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.04.2023 № 16-07/001418, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части НДС в сумме 2 333 554 рублей, налога на прибыль в сумме 1978 рублей, в остальной части утверждено, вступило в силу.

Таким образом, с учетом решения Управления я Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением инспекции от 27.01.2023 № 1 заявителем оспаривается доначисление НДС в размере 30 766 228 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н», и налог на прибыль организаций по операциям с данными контрагентами в размере 658 756 рублей, а также соответствующие штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар (ПЭТ-тара) не был поставлен спорными контрагентами в пользу общества, а приобретен у лиц, не являвшихся плательщиками НДС и из иных неустановленных источников, документооборот со спорным контрагентов создан заявителем формально для  получения права на вычет входного НДС и расходов по налогу прибыль с целью неполной уплаты налогов в бюджет. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Химволокно» осуществляло производство химволокна на территории АО «Втор-Ком», используя арендованное оборудование и производственные помещения у АО «Втор-Ком», для чего приобретало ПЭТ-сырье у юридических лиц (с НДС), индивидуальных предпринимателей (без НДС), перерабатывало его в химволокно, которое в дальнейшем реализовывало в адрес АО «Втор-Ком», являвшегося в проверяемый период единственным покупателем для ООО «Химволокно» (99,04% от всего объема реализации).

Общество осуществляло закуп ПЭТ-сырья также у спорных контрагентов:  ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н».

Налоговым органом вменено налогоплательщику  нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ: представленные ООО «Химволокно» в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс»,  ООО «Трейдтулс Приволжье», ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н» являются недостоверными, обязательства по сделкам исполнены иными лицами, заявителем создан формальный документооборот с указанными контрагентами в целях неполной уплаты налогов в бюджет.

В отношении спорных контрагентов ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Парламент-Н», ООО «Трейдинг-Групп» налоговым органом установлено следующие обстоятельства.

У данных организаций отсутствовала реальная возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей).

Спорные контрагенты образуют две группы, подконтрольные двум индивидуальным предпринимателям, а именно: ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» подконтрольны ФИО7, ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдтулс Приволжье» подконтрольны ФИО8

ИП ФИО7 до 2018 года применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, с 2019 года ИП ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - «доходы минус расходы» и патентную систему налогообложения.

ФИО7 является руководителем ООО «Экоресурс». Руководитель ООО «Экостарт» - ФИО9, которая в 2018 году являлась работником ООО «Экоресурс», в 2019 г. - работником ИП ФИО7 Руководитель ООО «Сириус» ФИО10,  в 2020 году являлся работником ИП ФИО7

ИП ФИО7, ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» используют в своей деятельности одни нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, арендуемые у ООО «Союз» ИП ФИО7,  и сдаваемые им в субаренду ООО «Экоресурс» и ООО «Экостарт».

ПЭТ-сырье поступало на склад ИП ФИО7, его прессовка осуществлялось на оборудовании и работниками ИП ФИО7, при этом ООО «Экостарт», ООО «Сириус» не имели производственных помещений, необходимого оборудования, трудовых ресурсов для прессовки сырья в «кипы».

Установлено совпадение IP-адресов по распоряжению расчетными счетами между ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус».

Договоры поставки между ООО «Химволокно» и спорными контрагентами (ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус») заключены непосредственно после их регистрации, при этом ИП ФИО7 осуществлял деятельность по обработке вторичного неметаллического сырья с 23.09.2015.

В ходе допроса ФИО7 подтвердил, что осуществлял поставку сырья в адрес ООО «Химволокно» в период 2017-2019 гг. от имени ООО «Экоресурс», поскольку заказчики являлись плательщиками НДС, а сам ИП ФИО7 таковым не являлся плательщиком, при этом реализация сырья между ИП ФИО7 и ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» отсутствует, из  чего следует, что в адрес ООО «Химволокно» сырье фактически поставлено ИП ФИО7, а его оформление осуществлено формально от ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» в целях получения ООО «Химволокно» права на вычет НДС.

Являясь реальным поставщиком вторсырья, ИП ФИО7 обороты (по приобретению и реализации) в полном объеме не отражает, налоги платит в минимальных размерах.

ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» в налоговых декларациях отражают вычеты по НДС по поставщикам, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ООО «ТОРИУС», ООО «САНГРИЯ», ООО «ЗЕЛЕНАЯ-МАРКА»), либо по поставщикам (ООО «ВТОРРЕСУРС-Н», ООО «Баркас+», ООО «ПАРЛАМЕНТ-Н») иных товаров (макулатура, пленка и т.д.), при этом закуп ПЭТ-сырья спорными контрагентами по расчетным счетам не прослеживается.

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность по обработке вторичного неметаллического сырья; применяет упрощенную систему налогобложения с объектом обложения - «доход» и патентную систему налогообложения. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ИП ФИО8 представлены за 2018, 2019 годы на 1 человека, налоги уплачивает в минимальных размерах (налог по УСНО за 2019 год - 826 рублей).

ООО «Башэкотрейд», где директором с 26.12.2018 являлся ФИО8, 21.08.2019 ликвидировано, ООО «РБ Ресурс», где директором с 21.06.2017 являлся ФИО8, 08.08.2019 ликвидировано, ООО «ТрейдТулс Приволжье», где руководителем являлась ФИО11,  сотрудник ООО «Башэкотрейд», подконтрольны одному лицу через совпадение IP-адресов по управлению банковскими операциями.

Руководитель ООО «Башэкотрейд» в период с 09.12.2013 по 25.12.2018 ФИО12 в ходе допроса показал, что о деятельности ООО «Башэкотрейд» ничего не знает, при трудоустройстве в ООО «Башэкотрейд» заключал договор с ФИО8, который предложил ему должность руководителя, фактически всем занимался ФИО8

ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье» используют в своей деятельности одни нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, арендованные у взаимозависимой организации ООО «Экоресурс».

ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье» в налоговых декларациях отражают вычеты по НДС по поставщикам, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВОСХОД», ООО «ЗАРЯ», ООО «РАДУГА ВКУСА», ООО «АРКАДА», ООО «ХИМАРСЕНАЛ»);

Согласно расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье») денежные средства перечисляются в адрес ООО «ХИМАРСЕНАЛ» (ликвидировано), ООО «РТК» (ликвидировано), ООО «ВОСХОД» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «ПЭК», ООО «ЗАРЯ», ООО «Аркада», ООО Реалст», ООО «Альянс» (исключено из ЕГРЮЛ) и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки «технических» субъектов предпринимательской деятельности, через которых денежные средства выводятся из оборота.

Установлена замкнутость товарных потоков между контрагентами: спорные контрагенты являлись поставщиками ООО «Химволокно» и одновременно поставщиками друг друга с совпадением контрагентов на 1-3 звеньях по налоговым вычетам по НДС, с последующим формированием «разрывов» в уплате НДС в бюджет, в связи с непредставлением, либо представлением нулевой отчетности по НДС.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса спорных контрагентов совпадают с IP-адресами контрагентов общества 2, 3 звеньев, таким образом, денежными средствами организаций распоряжались одни и те же лица.

Спорные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов по НДС и низкую налоговую нагрузку (расходы приближены к доходам);

Денежные средства, перечисленные ООО «Химволокно» в адрес спорных контрагентов с назначением платежа - «за ПЭТ-сырье», далее направляются на закуп табачных изделий, материалов, снимаются наличными, выдаются в виде займов.

Кроме того, инспекцией установлены факты отсутствия транспортировки ПЭТ-сырья от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Так, журналы заезда/выезда автотранспорта на территорию АО «Втор-Ком» (общая территория с ООО «Химволокно и единый контрольно-пропускной пункт), представленные ООО «Химволокно», содержат недостоверные и противоречивые сведения, в частности, в отношении товарных накладных на поставку сырья от спорных контрагентов из г. Уфа и г. Екатеринбурга в журналах отражены сведения о въезде автотранспорта из других городов Российской Федерации (г. Орск) и Республики Казахстан (Актюбинск, Алматы, Атырау, Кызыл- Орда), при этом  спорные контрагенты и их контрагенты-поставщики в 2018-2019 годах не осуществляли ввоз ПЭТ-сырья из Казахстана.

Собственники грузовых автомобилей, отраженные в реестрах заезда/выезда автотранспорта на территорию АО «Втор-Ком» от имени спорных контрагентов, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Химволокно» или спорными контрагентами,  либо отрицают факты поставки ПЭТ-сырья в адрес ООО «Химволокно», либо утверждают, что в указанные в реестрах заезда/выезда даты  осуществляли перевозки по другим маршрутам.

Перевозчики ООО «Автокапитал», ООО ПКФ «Экотранс», указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Химволокно» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтвердили факт перевозки сырья для ООО «Экоресурс» в адрес ООО «Химволокно».

Водители, указанные в представленных ООО «Химволокно» товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТрейдТулс Приволжье» - ФИО13, ФИО14, с ООО «РБ Ресурс» - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, с ООО «Башэкотрейд» - ФИО17, ФИО18, ФИО19  не подтвердили факты поставки и транспортировки вторсырья по маршруту г. Уфа - г. Челябинск, отрицали взаимоотношения по перевозке со спорными контрагентами.

Ряд водителей подтвердили доставку вторсырья на территорию АО «ВторКом», однако показали, что сырье свозилось ими с территории г. Челябинска, а не из Екатеринбурга или Уфы. Один из водителей показал, что действительно по просьбе друга завез по дороге собранное последним вторсырье на территорию АО «ВторКом».

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09.12.2022 указанные налоговым органом автомобили в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не осуществляли передвижение по территории Челябинской области (т.4, л.д.62-63).

При этом учредители ООО «Химволокно» ФИО20, ФИО21, работники АО «Втор-Ком» (контроллер КПП ФИО22) информацию, отраженную в журнале заезда/выезда автотранспорта на территорию АО «Втор-Ком», считают достоверной, так как въезд автотранспорта в период 2018-2020 годы на территорию АО «ВторКом» строго контролировался и фиксировался в реестре заезда/выезда контролером КПП, информация в реестр вносилась только из документов: ТТН, права, техпаспорт на машину, прицеп, полуприцеп.

ООО «Химволокно» с дополнениями к возражениям представлены аналогичные квитанции о приемке сырья в отношении всех спорных контрагентов, в которых графа - «дата, время завеса» не заполнена, что не позволяет установить фактическую дату приемки товара.

Обществом представлены карточки счета 10 «Сырье и материалы» за 2018-2020 годы, налоговым органом установлено, что поступление ПЭТ-бутылки по первичным документам контрагентов из Казахстана отражается по сумме и количеству, а при поступлении ПЭТ-бутылки от спорных контрагентов учет заявителем велся в суммовом значении, при этом  количество отражено  как 0,001, либо 0,002, поэтому невозможно определить количество и остатки вторсырья на начало месяца и количество поступившего вторсырья в течение месяца в связи с таким заполнением строки «количество».

Инспекцией установлена осведомленность ФИО23 о деятельности ИП ФИО7 и ИП ФИО8,  как поставщиков вторсырья в силу давних хозяйственных отношений.

В отношении поставки  ПЭТ-сырья в пользу ООО «Химволокно» от ООО «Парламент-Н» инспекций установлено, что ООО «Парламент-Н» зарегистрировано - 04.10.2018, руководитель/учредитель: ФИО24, юридический адрес: 624134, Свердловская обл., г. Новоуральск, 

<

...>, основной вид деятельности -  46.35 Торговля оптовая табачными изделиями, сведения по форме 6-НДФЛ, а так же сведения о среднесписочной численности за 2018 год в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Согласно данным раздела 8 (книга покупок) декларации по НДС ООО «Парламент-Н» за 4 квартал 2018 года сумма НДС в размере 65,96% от общей суммы налога заявлена к вычету по проблемным контрагентам, при этом значительная часть контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Парламент-Н» в период 2018-2020 гг.,  исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности и как недействующие юридические лица, расчеты с контрагентами, у которых заявленные виды деятельности были бы связаны со сбором и торговлей отходами, ООО «Парламент-Н» не производило.

В отношении контрагентов ООО «Парламент-Н» есть протоколы допросов руководителей ООО «Альянс-НН», ООО «Комбриг» ООО «Технос», которые отрицают факты ведения финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают регистрацию организации в интересах третьих лиц.

Из сопоставления данных из книг покупок и операций по расчетным счетам ООО «Парламент-Н», следует расхождение между товарными и денежными потоками ООО «Парламент-Н».

В ответ на требование инспекции № 10-05/212 от 04.02.2022 ООО «Парламент-Н» представлено письмо о том, что с ООО «Химволокно» за период 2018-2020 гг. взаимоотношений не было.

Довод заявителя о недостоверности ответа ООО «Парламент-Н» подлежит отклонению.

Налоговым  органом  в рамках выездной налоговой проверки в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Свердловской области № 2направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Парламент-Н» по взаимоотношениям с ООО «Химволокно» № 15-36/1413 от 04.02.2022,  в ответ на требование № 10-05/212 от 04.02.2022  ООО «Парламент-Н» представлено письмо № 15-02/2022 от 16.02.2022 о том, что с ООО «Химволокно» за период 2018 - 2020 взаимоотношений не было.

Так, требование направлено МИФНС по Свердловской области № 28 в адрес ООО «Парламент-Н» по телекоммуникационным каналам связи, при направлении ответа на которое использована электронная цифровая подпись руководителя ООО «Парламент-Н», поэтому он знал о направлении пояснения в налоговый орган. 

Дополнительно налоговым органом проверен ИНН 

<

***>, указанный в шапке письма ООО «Парламент-Н», принадлежащий ООО «Вторресурс-Н», связанного с ООО «Сириус», ООО «Экостарт», что также указывает на дачу ответа именно ООО «Парламент-Н».

В период взаимоотношений между ООО «Химволокно» и ООО «Парламент-Н», последнее относилось к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы, так, соотношение расходов с доходами от реализации,  а также  суммы заявленных вычетов по НДС с суммами НДС, исчисленного с выручки,  превышает 98%.

При анализе книг покупок контрагентов ООО «Парламент-Н» «по цепочке» установлена замкнутость товарных потоков между контрагентами, с последующим формированием «разрывов» в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности, отсутствием источника возмещения НДС из бюджета.

Так, согласно книге покупок за 4 кв. 2018 ООО «Парламент-Н» первая счет-фактура датирована 03.10.2018 № 359, то есть до даты регистрации организации и открытия расчетных счетов, которые открывались в 2018 г. на непродолжительное время - 1-2 месяца.

ООО «Парламент-Н», ООО «Химволокно», АО «Втор-Ком» не осуществляли перечисление  денежных средств собственникам транспортных средств, что свидетельствует, что взаимоотношения с ООО «Парламент-Н» оформлены лишь для создания видимости поставки товара с целью создания формальных возможностей для ООО «Химволокно» для получения налоговой экономии.

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н» не поставляли и не могли поставить товар в адрес заявителя, которым указанные хозяйственные операции учтены при налогообложении НДС и налогом на прибыль исключительно с целью неполной уплаты налогов в бюджет.

  Довод заявителя о том, что заявленные контрагенты имели возможность исполнить обязательство по поставке и исполняли его, имели персонал, приобретали товары,  заключали договоры на перевозку товара в адрес заявителя подлежит отклонению.

Из анализа книг покупок спорны контрагентов следует, что большая часть контрагентов 2-го и последующих звеньев либо ликвидирована, либо исключена из ЕГРЮЛ как недействующие или наличием сведений о недостоверности.

Например, у ООО «ТрейдТулс Приволжье» из 50 контрагентов 33 относится к указанным категориям; у ООО «Башэкотрейд» из 79 контрагентов 44 таких организаций, что указывает на наличие у подконтрольных ФИО8 организаций (ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье»)  контрагентов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а формирующих налоговые вычеты по НДС в интересах организаций-выгодоприобретателей. 

При этом относительно подконтрольных ФИО25 организаций (ООО «Сириус», ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт») также установлено наличие одних и тех же поставщиков, равно как и перечислений денежных средств в адрес друг друга, а также в пользу ООО «Парламент-Н».

Например, ИП ФИО26 в адрес, которого ООО «Экоресурс» производит перечисление денежных средств с назначением платежа «за вторсырье»,  является инвалидом,  за денежное вознаграждение зарегистрировал в налоговой инспекции себя в качестве ИП, после регистрации передал ключи от интернет-банка, информацию о расчетных счетах, 19.03.2018 подал заявление в налоговую инспекцию, что представленные им при регистрации ИП сведения являются недостоверными. 

Кроме того, персонал пересекается: ФИО11, ФИО27, в организациях, контролируемых ФИО8; ФИО10, ФИО9 в организациях, контролируемых ФИО7, также пересекаются и арендодатели  (ФИО28, ИП ФИО7).

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Химволокно» по взаимоотношениям с ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье» не подтвердили факт грузоперевозок по указанным маршрутам: 

ФИО19 несмотря на то, что возил груз на территорию АО «Втор-Ком» 2 или 3 раза, отрицает факт перевозки груза по маршруту г. Уфа - г. Челябинск, перевозка осуществлялась им по г. Челябинску; 

ФИО18 отрицает факт перевозки груза по маршруту г. Уфа - г. Челябинск, АО «Втор-Ком» ему знакомо, грузоперевозки для которого осуществлял в 2015 г.; 

ФИО17 отрицает факт того, что осуществлял перевозку груза по маршруту г. Уфа - г. Челябинск, перевозку осуществлял по маршруту Казахстан - Россия, Россия – Казахстан;

ФИО16 пояснил, что ООО «РБ Ресурс» ему не знакомо, в 2018 - 2019 гг. работал в организации ООО «Газартстрой», перевозку по маршруту г. Уфа - г. Челябинск осуществлял или нет не помнит;

ФИО15 пояснил, что АО «ВторКом» ему знакомо, пару раз возил пленку или ПЭТ-сырье, один раз из г. Ноябрьска, другой раз по г. Челябинску, перевозку по маршруту г. Уфа - г. Челябинск не осуществлял. ФИО15 была представлена на обозрение товарно-транспортная накладная, подписанная от его имени, ФИО15 отрицает факт подписания данной товарно-транспортной накладной, кем и когда она подписана ему неизвестно, указанную перевозку не осуществлял; 

ФИО14 перевозку по маршруту г г. Уфа - г. Челябинск отрицает, организация ООО «РБ Ресурс» ему не знакома.

Также в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Химволокно» по взаимоотношениям с ООО «Башэкотрейд», указаны водители, не являющиеся резидентами Российской Федерации, а согласно их показаниям осуществляли перевозку по маршруту Казахстан - Россия, в то время как в товарно-транспортных накладных указан маршрут: г. Уфа - г. Челябинск, при этом ООО «Башэкотрейд» не осуществляло закуп вторсырья заграницей.

Таким образом, водители отрицают факт того, что они осуществляли перевозку по маршруту г. Уфа - г. Челябинск, что указывает на формальность отношений между  ООО «Химволокно» и  ООО «Башэкотрейд».

Доводы налогоплательщика о том, что водители могли быть не осведомлены об отдельных обстоятельствах перевозок не принимаются, поскольку из обычаев делового оборота следует, что при сдаче водителю груза ему передаются и документы на груз, где в обязательном порядке указывает получатель груза, а также место доставки груза, водитель в силу осуществления им профессиональной деятельности не может не знать  о местах погрузки и выгрузки груза, равно как и о маршруте грузоперевозки,  в спорных ситуациях  водители свидетельствовали об отсутствии  перевозки груза по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных.

Довод налогоплательщика о недостаточности количества допросов водителей не принимается, поскольку из представленных на дисках (диск № 3) поручений о допросе, повесток о необходимости явки на допрос следует, что они были направлены в адрес всех установленных водителей, однако вызванные на допрос лица не явились. 

Между тем, проведенные инспекцией допросы водителей суд считает достаточными доказательствами отсутствия перевозки груза по заявленному маршруту с учетом иных обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки. 

Доводы налогоплательщика о неправильной постановке вопросов при допросе водителей не принимаются, поскольку налоговый орган обоснованно задавал вопросы относительно перевозок груза исключительно  по указанным маршрутам в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем.

Помимо указанного, факт отсутствия доставки товара от спорных контрагентов подтверждается журналом заезда/выезда автотранспорта на территории АО «Вторком».

Налоговым органом установлено, что в «1-С бухгалтерия» ведется журнал учета, на основании которого формируется реестр въезда/выезда службой охраны. 

ФИО22, контролер КПП в период с конца 2017 по настоящее время (протокол допроса № 921 от 17.11.2022)  пояснил, что контроллером КПП  стал работать примерно с конца 2017 г., начала 2018 г., его рабочее место находилось в здании проходной на территории предприятия АО «ВторКом», работал 5 дней в неделю с 8.00 до 17.00. В выходные дни на КПП работает старший смены. Пропускной пункт, через который заходят грузовые машины на территории АО «Втор-Ком» один. Подчинялся непосредственно начальнику охраны. ООО «Химволокно» ему знакомо, эта организация, которая находится на территории АО «ВторКом». Через КПП, где он работал и работает, заезжают грузовые машины не только для ООО «Химволокно», но и для всех предприятий, находящихся на территории АО «ВторКом». Реестр заезда/выезда автомобилей ведется только в электронном виде в общей системе 1-С, реестр формируется на основании тех данных, которые он заносит в компьютер при регистрации грузовых автомобилей. К нему на КПП подходит водитель, он интересуется водитель приехал на загрузку или на выгрузку, откуда приехал (город). В том случае, если водитель приехал на выгрузку, требует документы: ТТН, права, тех паспорт на машину, прицеп, полуприцеп. В компьютер вводит город, который указан в ТТН, далее водитель, заполняет карточку по образцу. Водителю выдается пропуск со штрих-кодом, после того как сканируется штрих-код с пропуска, в компьютере появляется таблица, в которую он вносит номер, марку автомобиля, пункт, откуда прибыл груз, указанный в ТТН, ФИО водителя из водительских прав, номер телефона водителя, какой товар привез, после чего машина зарегистрирована и в компьютере появляется статус «ожидает заезда». При сканировании пропуска при въезде запись «ждет заезда» меняется на статус «заехал». После разгрузки водитель на выезде предъявляет пропуск охраннику, охранник досматривает машину на предмет того, что она пуста, если все хорошо, то пропуск охранник представляет ему для сканирования, в базе статус машины с «заехал» меняется на статус «выехал». Если в базе данных отсутствует название города, из которого приехала машина, то тогда он вносит название страны, из которой приехала ПЭТ-бутылка, поэтому указан Казахстан, так как название города, который был в ТТН, его не было в базе данных, но это был Казахстан.

Так, например, в ТТН представленных ООО «Химволокно» на основании, которых осуществлялась доставка ПЭТ-бутылки от ООО РБ «Ресурс» указан город погрузки - Уфа, а в реестре заезда/выезда автотранспорта указаны города -  Актюбинск, Алматы, Атырау, Кызыл-Орда.

Аналогично в ТТН, представленных ООО «Химволокно»,  на основании которых осуществлялась доставка ПЭТ-бутылки от ООО «Сириус» указан город погрузки - Екатеринбург, а в реестре заезда/выезда автотранспорта указаны города -  Астана, Полетаево, Пермь.

Следовательно, в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Химволокно», подтверждающих поставку вторсырья от спорных контрагентов,   и в реестре заезда/выезда автотранспорта на территории АО «ВторКом» установлены расхождения между городами отгрузки вторсырья, маршрутами следования груза, при этом допрошенные водители отрицали факт перевозки грузов от спорных контрагентов в адрес заявителем, разумных объяснений указанному заявителем не даны.

Доводы апеллянта о наличии перечислений для обеспечения ведения деятельности спорными контрагентами отклоняются.

Так, перечисление от ООО «РБ Ресурс» 10.01.2019 в адрес ИП ФИО29 в сумме 18 700 руб. с назначением платежа «за Спецодежду» носило разовый характер,  что не соответствуют обычаям делового оборота с учетом износа спецодежды и необходимости ее замены. 

Само по себе наличие арендных платежей за офис у спорных контрагентов не подтверждает факт осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика об отсутствии допроса ФИО8 не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего правильность выводов налогового органа.

Так, из материалов проверки следует, что в адрес руководителя ООО «РБ Ресурс», ООО «Башэкотрейд»  ФИО8 неоднократно были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, ФИО8 на допрос не явился без объяснения причин.

Из допроса ФИО7 следует, что руководство ООО «Экоресурс» осуществлялось им лично. В частности,  при ответе на вопрос «На чье имя в ООО «ЭКОРЕСУРС» ИНН 

<

***> оформлялись  электронно -цифровые подписи по заверению    банковских операций? Передавались ли Вами ЭЦП третьим лицам? Назовите ФИО.» ФИО25 указал, что оформлялись на его имя, третьим лицам не передавались. На вопрос «Какими видами деятельности занималась организация ООО «ЭКОРЕСУРС» ИНН 

<

***> в период Вашего руководства?», ФИО7 ответил (дословно) «оптовая торговля вторсырьем, а именно только пластик, пленка. ООО «ЭКОРЕСУРС» ИНН 

<

***> нужно было для работы с контрагентами которые работали с НДС, т.к. ИП работал без НДС.». ФИО25 также пояснил, что товар хранился по адресу 

<

...>. ООО «ЭКОРЕСУРС» арендовало у ИП только площадку на улице, при разгрузке и погрузке использовался автопогрузчик, собственником которого являлся ИП. При этом на вопрос о том, знаком ли ему ФИО30 (руководитель и учредитель ООО Химволокно – основного покупателя), указал, что не помнит.

Анализируя допрос ИП ФИО7 (Диск №3/Приложение к Акту/8. ООО Экоресурс/8.03) судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные контрагенты (ООО «Сириус», ООО «Экоресурс», ООО «Экострат») не поставляли и не могли поставить товар,  поскольку фактически поставки вторсырья осуществлялись от предпринимателя, использование реквизитов организаций нужны были покупателям (плательщикам НДС)  для выставления НДС.

Инспекцией в рамках выездной проверки инспекцией проведен анализ товарных потоков (реального перемещения товаров по цепочке контрагентов),  построено дерево связей,  в результате которого установлено, что контрагенты: ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н» фактически товар в адрес заявителя не поставляли,  источник возмещения НДС не сформирован. 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Реализация права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов при налогообложении прибыли предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие реальных поставок от ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдтулс Приволжье», ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н»  в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Практикой признается, что при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами на умышленность действий могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Доводы о том, что заявителю не могло быть известно о том, что поставки вторсырья заявленными контрагентами в пользу ООО «Химволокно» не осуществлялись прямо противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 12 учетной политики ООО «Химволокно» для целей налогообложения оценку при списании сырья и материалов, используемых в производстве, производится по методу средней стоимости.

Согласно п. 18 ПБУ 5/01 Оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Таким образом, для списания ПЭТ-сырья в производство ООО «Химволокно» необходимо знать себестоимость списываемого сырья и количество поступившего в течение месяца и количество оставшегося сырья на начало месяца. 

При этом в отношении реальных поставщиков в бухгалтерском учете отражается поступление ПЭТ-сырья в количественном и суммовом выражении, а в отношении спорных контрагентов количество поставляемого ПЭТ-сырья не указывается.

Кроме этого, заявитель, зная о систематических расхождениях между сведениями в товарно-транспортных накладных в части доставки груза и  в реестрах  заезда/выезда автотранспорта на территорию АО «ВторКом», отражал в налоговом учете сведения о поставках вторсырья спорными контрагентами.

Также установлено, что  ФИО30, являясь учредителем (в период с 18.07.2017 по 20.12.2020) и руководителем (в период с 18.07.2017 по 28.02.2021) ООО «Химволокно»,  в ходе опроса показал, что занимался только технологическим процессом и качеством выпускаемой продукции, финансовыми вопросами он не занимался, ключ с его электронно-цифровой подписью находился у ФИО31 главного бухгалтера АО «ВторКом». Расчетными счетами он не распоряжался, вопросы расчетов с покупателями и поставщиками он не решал, в вопросах распределения прибыли не участвовал. Всеми этими вопросами занимались собственники АО «ВторКом». Приемом вторичного сырья занималась ФИО32, которая вела Журнал учета входящего вторсырья, в котором указывается дата, время, поставщик, номер машины, вид сырья и его вес, журналы прошивались и хранились. Менеджер ФИО33 занималась поиском сырья и подготовкой договоров с поставщиками. Договора приходили на почту либо передавались с водителями. Лично с руководителями поставщиков он не общался. На вопросы, касающиеся взаимоотношений с проблемными организациями ООО «Экоресурс», ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдинг-групп», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н», ООО «ТрейдТулс Приволжье» ФИО30 ничего конкретного пояснить не смог.

Таким образом, ФИО30 как руководитель заявителя должен был знать  о поставщиках, однако наличие фактических взаимоотношений со спорными поставщиками не подтвердил, что указывает на создание искусственного документооборота для получения налоговой экономии.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета и предоставления расходов по налогу на прибыль, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имела места быть, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, нарушение ООО «Химволокно» подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и наличие умышленной формы вины при совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  следует считать доказанным и установленным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Химволокно» применена схема уклонения от налогообложения в форме неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и занижению налога на прибыль путем оформления формальных первичных документов по взаимоотношениям о спорными контрагентами, в действительности, не исполняющими самостоятельно хозяйственные операции по поставке «отходов ПЭТ» в адрес ООО «Химволокно», с единственной целью  - неуплата налогов в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-12167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химволокно» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2023 № 2348 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин