АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А56-76380/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-76380/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 194356, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). ФИО3 также просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 12 630 319 руб., из которых 8 654 462 руб. 85 коп. - задолженность по договорам займа, 51 472 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 924 383 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 15.08.2024 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением от 18.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 18.09.2024 отменено. Вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 16.01.2025 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением от 07.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.05.2025 решение от 07.03.2025 изменено в части установления очередности удовлетворения требования кредитора. Требования ФИО3 в общем размере 12 630 319 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части решение от 07.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 26.05.2025, а дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, полученные должником по договорам займа денежные средства послужили исправлению ситуации, когда при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.  

Также ФИО3 сослалась на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-57897/2014, которым требование ФИО3 в размере 8 654 462 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

В отзыве конкурсный управляющий просит отменить постановление от 26.05.2025 и оставить в силе решение от 07.03.2025.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию подателя жалобы. ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на неисполнении Обществом своих обязательств по договорам беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009, которые были заключены ФИО5 (заимодавец) и Обществом.  

Права требования к должнику приобретены ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), и подтверждены решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2019 по делу № 2-385/19.  

По заявлению ФИО3 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу № А56-82382/2020 о признании Общества (банкротом).  

Определением от 18.10.2021 по указанному делу требования 

ФИО3 в размере 8 654 462 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа и 51 472 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Решением от 15.03.2022 по делу № А56-82328/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Определением от 30.04.2022 по делу № А56-82382/2020 требование  

ФИО3 в размере 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением от 23.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А56-82382/2020 прекращено ввиду отсутствия финансирования.  

Определением от 09.10.2023 по заявлению ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 30.04.2022 по делу № А56-82382/2020 о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924 383 руб. 96 коп.  

На основании названного исполнительного листа Выборгским РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 18449/24/78002-ИП от 15.01.2024, которое окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с начатой процедурой ликвидации должника.  

Ссылаясь на указанные обязательства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.  

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности в полном объеме должником не исполнено, суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ФИО3, признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно установления очередности удовлетворения требования.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.  

Отменяя определение в указанной части апелляционный суд руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 18.10.2021 по делу № А56-82382/2020.  

Суд пришел к выводу о том, что требование ФИО3 представляет собой требование о возврате займа, предоставленного участником должника в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника.  

Судом учтено, что на момент заключения договоров беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009 ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором Общества.  

После получения займа от ФИО5 по договору от 11.05.2009 должник приступил к реализации проекта на земельном участке, не предназначенном для возведения многоквартирного жилого дома.  

По договору от 31.10.2008 Обществом приобретены земельный участок (площадь 1822 кв. м, назначение – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 78:36:5423:12) и жилой дом (площадь 195,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А.  

Постановлением от 29.07.2013 по делу № А56-51508/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16А, самовольной постройкой; обязал Общество снести названный объект в месячный срок с даты вступления  

постановления апелляционного суда в законную силу.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.  

Поэтому уступка ФИО5 требования внешне независимому кредитору не свидетельствует об изменении правовой природы требования и не влияет на очередность его удовлетворения в деле о банкротстве Общества.  

Указанное следует из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по смыслу разъяснений которого очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.  

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют правовым позициям, сформулированным в Обзоре от 29.01.2020, поскольку суд исходил из того, что займы предоставлены контролирующим лицом недостаточно капитализированному должнику на начальном этапе предпринимательской деятельности в целях перераспределения риска на случай банкротства.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы об иной правовой квалификации требования к должнику, данной в определении от 24.04.2015 по делу № А56-57897/2014, не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в данном споре по установлению очередности требования к должнику в соответствии со сложившейся судебной практикой.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-76380/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Т.В. Кравченко 

А.Э. Яковлев