334/2018-34012(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35531/2018

Дело № А55-23623/2017

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: истца – Цильке Д.В., доверенность от 01.03.2018, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018  (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-23623/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая  Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к закрытому  акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания»  (ОГРН 1067746823836, ИНН 7705742646) о взыскании расходов на  проведение ремонта, неустойки и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее –  АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу  «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ЗАО «УВК», ответчик)  о взыскании 8400,49 руб., в том числе: 6162,94 руб. – расходов на  проведение ремонта по договору от 07.05.2015 № АО-ДД/В-72/15,  1800 руб. – пени, 437,55 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.10.2017, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 7962,94 руб., начиная с 16.10.2017 по дату фактического  исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (с  учетом определения об исправлении опечаток от 20.02.2018), оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены  частично. С ЗАО «УВК» в пользу АО «ПГК» взыскано 1013,34 руб., в том  числе: 900 руб. – неустойки, 113,34 руб. – процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 968,63 руб. – расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе  во взыскании 7287,15 руб., АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в  

обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых  требований не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет  решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и  возражений относительно жалобы и не проверяет судебные акты в этой  части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом  извещен, ходатайства не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, во исполнение договора  от 07.05.2015 № АО-ДД/В-72/15 (далее – договор, договор от 07.05.2015  

 № АО-ДД/В-72/15) ответчик (подрядчик) произвел капитальный ремонт  принадлежащих истцу (заказчик) вагонов № 56017668 и № 56051238.  

В связи с обнаружением в период гарантийного срока  неисправностей вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, о  чем составлены акты-рекламации, согласно которым неисправности  возникли вследствие некачественного выполнения капитального ремонта.  

Стоимость текущего отцепочного ремонта истец оплатил  в размере 13 894,09 руб. (по вагону № 56017668 - 6162,94 руб.; по вагону   № 56051238 - 5931,15 руб.).  

Отказ подрядчика от возмещения указанных расходов явился  основанием для заказчика для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 720-724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент),  суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения  требований в отношении вагона № 56017668 ввиду недоказанности вины  ответчика.  

Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком работ по  ремонту вагона № 56017668, а также доказательства, свидетельствующие о  том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения  работ, а не ввиду иных причин.  

Из представленных истцом в материалы дела доказательств  усматривается, что выявленные неисправности вагона № 56017668 были  устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя  подрядчика.  

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу несоблюдения  установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки  вагона ответчик был лишен возможности представить доказательства,  подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной  эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в  кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на  конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неустойки в размере 900 руб. (вагон № 6051238), суды  правомерно руководствовались пунктом 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с  оценкой доказательств и установленными по делу фактическими  обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов,  что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 по делу № А55-23623/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова