АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37510/19

23 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ново-Ростовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Ростова-на-Дону, о  сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представители по доверенности от 01.12.2019,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2019,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ново-Ростовское» о признании объекта общей площадью 852 кв.м, количество этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6329 +/- 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 40-летия Победы, 75самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражает с указанием об отсутствии признаков капитальности объектов, ввиду чего такой объект не подлежит сносу.

Третье лицо полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2020 на 12 час. 45 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. При этом истец обеспечил явку представителя после объявленного перерыва.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от 05.03.2019), что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, площадью 6329 кв.м, по адресу: пр-кт, 40-летия Победы, 75, в г. Ростове-на-Дону, возведен одноэтажный объект «Складское здание». На момент осмотра какие-либо работы не проводились. Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 № 61/001/001/2019-94219 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6329 +/- 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт, 40-летия Победы, 75, является АО «Ново-Ростовское».

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу Департаментом не выдавалось.

АО «Ново-Ростовское» 21.02.2019 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Складское здание», имеющего следующие технико-экономические параметры: общая площадь здания - 852 кв.м, строительный объем - 6590 кв.м, количество этажей - 1, площадь застройки - 0,00864 га, высота здания - 8,23 м, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 40-летия Победы, 75.

В связи с тем, что строительство вышеназванного объекта начато без полученного в установленном порядке разрешения, в адрес ответчика направлен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что ответчик возвел спорное складское сооружение в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

  Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснования некапитальности спорного объекта ответчиком представлено  заключение о результатах исследования от 23.12.2019 № 1026-НД, составленное НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно выводам специалистов, сооружение складского назначения не является прочно связанным с землей и его перемещение вы другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно и оно не относится к объектам капитального строительства, является некапитальным строением. 

Оценивая указанный документ, суд учитывает его процессуальную значимость как одного из документальных доказательств.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные внесудебное заключение специалиста, фотоматериалы судом установлено, что спорный объект является объектом движимого имущества. Представляет собой металлическое сооружение каркасного типа, наложенное на бетонное основание, фундамент железобетонный столбчатый, каркас состоит из стальных ферм из профилированных труб, крепление к основанию – сварное соединение с закладными деталями, стены, крыша - сэндвич панели, двери металлические, перегородки, чердачное перекрытие и окна, отсутствуют, внутренняя отделка также отсутствует, объект подключен к электроснабжению. Тем самым, сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. 

То обстоятельство, что ответчик обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не меняет выводы суда. Ошибочное понимание квалификации объекта как недвижимого имущества, строительство и ввод в эксплуатацию которого требуют административного контроля и получения соответствующих разрешений, не может быть положено в основу квалификации объекта как недвижимости и несения соответствующих санкций в порядке статьи 222 ГК РФ при отсутствии разрешительной документации.

В нарушение приведенных требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что постройка ответчика является капитальным объектом, истцом не представлены.

С учетом изложенного, законных оснований полагать об отнесении объекта к недвижимому имуществу у суда не имеется. Спорный объект нельзя признать объектом недвижимого имущества. Следовательно, получение разрешения на строительство металлического сооружения складского назначения, не требуется. 

Поскольку суд не усмотрел правовой квалификации объект как недвижимого, предъявленные требований в порядке статьи 222 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                               О.П. Захарченко