ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6012/2020

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кирмский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу                         № А66-6012/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКР Ф), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кирмский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171503, 

<

...>) о взыскании  неустойки за период с 06 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 28 163 рублей, а также за период с 27 июля 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 13 062,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 225,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности, судом первой инстанции неучтено то, что тариф на поставку тепловой энергии утвержден только с 01 января 2020 года, в декабре 2019 года тепловая энергия поставлялась ответчику без утвержденного в установленном порядке истцу тарифа, в связи с чем требование о взыскании задолженности за ее поставку удовлетворению не подлежит.

Настаивает на том, что расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии должен производиться на основании установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета. Проверить расчет истца ответчик не может.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ирбис») и истцом заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 1ГП/12-19. 

Согласно предмету вышеуказанного договора ООО «Ирбис» передало истцу за плату (арендная плата) во временное владение и пользование котельную, назначение нежилое, площадь 225 кв.м.. количество этажей 1, кадастровый номер 69:42:0071541:71, адрес (местонахождение): 

<

...>, а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования арендатором в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения города Кимры Тверской области, а также прочих потребителей, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 декабря 2019 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12/ВЫ (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать тепловую энергию и (или) горячую воду (коммунальный ресурс) на объекты потребителя, а потребитель обязывался принимать тепловую энергию.

Перечень объектов согласован сторонами  в приложении 2 договора.

Разделом 2 договора установлен порядок определения точки поставки коммунального ресурса, разделом 3- требования к количеству и качеству коммунального ресурса, разделом 6- порядок определения количества (объема) отпущенных коммунальных ресурсов, порядок расчетов - разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактическое количество коммунальных ресурсов, подаваемых ресурсоснабжающей организацией потребителю, определяются на основании показаний приборов учета, установленных в соответствии с техническими условиями и принятыми ресурсоснабжающей организацией в качестве коммерческих или расчетным способом, в случаях, определенных настоящим договором и действующим законодательство Российской Федерации. Установка и техническое обслуживание приборов учета осуществляется за счет средств потребителя. 

Пунктом 6.6 договора определено, что по истечении срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между истцом и ответчиком. 

По условиям пункта 6.8 договора при применении коммерческого учета тепловой энергии расчетным способом определение фактического количества тепловой энергии и значения его параметров осуществляется ресурсоснабжающей организацией по согласованным сторонами формулам расчета, величинам и значениям, указанным в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.2 договора ответчик производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; порядок расчета потребности тепловой энергии; температурный график, перечень коммерческих приборов учета  - нет данных по приборам учета,  приборы учета в качестве расчетных между сторонами не согласованы; расход сетевой воды.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года истец осуществил поставку коммунального ресурса ответчику, оплата которого в полном объеме не произведена.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 421, 432, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоэнергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования № 1075, пунктами 120 и 136 Методических указаний № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона «О теплоснабжении») ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учётом определённой системы теплоснабжения (то есть с учётом затрат на обслуживание определённого оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303- ЭС17-18242 и обжалуемом решение.

В рассматриваемом случае в расчётах за поставляемую потребителям в данной системе теплоснабжения тепловую энергию истец использовал тарифы, утверждённые для предыдущей ресурсоснабжающей организации – для ООО «Горэнерго» приказом ГУ РЭК ТО от 19 декабря 2018 № 447-нп, тариф в размере 1583,78 руб./Гкал без НДС 20%.

Это, как правильно указал суд первой инстанции, является обоснованным.

После передачи объектов теплоснабжения в аренду истцу, он приступил к деятельности по производству и передаче теплоэнергии на той же территории и на том же оборудовании, которая использовала предыдущая ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, поскольку истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества, что и предшествующая теплоснабжающая организация применение в расчётах за потреблённую ответчиком в спорном периоде тепловую энергию тарифа, который был установлен для ООО «Горэнерго» и который действовал в соответствующем периоде регулирования, является правомерным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчёта в данной части в материалы дела не представил.

При доказанности факта поставки ресурса истцом ответчику последний не может быть освобожден от его оплаты.

В силу пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила учета), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета;  неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В данном случае ответчик потребитель ссылается на необходимость применения в расчетах с истцом показаний установленного в границе его балансовой принадлежности прибора учета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при условии того, что ответчик на предложение суда не обосновал причины не согласования прибора учета сторонами при заключении договора (согласован расчетный способ определения объема потребления тепловой энергии, прибор учета не указан), не предоставил суду и истцу конечные и начальные показания прибора учета за спорный период и тем более не передавал их истцу, его контррасчет первичной документацией с прибора учета не подтвержден, применение истцом расчетного способа определения объема, поставленной ответчику тепловой энергии с использованием согласованных сторонами в приложении 2 к договору величин в силу прямого указания пункта 31 Правил учета, является правомерным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу № А66-6012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кирмский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов