АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1530/19 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А60-39263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», третье лицо), Национального союза страховщиков ответственности (далее – НССО, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-39263/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

НССО – Матков Д.Б. (доверенность от 05.07.2018 № 29);

общества с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (далее – общество  «Омега-ЕвроСтрой», ответчик) – Феоктистов С.Н. (доверенность от 21.08.2017),Таранова Т.В. (доверенность от 28.07.2017);

общества «ГСК «Югория» – Касимова И.Р. (доверенность от 01.02.2017 № 264).

НССО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Омега-ЕвроСтрой» о взыскании компенсационных выплат, произведенных НССО в связи с произошедшей 13.08.2016 аварией с участием башенного крана Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245), в сумме 5 841 000 руб. 

Решением суда от 20.08.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества «Омега-ЕвроСтрой» в пользу НССО взысканы компенсационная выплата в сумме 5 841 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52 205 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «Омега-ЕвроСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество «ГСК «Югория», общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» (далее – общество «ТехСпецТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж-НСК» (далее – общество «Крантехмонтаж-НСК»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С НССО в пользу общества «Омега-ЕвроСтрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

НССО обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд  неправильно определил владельца опасного объекта, на котором произошла авария. Ссылаясь на положения части 1 статьи 4, части 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), статьи 2, 3, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее – Закон № 116-ФЗ), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, НССО указывает, что общество «Омега-ЕвроСтрой», создавшее площадку для монтажа башенного крана и принявшее решение о ее ликвидации (демонтаже башенного крана) по окончании строительства являлось владельцем опасного производственного объекта – участка механизации, на котором находился кран, в связи с чем должно было соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, и нести ответственность в случае допущенных нарушений. Из акта технического расследования причин аварии следует, что опасный производственный объект, составляющим которого является башенный кран Liebheer-112 ЕС-Н (заводской № 32532713) в государственном реестре опасных производственных объектов общества «Омега-ЕвроСтрой» в установленном порядке не зарегистрирован. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии отсутствует. Таким образом, по мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что авария произошла на опасном производственном объекте «Участок механизации» А57-204709-0001, является ошибочным. При этом истец отмечает, что общество «Омега-ЕвроСтрой» акт технического расследования причин аварии не обжаловало.

НССО полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 9.2 заключенного между обществом «Омега-ЕвроСтрой» (арендатор) и обществом «ТехСпецТранс» (арендодатель) договора аренды башенного крана от 01.04.2016 № 01/06-16 (далее – договор от 01.04.2016 № 01/06-16), согласно которому ответственность за вред, причиненный имуществу арендатора, третьим лицам предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора; каждый случай причинения вреда жизни, здоровью имуществу арендатора и (или) третьих лиц при использовании договора, расследуется комиссией. Как указывает истец, из обстоятельств дела следует, что на момент аварии общество «ТехСпецТранс» не эксплуатировало опасный производственный объект, в состав которого входил кран, демонтаж крана не осуществляло, услуг по управлению, обслуживанию и ремонту предмета аренды не оказывало, следовательно, оно не может нести ответственность за произошедшую аварию.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что апелляционный суд незаконно применил положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов кран не предназначен, к использованию крана не подлежат применению Правила дорожного движения, Правила государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники; государственная регистрация крана как транспортного средства в органах ГИБДД не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что кран не является транспортным средством в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу чего договор от 01.04.2016 № 01/06-16 не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Таким образом, НССО считает, что правила об ответственности за вред, причиненный транспортным средством, переданным в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, к взаимоотношениям сторон по договору аренды башенного крана не применимы.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НССО указывает, что вина общества «Омега-ЕвроСтрой» в произошедшей аварии установлена решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-44498/2017.

От общества «ГСК «Югория» также поступила кассационная жалоба, в которой данное общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы общества «ГСК «Югория» по существу являются аналогичными доводам кассационной жалобы НССО. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию башенного крана силами арендодателя – общества «ТехСпецТранс». Общество «ГСК «Югория» отмечает, что решением суда первой инстанции по настоящему делу не устанавливались права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омега-ЕвроСтрой» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Омега-ЕвроСтрой» (арендатор) и обществом «ТехСпецТранс» (арендодатель) заключен договор от 01.04.2016 № 01/06-16, предмет аренды – башенный кран «LIBHERR» – 112 ЕС-Н, заводской номер 32532713.

Арендодатель обязался предоставить арендатору за плату предмет аренды, а также оказать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту предмета аренды (пункт 1.1 договора).

Срок аренды, срок оказания услуг с 01.06.2015 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 данного договора в обязанности арендатора входит: предоставить арендодателю необходимые для оказания услуг документы; обеспечить сохранность и охрану предмета аренды на стройплощадке; обеспечить электропитание и подъездные пути; принять предмет аренды по акту приема-передачи; своевременно оплачивать арендную плату; вернуть предмет аренды по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия договора, либо до окончания срока – в случаях, предусмотренных договором. Демонтаж предмета аренды производится по заявке арендатора, при отсутствии заявки – по окончании срока договора при готовности стройплощадки к демонтажу.

Пунктом 7.2 указанного договора установлены обязанности арендодателя, в том числе: обеспечить поддержание предмета аренды в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Включая осуществление ремонта; осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией крана, крановых путей, грузозахватных приспособлений и нести ответственность за безопасную эксплуатацию крана (в пределах своей компетенции) на объекте в соответствии со СНиП и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98.

Разделом 9 названного договора установлена ответственность сторон.

В силу пункта 9.1 договора в случае гибели или повреждения предмета аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение крана произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный имуществу арендатора, третьим лицам предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Каждый случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу арендатора и (или) третьих лиц при исполнении договора расследуется комиссией, состоящей из представителей обеих сторон.

По условиям пункта 1.2 договора башенный кран передан арендатору для использования на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом Заречном микрорайоне г. Тюмени, ГП-1-30, ГП-17 с подземным паркингом», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон.

При демонтаже башенного крана на территории строительной площадки комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон, 13.08.2016 произошла авария с участием башенного крана Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245.

По факту аварии Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора составлен акт от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшего 13.08.2016.

В качестве технических причин аварии, повреждения ГТС актом от 11.01.2017 установлено, что демонтаж башенного крана был произведен с нарушением требований инструкции завода-изготовителя. При демонтаже башенного крана был произведен маневр «поворот башни» при отсутствии полного количества болтовых соединений поворотной платформы в сборе с ОПУ с секцией основания башни.

При этом из акта от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения следует, что башенный кран Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713) зарегистрирован в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора 21.02.2014 за обществом «ТехСпецТранс» в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 от 04.04.2014.

Кроме того, Комиссией технического расследования причин аварии, в состав которой, в частности, вошли и подписали акт от 11.01.2017 уполномоченные лица общества «Омега-ЕвроСтрой», общества «Крантехмонтаж-НСК», общества «УМ-72», установлено, что в качестве организационных причин аварии является неудовлетворительная организация производственного контроля при выполнении демонтажа башенного крана со стороны как общества «Омега-Еврострой», так и общества «Крантехмонтаж-НСК», при этом пострадавшие при аварии от 13.08.2016 физические лица являлись регулярными работниками общества «Крантехмонтаж-НСК».

Между обществом «Омега-Еврострой» и обществом «УМ-72» заключен договор от 03.08.2016 № П-216-Д на оказание услуг по демонтажу башенного крана Liebheer-112 EC-H, находящегося на строительном объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом Заречном микрорайоне г. Тюмени, ГП-1-30, ГП-17 с подземным паркингом», расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон. При этом демонтаж башенного крана в соответствии с заявкой № 1-03/08-2016 и на основании договора от 02.02.2015 МТД, заключенного с общестивом «УМ-72», производился работниками общества «Крантехмонтаж-НСК».

Главный инженер общества «Крантехмонтаж-НСК» Харин М.В. приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору, приобщенному судом к материалам дела по ходатайству ответчика, судом общей юрисдикции установлено, что Харин М.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, по неосторожности смерть человека.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2018 фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной падения башенного крана явилось нарушение требований инструкции по демонтажу башенного крана. Данное нарушение допущено 13.08.2016 бригадой монтажников и электромонтером, которые в нарушение должностной инструкции слесарей-монтажников не закрепили на требуемое количество болтов нижнюю часть башенной секции, подлежащей демонтажу, при отсутствии соединения повернули кран, при возникшей в работе длительной паузе и перед дальнейшим демонтажом крана не связали башню болтами с неповоротной частью опорно-поворотного устройства, нарушили процесс демонтажа крана, который производится в обратном порядке его монтажа, что повлекло падение крана, причинение смерти и тяжкого вреда здоровью.

При этом последствия наступили в связи с тем, что Харин М.В., являясь должностным лицом, будучи ответственным за выполнение демонтажа башенного крана, не осуществил контроль за соблюдением технологии при разборке (демонтаже) башенного крана, самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по охране труда и техники безопасности, покинул объект, на котором выполнялись работы.

В связи со смертью потерпевшего Ромашкина Е.В., причинением вреда здоровью Посадского Н.К. и Черкасова М.А. и отсутствием у общества «Омега-ЕвроСтрой» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, НССО были получены требования об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с положениями пунктов 1-3 и пункта 5 части 3 статьи 15 Федерального закона № 225-ФЗ.

НССО, представляющее собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, основанное на принципе обязательного членства страховщиков при осуществлении ими обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 5 841 000 руб., в том числе: в связи с гибелью Ромашкина Е.В. – 2 000 000 руб. (решения о компенсационной выплате от 28.09.2017 № 1-16-6-Д-4-Ж, от 28.09.2017 № 1-16-6-Д-З-Ж); Посадскову Н.К. – 1 841 000 руб. (решение о компенсационной выплате от 31.07.2017 № 1-16-6-Д-1-З); Черкасову М.А. – 2 000 000 руб. (решение о компенсационной выплате от 01.09.2017 № 1-16-6-Д-2-З).

Компенсационные выплаты на общую сумму 5 841 000 руб. (платежные поручения от 05.09.2017 № 449, от 04.10.2017 № 506, от 10.08.2017 № 395) НССО произведены и предъявлены в качестве регрессного иска к лицу, не исполнившему обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта – башенного крана Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245), а именно к обществу «Омега-ЕвроСтрой» в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что общество «Омега-ЕвроСтрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При этом суд исходил из того, что владельцем и лицом, осуществлявшим на момент аварии эксплуатацию крана Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713), являлось общество «Омега-ЕвроСтрой», получившее данный объект во временное владение и пользование согласно договору аренды башенного крана от 01.04.2016 № 01/06-16.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение Федерального закона № 225-ФЗ общество «Омега-Еврострой» на момент аварии не исполнило обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входил кран Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713), что подтверждается актом от 11.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что общество «Омега-ЕвроСтрой» является лицом, ответственным за причиненный вред, и что именно оно в нарушение Федерального закона № 225-ФЗ на момент аварии не исполнило обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при владении и эксплуатации опасного производственного объекта. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

При этом если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, на основании пункта 4 части 1 статьи 14 данного Закона компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим – физическим лицам, осуществляются согласно статье 15 Закона № 225-ФЗ профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, считает,  что башенный кран является опасным производственным объектом, незарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре, и отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию влечет удовлетворение иска за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 11.01.2017 технического расследования причин аварии от 13.08.2016 на опасных производственных объектах, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 2, статьи 6, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ, пункта 9 «Критерии идентификации» приложения 8 к административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, пунктов 145, 146 Приказа № 533, суд апелляционной инстанции установил, что в силу закона и в соответствии с представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом, опасным производственным объектом является не техническое устройство, в настоящем случае – башенный кран Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713), а принадлежащая обществу «ТехСпецТранс» производственная площадка «Участок механизации» А57-20479-0001, на которой он применялся.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно акту от 11.01.2017 технического расследования причин аварии от 13.08.2016 на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, башенный кран Liebheer-112 EC-H, заводской номер 32532713, зарегистрирован в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора 21.02.2014 за обществом «ТехСпецТранс» в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 от 04.04.2014. Гражданская ответственность владельца опасного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 общества «ТехСпецТранс» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0101037564, заключенному с обществом «ГСК «Югория» Тюменский филиал, страховая сумма 10 000 000 руб. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Судом принято во внимание, что общество «ТехСпецТранс» является арендодателем заключенного с ответчиком по договору аренды от 01.04.2016 № 01-06-16 башенного крана Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713), по условиям которого в обязанности арендодателя помимо предоставления арендатору (ответчику) в аренду башенного крана входят оказание услуг по его управлению, обслуживанию и ремонту, обеспечение поддержания предмета аренды в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, включая осуществление ремонта, осуществление надзора за безопасной эксплуатацией крана, крановых путей, грузозахватных приспособлений и несение ответственности за безопасную эксплуатацию крана (в пределах своей компетенции) на объекте в соответствии со СНиП и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1009 № 98 (пункты 1.1, 7.1.3, 7.1.4). 

При этом пунктом 9.2. данного договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя за вред, причиненный имуществу арендатора, третьим лицам предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессивное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Каждый случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу арендатора и (или) третьих лиц при исполнении договора расследуется комиссией, состоящей из представителей обеих сторон.

Проанализировав условия данного договора аренды от 01.04.2016 № 01-06-16, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 622, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество «ТехСпецТранс» является как арендодателем по договору аренды с экипажем от 01.04.2016 № 01-06-16 башенного крана Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713), так и владельцем опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001, на котором применялось техническое устройство – башенный кран Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713.

Между тем, как отметил суд, исковые требования НССО основаны на том, что именно общество «Омега-ЕвроСтрой» является лицом, ответственным за причиненный вред, именно оно в нарушение Федерального закона № 225-ФЗ на момент аварии не исполнило обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при владении и эксплуатации опасного производственного объекта.

Поскольку ни один из доводов истца о наличии таких обстоятельств подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с общества «Омега-ЕвроСтрой» компенсационных выплат в сумме 5 841 000 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что истец не лишен возможности обращения с аналогичным иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Довод общества «ГСК «Югория» о том, что гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта – участка механизации, в котором произошел несчастный случай, в обществе «ГСК «Югория» не застрахована со ссылкой на то, что по договору ГО ОПО 111 от 19.05.2015 № 0101037564 застрахован ОПО – участок механизации по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 49, при том, что авария от 13.08.2016 произошла на ОПО – строительная площадка «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом микрорайоне г. Тюмени. ГП-1-30 с подземным паркингом, расположенным по адресу: г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон», верно отклонен апелляционным судом. Так из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0101037564, заключенного между обществом «ТехСпецТранс» (страхователь) и обществом «ГСК «Югория» (страховщик), следует, что местом нахождения опасного объекта Участок механизации (регистрационный номер А57-20479-0001) является адрес: г. Тюмень, ул. Газовиков, дом 49, офис 4. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данный адрес является юридическим адресом общества «ТехСпецТранс», тогда как опасный объект «Участок механизации» не может находиться по юридическому адресу страхователя, в том числе в офисе.

Судом принято во внимание, что авария от 13.08.2016 с участием башенного крана Liebheer-112 EC-H (заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245), следствием которой явились компенсационные выплаты, произошла на территории строительной площадки комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы НССО и общества  «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-39263/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные  жалобы акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»; Национального союза страховщиков ответственности – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             С.Н. Соловцов