ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18755/2022

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1159/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18755/2022 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об утверждении мирового соглашения в отношении требования, обеспеченного залогом единственного жилья должника с кредитором – публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Банк Уралсиб), об утверждении локального Плана реструктуризации по задолженности в размере 2 959 296 руб. 53 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения, об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, кадастровый номер 86:11:0101015:185, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителя  ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 06.07.2023 № 72АА2600447, 

представитель ФИО4 – ФИО7 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании должника банкротом в рамках дела № А75-16313/2021.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное дело № А75-16313/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. 

На основании определения от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО8 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца (до 24.02.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 12.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка Уралсиб в размере 71 573 руб. 16 коп., из которых 70 714 руб. 18 коп. – основного долга, 858 руб. 98 коп. – проценты, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 959 296 руб. 53 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартирой, расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, далее – спорное жилое помещение, квартира).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратилась 19.10.2023 в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- утвердить мировое соглашение в отношении требования, обеспеченного залогом единственного жилья должника, с Банком Уралсиб;

- в случае несогласия Банка Уралсиб с заключением мирового соглашения, утвердить локальный план реструктуризации по задолженности в размере 2 959 296 руб. 53 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения;

- исключить из конкурсной массы должника спорное жилое помещение кадастровый номер 86:11:0101015:185.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

18.12.2023 от ФИО4 в материалы дела поступил план реструктуризации долгов.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18755/2022 утверждён локальный план реструктуризации долгов ФИО4 перед кредитором – Банком Уралсиб по кредитному договору от 26.12.2007 № 5300–163/00083, обеспеченному залогом единственного жилья, расположенного по адресу ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, в следующей редакции:

1. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-18755/2022 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО4. 

2. Определением арбитражного суда введена процедура реализации имущества гражданина. 

3. Размер задолженность гражданина ФИО4, ИНН 

<

***> (далее – должник) перед Банком Уралсиб составляет 2 959 296 руб. 53 коп. по кредитному договору от 26.12.2007 № 5300-163/00083, которое обеспечено залогом недвижимого имущества должника – жилого помещения, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кадастровый номер 86:11:0101015:185 (определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области принято включить в третью очередь реестра требований кредиторов). 

4. Порядок и сроки погашения требования кредитора: 

4.1. ФИО5 принимает на себя обязательство должника по оплате задолженности в размере 2 959 296 руб. 53 коп. по кредитному договору от 26.12.2007 № 5300-163/00083, которое обеспечено залогом недвижимого имущества должника – жилого помещения, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кадастровый номер  86:11:0101015:185. 

4.2. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения его судом. 

4.3. Погашение суммы задолженности осуществляется по банковским реквизитам, имеющимся у ФИО5. 

5. Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются. 

6. Недвижимое имущество – жилое помещение, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кадастровый номер – 86:11:0101015:185 с момента погашения задолженности, указанной в пункте 3 Плана реструктуризации теряет статус залога и подлежит исключению из конкурсной массы.

Этим же определением установлен срок исполнения локального плана реструктуризации долгов – до 29.02.2024. Финансовому управляющему предложено не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока, подготовить отчёт о результатах исполнения должником утверждённого арбитражным судом локального плана реструктуризации долгов. 

Финансовый управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 о возможности сохранения единственного пригодного для должника жилья речь идёт только в случае исправного (без просрочек) внесения платежей должником по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. В рассматриваемом случае заёмщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами;

- должник указывает о погашении лишь основного долга, не учитывая право кредитора на получение процентов;

- реализуемая квартира не является единственным жильём должника в том смысле, что придаётся судами как объект защиты конституционных прав. В спорном жилом помещении должник не проживает; доступ финансовому управляющему 26.09.2023 не предоставлен. В квартире проживают иные лица, по имеющейся информации, по договору аренды;

- заявленное должником ходатайство является преждевременным, поскольку проект Федерального закона № 309801-8 «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принят Государственной Думой ФС РФ только в 1 чтении 10.10.2023 и на сегодняшнюю дату в законную силу не вступил;

- в соответствии с протоколом № 109861-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 109861) от 01.12.2023 в отношении спорной квартиры определён победитель торгов ФИО9, стоимость реализации составила 5 270 000 руб. Заявителем уплачен задаток в размере 292 500 руб.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: протокол № 109861-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

07.03.2024 от финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УМВД России по г. Нижневартовску от 26.01.2024 № 29/3-8919. В обоснование ходатайства указывает, что данный документ не приобщён в суде первой инстанции по объективным причинам, ввиду его отсутствия.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 26.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.04.2024 в 15 ч 00 мин.

22.04.2024 от ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса ФИО7 и ответ на адвокатский запрос от ФИО10 с почтовым конвертом. 

Определением от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 20.0514 ч 40 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 20.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО7 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ФИО7 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие другой представитель должника – ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о приобщении доказательств.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 22.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») с приложением дополнительных документов: свидетельство о регистрации по месту пребывания от 18.11.2021, выписка из ЕГРН от 12.11.2021 на кв. в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 20.05.2024 отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком Уралсиб и должником заключён кредитный договор от 26.12.2007 № 5300-163/00083, по условиям для приобретения спорного жилого помещения предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. под 12 % годовых сроком до 28.12.2037.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком предоставлен в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартира.

Также между Банком Уралсиб и ФИО4 заключён договор от 19.11.2013 № 5300-№93/05061, в соответствии с которым должнику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 24 % годовых.

Определением суда от 12.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка Уралсиб в размере 71 573 руб. 16 коп., из которых 70 714 руб. 18 коп. – основного долга, 858 руб. 98 коп. – проценты, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 959 296 руб. 53 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника (спорное жилое помещение).

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № 5300-№93/05061 составляет 71 573 руб. 16 коп., из которых 70 714 руб. 18 коп. – задолженность по кредиту, 858 руб. 98 коп. – задолженность по процентам; задолженность по договору ипотеки и купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.12.2007 № 5300-163/00083/0201 составляет 2 959 296 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что квартира, являющаяся предметом залога,  является единственным жильём ФИО4 и её семьи.

Должник сообщил, что ФИО5 с 2019 года ежемесячно вносила за должника платежи по указанному договору за ФИО4; письмом от 02.06.2023 гарантировала произвести полный расчёт с банком по погашению просроченной задолженности в размере 216 060 руб. и осуществлять дальнейшие платежи по договору в соответствии с графиком платежей. Ответ на данное письмо от банка в адрес третьего лица не поступил, в связи с чем последнее не вносило денежные средства на счёт кредитора. Однако в подтверждение наличие у Короткой Я. А. денежных средств направлена справка о доступном остатке денежных средств по счёту, открытом на имя третьего лица.

Из ходатайства должника также следует, что 03.07.2023 ФИО4 получила ответ от Банка Уралсиб, из которого не усматривается точного мнения относительно наличия мирового соглашения между кредитором, должником и плательщиком.

Должник в случае несогласия кредитора заключить мировое соглашение просил утвердить локальный план реструктуризации задолженности в размере 2 959 296 руб. 53 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества ФИО4, на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения.

Банк Уралсиб в представленном в материалы обособленного спора письменном отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства должника о заключении мирового соглашения, утверждении плата реструктуризации долгов и исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

В справке от 28.11.2023 № 23-4874267 (л. д. 21) Банк Уралсиб подтверждает, что ФИО5 имеет открытый счёт, приведены сведения об остатке денежных средств на счёте.

Определением от 29.11.2023 суд первой инстанции предложил должнику представить проект план реструктуризации по задолженности в размере 2 959 296 руб. 53 коп. основного долга, с учётом оплаты долга третьим лицом и возражений кредитора.

Представленный должником план реструктуризации (л. д. 35) в пункте 4 предусматривает следующий порядок и сроки погашения требования кредитора: ФИО5 принимает на себя обязательство должника по оплате задолженности в размере 2 959 296 руб. 53 коп. по кредитному договору от 26.12.2007 № 5300-163/00083, которое обеспечено залогом недвижимого имущества должника – спорное жилое помещение, кадастровый номер 86:11:0101015:185. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина – в течение десяти календарных дней с момента утверждения его судом. Погашение суммы задолженности осуществляется по банковским реквизитам, имеющимся у Короткой Я. А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что предложенный план является экономически исполнимым, соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает полное погашение требований кредитора, учтённых в реестре требований кредиторов должника, принимая во внимание то, что результате исполнения настоящего плана реструктуризации долгов требования кредиторов будут удовлетворены, утверждение его экономически целесообразно как для должника, так и для кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов ФИО4 перед Банком Уралсиб в редакции, представленной должником.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платёжеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличия у квартиры, обременённой ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет её исполнительским иммунитетом.

Соответственно, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств и обращение взыскания на предмет ипотеки, квартира будет реализована в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путём реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путём предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализации предмета залога путём проведения публичных процедур (торгов).

В ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заёмщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Таким образом, в деле о банкротстве может быть заключено мировое соглашение с отдельным кредитором (разработан локальный план реструктуризации) только в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, Банк Уралсиб просил отказать в удовлетворении ходатайства должника о заключении мирового соглашения, утверждении плата реструктуризации долгов и исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, предложенный должником план является экономически исполнимым.

Принимая во внимание то, что результате исполнения настоящего плана реструктуризации долгов требования кредиторов будут удовлетворены, утверждение его экономически целесообразно как для должника, так и для кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов ФИО4 перед Банком Уралсиб в редакции, представленной должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не приведено апеллянтом мотивированных возражений относительно исполнимости судебного акт, равно как и нарушения прав иных кредиторов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов