177/2023-30793(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6903/2022

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, 

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азимут»,  

апелляционное производство № 05АП-3628/2023 на решение от 15.05.2023 судьи В.И. Решетько по делу № А24-6903/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6 298 662,56 рублей,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия на 2 года,  паспорт/служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» (далее – ООО  «Камчатмортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик)  о взыскании 6 298 662,56 рублей, из которых 2 286 515 рублей задолженности и 34 767,56  рублей неустойки по договору оказания услуг № 05.07.2022 от 05.07.2022, 3 580 000  рублей задолженности и 397 380 рублей неустойки по договору аренды № 2А/2022 от  25.05.2022, а также 50 000 рублей – судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2023 иск частично  удовлетворен, с ООО «Азимут» в пользу ООО «Камчатмортранс» взыскано 5 866 515  рублей долга, 163 647, 56 рублей неустойки, 47 870 рублей расходов на оплату услуг  представителя и 52 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6  130 202, 56 рублей, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от  

15.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что задолженность  по договору аренды составляет 3 283 000 рублей.  

Кроме того, по мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежит  приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Приморского края решения по делу № А51-19201/2022, в рамках которого ООО «Азимут»  взыскивает с АО «Домостроительный завод» 2 286 515 рублей неоплаченной  задолженности по перебазировке груза, которую произвел ООО «Камчатмортранс» по  заказу ООО «Азимут». Полагает, что в деле № А51-19201/2022 могут быть установлены  факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Камчатмортранс» своих  обязательств по договору оказания услуг от 05.07.2022 № 05.07.22.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.08.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Азимут»  поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Азимут» о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края  решения по делу № А51-19201/2022, коллегия приходит к выводу о его необоснованности  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой 16 АПК РФ.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно,  если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом  деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела,  рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 28.05.2020 № 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на  сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных  актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом  разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления  и исследования фактических обстоятельств дела.  

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Камчатмортранс» заявлены  требования о взыскании с ООО «Азимут» задолженности и пени в связи с ненадлежащим  выполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг № 05.07.2022 и  аренды № 2А/2022.  

В соответствии со сведениями официального информационного ресурса  «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А51-19201/2022 ООО «Азимут»  

обратилось с иском к АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского  домостроения» о взыскании задолженности и неустойки по дополнительному соглашению   № 1 от 05.05.2022 к договору морской перевозки грузов № 26.04.-22 от 26.04.2022.  

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию  связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их  устранения.  

Вместе с тем, представителем истца не доказано, что рассмотрение настоящего  дела невозможно до разрешения арбитражного дела № А51-19201/2022, стороной по  которому ООО «Камчатмортранс» не является, а лишь привлечено к участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Возражения относительно надлежащего исполнения ООО «Камчатмортранс»  условий договора оказания услуг № 05.07.2022 от 05.07.2022 апеллянт мог заявить в  рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что  рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражного дела № А5119201/2022.  

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых ООО «Азимут»  основывает заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями  143, 159, 184, 185, пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления  производства по делу.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

25.05.2022 меду истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды судовых помещений № А/2022 (договор аренды, договор № 1), по  условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование часть судовых помещений на судне т/х «Нерей», принадлежащих  арендодателю по договору тайм-чартера / № НЕ02-22 от 31.05.2022, в целях торгового  мореплавания (перевозка груза) (пункт 1.1).  

Арендная плата является платой за временное владение и пользование  арендованными судовыми помещениями за расчетный период и составляет 50 000 000  рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта  приема-передачи судовых помещений (пункт 4.1).  

В случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).  

Юридически значимые обстоятельства, связанные с передачей имущества в  аренду и возвращением имущества из аренды в ходе производства по делу не  оспаривались. В материалы дела представлены акты № 1, № 2, подтверждающие  исполнение обязательств по договору аренды.  

Истец пояснил, что ответчиком не была оплачена задолженность по договору  аренды в размере 3 580 000 рублей, в связи с чем истцом в соответствии с условиями  договора была начислена неустойка в размере 397 380 рублей.  

05.07.2022 между сторонами настоящего спора был заключен договор оказания  услуг № 05.07.2022 (договор № 2), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется  выполнить комплекс услуг по перебазировке груза от причала ООО «Апукинское» до  стройплощадки ФАП («Фельдшеро Акушерский Пункт»), а заказчик обязуется оплатить  исполнителю данные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором  (пункт 1.1 договора № 2).  

В перечень услуг включено: погрузка на плавсредство на причале ООО  «Апукинское», доставка плаврседством на противоположный берег реки Апука, выгрузка  на автотранспорт, доставка до стройплощадки ФАП, выгрузка на стройплощадке (пункт  1.2). Стоимость комплекта услуг составляет 2 286 515 рублей (в том числе НДС 20%)  

(пункт 2.2). Оплата в размере 100% производится при выполнении работ и подписании  соответствующих документов (пункт 2.3).  

Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки, равной  части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки обязательства  по оплате, от стоимости несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 3.3).  

Между сторонами пописан «акт выполненных работ» к договору № 2, в  соответствии с условиями которого, груз доставлен от места хранения до стройплощадки  ФАП. Акт подписан электронными подписями истца и ответчика.  

Также в материалы дела представлен Универсальный передаточный акт (УПД) от  05.09.2022 на сумму 2 286 515 рублей, что соответствует цене договора, указанной в  пункте 2.2 договора.  

Согласно расчету истца ответчик не оплатил ему по договору № 2 сумму долга в  размере 2 286 515 рублей, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в  соответствии с пунктом 3.3 договора № 2 в размере 34 767,56 рублей.  

25.10.2022 между сторонами настоящего спора подписан акт сверки на сумму 5  866 515 рублей (3 580 000 рублей по договору № 1 + 2 286 515 рублей по договору № 2).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2022. Неисполнение в  добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт передачи ответчику имущества и факт пользования им указанным  имуществом, переданным по договору, подтверждается актом приема-передачи, что  свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению  арендной платы.  

Размер задолженности по арендной плате в размере 3 580 000 рублей  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе  производства по делу не оспорен, в связи с чем исковые требования в данной части  правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору аренды  составляет 3 283 000 рублей, представляют собой субъективное мнение ответчика и не  основаны на представленных в материалы дела доказательствах.  

Взаимоотношения ООО «Азимут» с АО «Домостроительный завод» в связи с  исполнением ими заключенного договора и в рамках дела № А51-19201/2022 не могут  

повлиять на оценку судом обстоятельств в рамках настоящего дела, так как истцом  представлены доказательства исполнения договора № 2 и, как следствие, наличия  оснований оплатить стоимость услуг.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 397 380 рублей неустойки  по договору аренды № 2А/2022 от 25.05.2022.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в  добровольном порядке (пункт 6.2 договора).  

Между тем, при расчете неустойки истцом не были учтены положения пункта 4.1  договора, в соответствии с которыми оплата производится в течение 30 календарных дней  с момента подписания акта приема-передачи судовых помещений. Поскольку акт приема-передачи подписан 03.10.2022, неустойка подлежала начислению с 03.11.2022, а не с  20.08.2022, как было указано истцом. С учетом перерасчета с ответчика в пользу истца  правомерно взыскано 128 880 рублей неустойки за период с 03.11.2022 по 08.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Истцом договорные обязательства были исполнены, что подтверждается актом  выполненных работ от 03.10.2022 и УПД № 45 от 05.09.2022, относимость и допустимость  представленных в материалы дела доказательств не была оспорена ответчиком, порядок  взаиморасчетов с контрагентами ответчика не может влиять на правомерность требований  истца.  

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания  услуг в размере 2 286 515 рублей являются законными и обоснованными.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 34 767,56 рублей неустойки  за период с 11.10.2022 по 23.12.2022.  

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке (пункт 3.3). Арифметический расчет неустойки повторно проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчик, в свою очередь, расчет не  оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд обоснованно счел требования истца  о взыскании 2 286 515 рублей долга и 34 767,56 рублей неустойки по договору № 2  подлежащими удовлетворению.  

Помимо прочего, истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей  судебных издержек на оплату юридических услуг.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от  30.11.2022, заключенный с ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» (исполнитель),  стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (пункт 4 договора), акт от  02.12.2022 № 15 на сумму 50 000 рублей, а также платежное поручение от 02.12.2022   № 137 на сумму 50 000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается  оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом исполнителю стоимости услуг  по договору в размере 50 000 рублей.  

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо  доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных  расходов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически оказанную  юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой  инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема  работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требования о взыскании 50 000 рублей судебных издержек являются  обоснованными.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,74% от  первоначально заявленной цены иска), расходы истца по оплате услуг представителя  правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований, в сумме 47 870 рублей.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2023 по делу № А246903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич