СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6050/2022(8)-АК

Дело №А60-40994/2020

11 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022, 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.09.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО6, паспорт, доверенность от 28.10.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 – ФИО8, паспорт, доверенность от 07.12.2020, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО10, паспорт, доверенность от 19.11.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными цепочек сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», обществом с ограниченной ответственностью «Гамма», индивидуальным предпринимателем ФИО11, ФИО15,  ФИО4, ФИО7,  

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-40994/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», акционерное общество «Гамма», ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14, 

 

установил:

18.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее – ООО «Нерудная компания «Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (далее – ООО «ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.09.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020, стр.103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр.112. 

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными: 

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – ООО «СК Строительные конструкции») с назначением платежа «оплата по договору №01/06-2015/А от 01.06.2018» в размере 92 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 92 000,00 рублей; 

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «СК Строительные конструкции» с назначением платежа «оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018» в размере 2 829 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 2 829 000,00 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО7 (далее – Вербах К.В.), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – Вербах Е.И.).

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными:

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») с назначением платежа «оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017» в размере 5 195 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 5 195 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору №02/08-17ЯС от 01.08.17» в размере 400 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 400 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору №05/07-17ЯС от 03.07.17» в размере 200 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 200 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору №01/07-2017 (ГАЗ-3302) от 03.07.17» в размере 120 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 120 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору №02/07-2017 (ПАЗ-32053) от 03.07.17» в размере 110 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 110 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору №04-07/2017 (ЗИЛ-ММЗ-4502) от 03.07.17» в размере 115 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 115 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору №03-07/2017 (Камаз 5410)» в размере 130 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 130 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору №01/08-17/ТС от 01.08.17» в размере 400 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 400 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «Гамма» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №31/08-2018/Р от 31.08.2018» в размере 445 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 445 000,00 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 данное заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО9, ФИО15, Вербах К.В., ФИО4

 26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными:

- договора займа №22/09-2017 от 22.09.2017, заключенного между ООО «ТПК «Премьер» и ФИО11 (далее – ФИО11), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в размере 40 000,00 рублей;

- договора №1/юу/2017 от 16.10.2017, заключенного между ООО «ТПК «Премьер» и ФИО11, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в размере 690 312,00 рублей;

- договора №3 от 01.10.2018, заключенного между ООО «ТПК «Премьер» и ФИО11, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в размере 100 000,00 рублей;

- платежа от 19.10.2018 с назначением платежа «оплата по претензии от 11.09.2018 г.», применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в размере 250 000,00 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 данное заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО9, ФИО15, Вербах К.В.

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ФИО7 от 28.05.2018 на сумму 20 000,00 рублей, от 08.06.2018 на сумму 100 000,00 рублей, от 04.07.2018 на сумму 20 000,00 рублей, от 25.09.18 на сумму 15 000,00 рублей, от 27.09.2018 на сумму 40 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам в размере 195 000,00 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО9, ФИО15

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными:

- перечисления со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ФИО15 (далее – ФИО15) с назначением «оплата по договору 02/10/2017 от 02.10.17» от 09.10.17 в размере 100 000,00 рублей, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 100 000,00 рублей;

- перечисления со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ФИО15 с назначением «оплата по договору 02/10/2017 от 02.10.17» от 20.11.17 в размере 50 000,00 рублей, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 50 000,00 рублей;

- платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ФИО15 от 04.12.2017 на сумму 6 000,00 рублей; от 05.12.2017 на сумму 5 000,00 рублей; от 26.12.2017 на сумму 4 000,00 рублей; от 28.12.2017 на сумму 4 000,00 рублей; от 14.03.2018 на сумму 14 500,00 рублей; от 16.03.2018 на сумму 10 000,00 рублей; от 06.04.2018 на сумму 25 000,00 рублей; от 08.05.2018 на сумму 56 000,00 рублей; от 17.05.2018 на сумму 22 800,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 147 300,00 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО9, Вербах К.В.

26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 570 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 570 000,00 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 данное заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО9, ФИО15, Вербах К.В. 

Определением от 14.10.2022 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительными платежи, совершенные со счета ООО «ТПК «Премьер» на счет ООО «СК Строительные конструкции» с назначением платежа «оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018» в размере 2 829 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК «Премьер» денежных средств в размере 2 829 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 10.11.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок исковой давности; годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента получения им документации от бывшего руководителя должника 07.10.2021, заявления об оспаривании сделок были поданы 26.08.2022, следовательно, срок исковой давности не истек. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица при наличии у общества неисполненных перед кредиторами обязательств, что привело к уменьшению активов, за счет которых формируется конкурсная масса, и причинило вред имущественным правам кредиторов. Целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод активов должника, совершение оспариваемых платежей привело к негативным последствиям для прав и законных интересов иных лиц (кредиторов), поскольку на момент осуществления платежей, должник имел просроченные денежные обязательства перед кредиторами, таким образом, данные спорные перечисления создали препятствия для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в будущем, что подтверждается включением данных кредиторов в реестр требований кредиторов. Полагает, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребляли правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения договоров, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, у сторон не имелось, а договоры заключались исключительно с целью вывода активов должника на аффилированное лицо в преддверии банкротства. По мнению апеллянта, денежные средства были перечислены в отсутствие оснований; со стороны ответчиков не было представлено документов, подтверждающих реальность правоотношений с должником. Конкурсный управляющий должника поддержал заявление кредитора о фальсификации копии авансового отчета №05 от 31.05.2018, представленного ФИО15, однако, судом первой инстанции данное заявление было проигнорировано. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо объективных препятствий для анализа документов и оспаривания сделок в установленный законом срок конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела не следует. Полученные Вербах К.В. денежные средства были израсходованы на нужды ООО ТПК «Премьер», о чем ответчик отчитался. Обоснованность расходования подотчетных денежных средств подтверждается также авансовыми отчетами. На момент совершения спорных сделок отсутствовала подтвержденная задолженность перед кредиторами. 

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО15 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заключение и исполнение договора №02/10/2017 от 02.10.2017, равно как и платежи по нему были осуществлены до того момента, когда ФИО15 стал генеральным директором ООО ТПК «Премьер», то есть до того момента, когда он мог каким-либо образом влиять на принимаемые должником решения и (или) появились основания считать  ФИО15 заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику. Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи являются возмещением командировочных расходов, понесенных ФИО15, в порядке статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям не имеется. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи, совершенные в пользу ФИО15, были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, явились неразумным и (или) недобросовестным поведением сторон, намерением реализовать какой-либо противоправный интерес и т.д. 

От заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Гамма», ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника сделан с соблюдением норм материального и процессуального права и подтверждается материалами дела. Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента получения им документации от бывшего руководителя должника – 07.10.2021 несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. У суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям ввиду того, что конкурсным управляющим должника не было доказано, а судом не было установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы специальных оснований. 

От третьего лица ИП ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в связи с пропуском им годичного срока на подачу заявления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и оснований для отмены судебного акта не содержат.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО4, ООО «Гамма», ФИО7, представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены следующие сделки: 

1. С обществом «Гамма»:

1) Договор №01/04-2017 от 01.04.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 06.06.2017 по 06.09.2017 денежные средства в сумме 1 050 000,00 рублей: 06.06.2017 – 400 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 28.06.2017 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 25.07.2017 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 09.08.2017 - 250 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 21.08.2017 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 25.08.2017 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 06.09.2017 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017);

2) Договор №01/04-2017 от 01.04.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 денежные средства в сумме 4 145 000,00 рублей: 25.09.2017 – 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 04.10.2017 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 06.10.2017 - 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 13.10.2017 -50 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 17.11.2017 -100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 20.11.2017 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 04.12.2017 - 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 08.12.2017 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 15.12.2017 - 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 19.12.2017 - 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 26.12.2017 - 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 28.12.2017 - 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 12.01.2018 - 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 15.01.2018 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 24.01.2018 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 06.02.2018 - 500 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 16.05.2018 - 1 045 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 17.05.2018 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 21.05.2018 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 31.05.2018 - 120 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 01.06.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 04.06.2018 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 05.06.2018 - 30 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017); 14.06.2018 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017);

3) Договор №02/08-17/ТС от 01.08.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 400 000,00 рублей: 26.10.2017 - 80 000,00 рублей (оплата по договору №02/08-17/ТС от 01.08.17); 15.12.2017 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №02/08-17ЯС от 01.08.17); 06.02.2018 -  80 000,00 рублей (оплата по договору №02/08-17/ТС от 01.08.17); 08.05.2018 - 80 000,00 рублей (оплата по договору №02/08-17/ТС от 01.08.17); 16.05.2018 - 120 000,00 рублей (оплата по договору №02/08-17/ТС от 01.08.17);

4) Договор №05/07-17/ТС от 03.07.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период 26.10.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей: 26.10.2017 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №05/07-17/ТС от 03.07.17); 14.11.2017 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №05/07-17/ТС от 03.07.17); 27.12.2017 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №05/07-17/ТС от 03.07.17); 26.01.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №05/07-17/ТС от 03.07.17); 08.05.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №05/07-17/ТС от 03.07.17); 16.05.2018 - 60 000,00 рублей (оплата по договору №05-07/2017 от 03.07.2017);

5) Договор №01/07-2017 (ГАЗ-3302) от 03.07.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 03.11.2017 по 16.08.2018 денежные средства в сумме 120 000,00 рублей: 03.11.2017 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2017 (ГАЗ-3302) от 03.07.17); 13.12.2017 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2017 (ГАЗ-3302) от 03.07.17); 19.04.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2017 (ГАЗ-3302) от 03.07.17); 16.05.2018 - 30 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2017 от 03.07.17); 16.08.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01-07/2017 от 03.07.17);

6) Договор №02/07-2017 (ПАЗ-32053) от 03.07.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 03.11.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 110 000,00 рублей: 03.11.2017 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №02/07-2017 (ПАЗ-32053) от 03.07.17); 05.12.2017 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №02/07-2017 (ПАЗ-32053) от 03.07.17); 16.05.2018 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №02/07-2017 (ПАЗ-32053) от 03.07.17);

7) Договор №04/07-2017 (ЗИЛ-ММЗ-4502) от 03.07.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 03.11.2017 по 24.08.2018 денежные средства в сумме 115 000,00 рублей: 03.11.2017 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №04/07-2017 (ЗИЛ-ММЗ-4502) от 03.07.17); 12.12.2017 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №04-07/2017 (ЗИЛ-ММЗ-4502) от 03.07.17); 27.12.2017 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №04-07/2017 (ЗИЛ-ММЗ-4502) от 03.07.17); 10.05.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №04-07/2017); 16.05.2018 - 30 000,00 рублей (оплата по договору №04-07/2017 от 03.07.2017); 24.08.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №04-07/2017 от 03.07.2017); 24.08.2018 - 5 000,00 рублей (оплата по договору №04-07/2017 от 03.07.2017); 

8) Договор №03-07/2017 (Камаз 5410) от 03.07.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 08.12.2017 по 19.06.2018 денежные средства в сумме 130 000,00 рублей: 08.12.2017 - 60 000,00 рублей (оплата по договору №03-07/2017 (Камаз 5410); 18.04.2018 - 35 000,00 рублей (оплата по договору №03-07/2017 (Камаз 5410); 19.06.2018 - 35 000,00 рублей (оплата по договору №03-07/2017 от 03.07.2017);

9) Договор №01/08-17/ТС от 01.08.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «Гамма» за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 400 000,00 рублей: 26.10.2017- 80 000,00 рублей (оплата по договору №01/08-17/ТС от 01.08.17); 13.12.2017 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №01/08-17/ТС от 01.08.17); 26.01.2018 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №01/08-17/ТС от 01.08.17); 19.04.2017 - 80 000,00 рублей (оплата по договору №01/08-17ЯС от 01.08.17); 16.05.2018 - 160 000,00 рублей (оплата по договору №01/08-17/ТС от 01.08.17); 

10) Договор купли-продажи №31/08-2018/Р от 31.08.2018, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило 24.09.2018 на счет общества «Гамма» денежные средства в сумме 445 000,00 рублей.

2. с индивидуальным предпринимателем ФИО4:

1) Договор №05/02/2018 от 05.02.2018, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет ИП ФИО4 за период с 06.03.2018 по 02.04.2018 денежные средства в сумме 570 000,00 рублей: 06.03.2018 – 200 000,00 рублей (оплата по договору №05/02/2018 от 05.02.2018); 21.03.2018 -270 000,00 рублей (оплата по договору №05/02/2018 от 05.02.2018); 02.04.2018 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №05/02/2018 от 05.02.2018).

3. с ФИО7:

1) со счета общества «ТПК «Премьер» на счет Вербах К.В. в период с 28.05.2018 по 27.09.2018 были перечислены денежные средства в сумме 195 000,00 рублей по следующим платежным поручениям: №649 от 28.05.2018 в размере 20 000,00 рублей (под отчет); №770 от 08.06.2018 в размере 100 000,00 рублей (под отчет); №952 от 04.07.2018 в размере 20 000,00 рублей (под отчет); №392 от 25.09.2018 в размере 15 000,00 рублей (под отчет); №395 от 27.09.2018 в размере 40 000,00 рублей (под отчет).

4. с ФИО11:

1) Договор займа №22/09-2017 от 22.09.2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет ФИО11 40 000,00 рублей.

2) Договор №1/юу/2017 от 16.10.2017а, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет ФИО11 в период с 09.11.2017 по 03.09.2018 денежные средства в сумме 690 312,00 рублей: 09.11.2017 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 08.12.2017 - 30 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 13.12.2017 - 25 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 28.12.2017 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 15.01.2018 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 02.02.2018 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 06.02.2018 - 30 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 02.03.2018 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 20.03.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 22.03.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 28.03.2018 -  7 500,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 29.03.2018 -  32 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г. приложение 1/1 от 17.11.2017); 10.04.2018 - 21 200,00 рублей (оплата по договору 1/юу/2017 от 16.10.2017 г. приложение 1/1 от 17.11.2017); 16.04.2018 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 26.04.2018 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 17.05.2018 - 40 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 21.05.2018 - 62 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 01.06.2018 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 28.06.2018 - 22 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 17.07.2018 - 1 506,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 18.07.2018 - 21 506,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 19.07.2018 - 64 200,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 16.08.2018 - 21 400,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 28.08.2018 - 50 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.); 03.09.2018 - 22 000,00 рублей (оплата по договору №1/юу/2017 от 16.10.2017 г.);

3) Договор №3 от 01.10.2018, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет ФИО11 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей;

4) 19.10.2018 года со счета общества «ТПК «Премьер» на счет ФИО11 осуществлен платеж на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по претензии от 11.09.2018 г.».

5. с обществом «СК Строительные конструкции»:

1) Договор №01/06-2015/А от 01.06.2018, в соответствии с которым общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «СК Строительные конструкции» в период с 25.06.2018 по 05.07.2018 денежные средств в сумме  92 000,00 рублей: 25.06.2018 - 5 000,00 рублей (оплата по договору №01/06-2015/А от 01.06.2018); 03.07.2018 - 7 000,00 рублей (оплата по договору №01/06-2015/А от 01.06.2018); 04.07.2018 - 25 000,00 рублей (оплата по договору №01/06-2015/А от 01.06.2018); 05.07.2018 - 55 000,00 рублей (оплата по договору №01/06-2015/А от 01.06.2018);

2) Договор №01/07-2018/ПР от 02.07.2018, в соответствии с которым общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет общества «СК Строительные конструкции» в период с 06.07.2018 по 19.10.2018 денежные средств в сумме 2 829 000,00 рублей: 06.07.2018 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 10.07.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 11.07.2018 - 55 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 27.07.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 31.07.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 31.07.2018 - 5 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 01.08.2018 - 60 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 03.08.2018 - 230 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 03.08.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 06.08.2018 - 10 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 08.08.2018 - 20 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 10.08.2018 - 300 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 16.08.2018 - 630 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 24.08.2018 - 60 000,00 рублей (оплата по договору №01 /07-2018/ПР от 02.07.2018); 27.08.2018 – 200 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 30.08.2018 - 530 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 03.09.2018 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 28.09.2018 - 220 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 08.10.2018 - 29 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 19.10.2018 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018); 22.10.2018 - 100 000,00 рублей (оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018);

6. со ФИО15:

1) Договор №02/10/2017 от 02.10.2017, в соответствии с которым общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет ФИО15 в период с 09.10.2017 по 20.11.2017 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей: 09.10.17 - 100 000,00 рублей (оплата по договору 02/10/2017 от 02.10.17); 20.11.17 - 50 000,00 рублей (оплата по договору 02/10/2017 от 02.10.17);

2) со счета общества «ТПК «Премьер» на счет ФИО15 в период с 04.12.2017 по 17.05.2018 были перечислены денежные средства сумме 297 300,00 рублей: 04.12.2017 - 6 000,00 рублей с назначением платежа: «перечисление под отчет по договору 5054446330»; 05.12.2017 - 5 000,00 рублей с назначением платежа: «перечисление под отчет по договору 5054446330»; 26.12.2017 - 4 000,00 рублей с назначением платежа: «перечисление под отчет по договору 5054446330»; 28.12.2017 - 4 000,00 рублей с назначением платежа: «перечисление под отчет по договору 5054446330»; 14.03.2018 - 14 500,00 рублей с назначением платежа: «под отчет»; 16.03.2018 - 10 000,00 рублей с назначением платежа: «под отчет»; 06.04.2018 - 25 000,00 рублей с назначением платежа: «перечисление под отчет по договору 5054446330»; 08.05.2018 - 56 000,00 рублей с назначением платежа: «перечисление под отчет по договору 5054446330»; 17.05.2018 – 22 800,00 рублей с назначением платежа: «перечисление под отчет по договору 5054446330».

Ссылаясь на то, что  оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами с намерением причинить вред кредиторам должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделок, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора третьим лицом ФИО9, заинтересованными лицами с правами ответчиков ФИО11, ФИО4, ООО «Гамма», ФИО7 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО2 срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не установлено. Отказывая в квалификации сделок в качестве совершенных со злоупотреблением прав применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности в оспариваемых сделках пороков, выходящих за рамки специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, третьим лицом ФИО9 и заинтересованными лицами с правами ответчиков ФИО11, ФИО4, ООО  «Гамма», ФИО7 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО2 срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с положениями закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние общества, в т.ч. с учетом анализа выписок по счету должника. соответственно, с даты его утверждения в качестве временного управляющего, ФИО2 имел возможность проанализировать операции по счетам и прийти к выводу о наличии/отсутствии оснований для оспаривания совершенных сделок. Следует также обратить, что в процедуре наблюдения в обязанности временного управляющего также вменяется анализ сделок должника и наличия оснований для их оспаривания. 

Тогда как в рассматриваемом случае, с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «СК Строительные конструкции»,  ООО «Гамма», ИП ФИО11, ФИО15,  ФИО4, ФИО7 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд 26.08.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Каких-либо объективных препятствий для анализа документов, в том числе выписок по расчетным счетам должника, которые арбитражный управляющий вправе получить самостоятельно, и оспаривании сделок в установленный законом срок конкурсным управляющим не приведено, судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника ФИО2 представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что документы должника, в т.ч. подтверждающие основания перечислений были предоставлены лишь в октябре 2021 года, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, подлежат отклонению как необоснованные. 

Даже с учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий обладал возможность предъявления оспариваемых сделок в установленные законом сроки, т.е. до 10.03.2022. 

Более того, из анализа карточки дела о банкротстве должника, 25.02.2022 конкурсным управляющим был предъявлен ряд заявлений об оспаривании сделок должника (например, сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «Уралсевергаз», ООО «Артель», ЗАО «БетонРесурс», ФИО12, ООО УК «Уралтрейдком», АО «Инжиниринговый центр ресурс»).

Из текста заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, и пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, также не следует, что отсутствие каких-либо документов препятствовало конкурсному управляющему предъявить требования в сроки, установленные Законом о банкротстве. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок должника с ООО «СК Строительные конструкции»,  ООО «Гамма», ИП ФИО11, ФИО15,  ФИО4, ФИО7 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок  недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве оснований для признания сделок недействительными приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названные основания в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Также судом обоснованно учтено, что оспариваемые платежи имеют в назначении платежа указание на конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие оснований, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств. 

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника поддержал заявление кредитора о фальсификации копии авансового отчета №05 от 31.05.2018, представленного ФИО15, однако, судом первой инстанции данное заявление было проигнорировано, отклоняется, поскольку, как следует из материалов настоящего обособленного спора, в деле отсутствуют какие-либо заявленные в установленном законом порядке в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 161 АПК РФ) заявления о фальсификации, не рассмотренные судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу №А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова