ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61520/2019

25 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №МПП/19-211 от 05.09.2019г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Гор Групп» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (заказчик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Гор Групп» (исполнитель) с иском о взыскании неустойки в размере 1.198.302,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 238.326,63 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в виде 6.693.493,09 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Гор Групп» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» были взысканы неустойка в размере 1. 198.302 руб. 60 коп., штраф в сумме 238.326 руб. 63 коп., а также 11.222 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 97-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-117).

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 6.693.493,09 руб. и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом в обжалуемой части, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.15,393,721,723 ГК РФ, Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. 

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части удовлетворения иска в виде 1.198.302,60руб. неустойки и штрафа в сумме 238.326,63руб. подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные, а в части отказа во взыскании с ответчика 6.693.493,09руб. они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гор Групп» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.09.2017г. за №0УЗ/098ДТ-ГК на оказание услуг по текущему ремонту асфальтового покрытия (ул. Подольских Курсантов, вл. 7А). Согласно п. 1.1 контракта, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия в объеме, установленном в техническом задании (ТЗ, приложение №1 к контракту), а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней. В данном случае срок выполнения работ определен до 31.12.2017. 07.11.2017 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В п.5.4.3 контракта установлена обязанность ответчика обеспечить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет. В соответствии с пунктом 5 технического задания, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом указано на то, что в период гарантийного срока, 01.06.2018г., в ходе обследования технического состояния и качества асфальтового покрытия на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, было выявлено, что фактическое состояние асфальта является непригодным для использования по целевому назначению в силу наличия многочисленных дефектов. 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2018 №МПП- 10-17510/18 с целью вызова ответчика для составления акта выявленных нарушений и недостатков, с назначенной датой составления акта 05.06.2018г., но ответчик не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем истец составил акт о выявленных недостатках без его участия, причем по состоянию на 16.10.2018 ответчик так и не устранил выявленные дефекты в нарушение условий, предусмотренных п. 5.4.3 контракта. Помимо этого, истец повторно 16.10.2018г. письмом №МПП-10-36822/18 известил по адресу электронной почты, а также Почтой России ответчика о намерении 22.10.2018г. повторно обследовать асфальтное покрытие и составить акт о выявленных недостатках. Указанное письмо исполнитель получил 16.10.2018г., однако 22.10.2018г. ответчик также не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем истец составил акт о выявленных недостатках без его участия. Согласно акту, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта и технического задания, а именно: поверхность асфальтового покрытия имеет множественные провалы, выступление грунта подоснования через асфальтовое покрытие, что не соответствует требованиям п. 10 ТЗ. В соответствии п. 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то ответчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, истец проводит за счет ответчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов). Письмом от 03.12.2018 за №МПП-10-42227/18 истец уведомил ответчика, в т.ч. посредством электронной почты, указанной в контракте, о том, что 05.12.2018 будет проводиться экспертиза асфальтового покрытия. Однако в указанный срок представитель ответчика также не явился. Экспертным заключением, составленным ООО «Новые горизонты» от 14.12.2018 за №ЗЭ2018А-74, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов была установлена в размере 6.693.493,09 руб. Учитывая, что указанная стоимость была определена как стоимость устранения обнаруженных недостатков в уже выполненных и принятых работах, то такие работы с недостатками являются, по мнению истца, работами, выполненными ненадлежащим образом, в связи с чем указанная стоимость на устранение таких недостатков является стоимостью неисполненного ответчиком обязательства по контракту, подлежащая взысканию с последнего в полном объеме.

Данные требования - в виде неустойки в сумме 1.198.302,60 руб. и штрафа в размере 238.326,63 руб.- были удовлетворены судом как правомерные, что подтверждается решением и постановлением по делу. С указанным выводом согласна и  кассационная инстанция, поскольку находит, что при рассмотрении заявленного иска в данной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данной части требований конкретных норм материального и процессуального права. Следовательно, в указанной части решение и постановление как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения.

Что же касается решения и постановления в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 6.693.493,09 руб., то судебная коллегия не может в настоящее время с ними согласиться в силу нижеследующего.    

Так, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу части 2 ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Из ст.ст.721,722 ГК РФ вытекает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом в силу ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно п.1ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса). При этом, согласно п.3ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения и постановления в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 6.693.493,09руб. были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение в данной части заявленных требований и указывая в обоснование такого отказа на то обстоятельство, что поскольку спорный договор истцом не расторгался и на момент предъявления иска заявленные расходы тот еще не понес, то основания для удовлетворения иска якобы отсутствуют, суд, в то же самое время, оставил без должного внимания, тщательного исследования и правовой  оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с другими доказательствами по делу могут иметь, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения в данной части заявленного иска по существу. Так, утверждая в обоснование отказа в иске в обжалуемой части на то, что договор истцом не расторгался и тот не представил доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, арбитражный суд, однако, не обратил своего внимания и не дал соответствующую юридическую оценку тому обстоятельству, что истец, являясь государственным учреждением, в силу своей специфики может получить денежные средства лишь на целевое использование, а заключить новый договор с другим подрядчиком, касающийся, в том числе, выполнения работ по исправлению недостатков, возникших во время гарантийного срока, может только после проведения конкурса. Помимо этого, суд не учел и того факта, что истец принял все предусмотренные законом меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, возникших во время гарантийного срока, поскольку последний неоднократно надлежащим образом вызывался истцом для выхода на место прежней работы для составления акта о возникших недостатках последней и возможного их исправления, а также он вызывался и на проведение экспертизы этих же недостатков, однако тот туда так и не явился со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемой части принятых решения и постановления надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в этой части законными и обоснованными, в связи с чем они в части отказа в иске о взыскании 6.693.493,09 руб. подлежат отмене. При новом рассмотрении заявленного иска в указанной части суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-61520/2019 в части отказа во взыскании с ООО «Гор Групп» в пользу ГП «Администратор Московского парковочного пространства» убытков в размере 6.693.493,03 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова