ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85649/2023

Дело № А40-191049/23

г. Москва

23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40- 191049/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГБУ «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 401, 1229, 1233, 1274, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 01 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 20 января 2023 года в 12:51 на сайте сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ni/article/3157886 опубликован редакционный материал «Жена подозреваемого в убийстве девочки в Тюмени раскрыла новые детали расследования», иллюстрируемый фотографией.

Фотография была опубликована на сайте сетевого издания «72.РУ», учредителем которого на момент публикации являлось ООО «Сеть городских порталов». Ссылка https://72.ru/text/gorod/2022/11 /25/71845073/.

Как следует из изображений, редакцией издания «Смотрим» допущено использование Произведения Истца, в оригинальное произведение внесены изменения: фотография кадрирована (обрезана), удален знак правообладателя «72.РУ». Кроме того. Ответчиком удалена информация об авторе.

Учредителем сетевого издания «72.РУ» до 06.02.2023 являлось ООО «Сеть городских порталов», что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-70964 от 13.09.2017, Приложением к Выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 07.02.2023 г.

Учредителем сетевого издания «Смотрим» является ФГБУ «ВГТРК», что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 78574 от 08.07.2020.

Сведения о принадлежности сайта Ответчику указаны на сайте издания «Смотрим», что подтверждается видеоосмотром сайта.

Согласно данным регистрационного центра Ru-Center, полученным через сервис проверки доменов Whois, сайта smotrim.ru принадлежит Ответчику.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 80 000 рублей на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик зарегистрирован в качестве унитарного предприятия. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ относится к коммерческим организациям, а значит цель его существования - получение прибыли от своей экономической деятельности.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ответчика, к видам деятельности ответчика относятся деятельность в области телевизионного вещания, издание газет, журналов, периодических изданий, иные виды издательской деятельности, деятельность информационных агентств, представление в средствах массовой информации,

Вопрос того, насколько существенно деятельности сетевого издания «Смотри.ру» интегрирована в общую деятельность ответчика, не имеет правового значения, каких-либо обоснований и доказательств ответчиком не предоставлялось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное произведение не является объектом авторского права, а значит не подлежит защите.

При этом вопрос того, является ли спорная фотография обычным снимком или нет, не имеет правового значения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. При этом интеллектуальные права на фотографию возникают в момент создания и не обуславливаются какими-либо формальностями для предоставления правовой защиты.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, заявляя требования в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, истец не обязан доказывать убытки или иные имущественные потери.

Так, ни исковое заявление, и возражение на отзыв не содержит указаний, что ответчику отдельно вменяется воспроизведение, отдельно доведение до всеобщего сведения. Исковые требования сформулированы следующим образом: «взыскать ... компенсацию за нарушение исключительного права». Резолютивная часть решения суда определяет «взыскать ... компенсацию за нарушение исключительного права на произведение».

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40- 191049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.