Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-818/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «Строительный холдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от ООО «Уссуритехсервис», ООО «БанкОФФ», МИФНС № 46 по г. Москве: представители не явились, уведомлены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

на определение от  30.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БанкОФФ» 

о возмещении судебных издержек

по делу № А73-5731/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис») 

к акционерному обществу «Славянка»

о  взыскании 9 625 696,13 руб., 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Хабаровск, далее – ООО «ТехСтрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, далее – ОАО «Славянка») с иском о взыскании  9 625 696,13 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 05.03.2014 №ТР-1/2 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены. При этом постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 произведена замена истца на ООО «Уссуритехсервис».

11.02.2015 истцу выдан исполнительный лист Серии ФС 000090349.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 судебные акты отменены, в иске отказано. 

Определением от 27.10.2015 произведен поворот исполнения решения суда от 05.09.2014: с ООО «Уссуритехсервис» в пользу ООО «Славянка» взыскано 9 625 696,13 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда от  27.10.2015 оставлено без изменения.

08.09.2016 ООО «Славянка» выдан исполнительный лист Серии ФС 006577293.

Определением  от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БанкОФФ» (ОГРН 

<

***>, адрес:  г. Хабаровск, далее – ООО «БанкООФ») о процессуальном правопреемстве:  произведена замена   взыскателя   - АО «Славянка»  на его  правопреемника - ООО «БанкОФФ» на основании договора уступки прав требований от 25.03.2019 №01/404/Ц/ЮЛ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО «Уссуритехсервис» - ООО «Строительный холдинг» оставлена без изменения.

В рамках указанного дела ООО «БанкОФФ» обратилось с заявлением о взыскании  с ООО «Строительный холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Строительный холдинг».

Определением от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО «Строительный холдинг» в пользу ООО «БанкОФФ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

На судебный акт ООО «Строительный холдинг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение, уменьшить размер судебных издержек до 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом издержек.

В обоснование доводов жалобы указано на  то, что рассмотрение дела о процессуальном правопреемстве не относится к категории дел, отличающихся высокой сложностью, произведено в рамках одного судебного заседания. При этом апелляционным судом доводы сторон по существу не исследовались, в связи с неотносимостью требований ООО «Строительный холдинг» к предмету рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве.

Ссылается также  на то, что ФИО4 входит в штат сотрудников, обеспечивающих работу компании БанкОФФ, в связи с чем издержки на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БанкОФФ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных издержек до разумных пределов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2020 на 11 час. 40 мин.

Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020 на 12 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании представитель ООО «Строительный холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения заявителя,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба кредитора должника в рассматриваемом деле – ООО «Строительный холдинг» на определение о процессуальном правопреемстве взыскателя от 29.05.2019 оставлена без удовлетворения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019. 

На основании изложенного, ООО «БанкООФ», понесшее судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строительный холдинг» вправе требовать от указанного лица возмещения таких издержек. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного  оказания юридических услуг от 10.07.2019 №001/19-ЮЛ, заключенный между ООО «БанкОФФ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался  оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика  в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Строительный холдинг» на определение от 29.05.2019 о процессуальном правопреемстве в рамках  дела №А73-5731/2014.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 2.1 договора и составляет: 

- 15 000 руб. – ознакомление с документами и подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- 10 000 руб. – участие в судебном заседании.

Оказанные исполнителем услуги в рамках договора от 10.07.2019 № 001/19-ЮЛ приняты заказчиком по акту приема-передачи от 19.08.2019. 

Факт несения затрат на оплату услуг представителя по названному договору на сумму 25 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 19.08.2019 №УТ-4.

Кроме того, 31.10.2019 между ООО «БанкОФФ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания юридических услуг от 10.07.2019 №004/19-ЮЛ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика   в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Строительный холдинг» на определение от 29.05.2019 о процессуальном правопреемстве.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 2.1 договора и составила:

- 10 000 руб. – ознакомление с документами и подготовка заявления;

- 10 000 руб. – участие в судебном заседании.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя по указанному договору на сумму 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 31.10.2019 №УТ-5.

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтвержден материалами дела.

Факт оказания исполнителем услуг также подтвержден материалами дела: подготовленным и поданным в суд отзывом на апелляционную жалобу,  представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (14.08.2019), подготовленным и поданным в суд заявлением о взыскании судебных издержек, участием представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (19.12.2019). 

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный холдинг»,  возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, сослалось на чрезмерность заявленного размера, с учетом отсутствия сложности рассматриваемого вопроса, отсутствия значительных трудозатрат исполнителя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая данные о стоимости   юридических   услуг,   обычно   взимаемой   за   аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

Так, суд первой инстанции, с учетом фактических совершенных действий по исполнению договоров, определил  предел разумности расходов в размере 30 000 руб., из расчета 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в  суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 руб. – участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Выводы суда первой инстанции  в части определения размера расходов на представителя  соответствуют  материалам дела и изложенным выше правовым позициям.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с изложенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Действия ООО «БанкОФФ»  по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Строительный холдинг» констатирует оказание представителем ФИО4 квалифицированных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию спора, не относящейся к сложной, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 30 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов, оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО4 входит в штат сотрудников, обеспечивающих работу компании БанкОФФ, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имелось, апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного довода. 

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.12.2019 по делу №А73-5731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1